Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по делу n А53-7301/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-7301/2009

25 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8162/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца: представитель Долматова Н.В. по доверенности от 19.06.2009г.

от ответчика: представитель Новикова И.В. по доверенности от 03.08.2009г.

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление № 84678)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Страховая компания "Союз" и индивидуального предпринимателя Коломиец Виктора Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 29.07.2009 по делу № А53-7301/2009

по иску индивидуального предпринимателя Коломиец Виктора Вячеславовича

к ответчику открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз"

при участии третьего лица открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест"

о взыскании 1944954,07 рублей,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коломиец Виктор Вячеславович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая компания "Союз" (далее – страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в общей сумме 1935654,07 рублей, в том числе,  по автомобилю Volvo FH 12 420 – в  размере 1440586,07 рублей, по полуприцепу Schmitz S01 – в размере 495068 рублей, а также расходов по проведению оценочных экспертиз  в сумме 9300 рублей (уточненные требования, т.1, л.д.132).

Решением от 29.07.2009 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 1440586,07 рублей страхового возмещения  по автомобилю Volvo FH 12 420  и 5000 рублей расходов по проведению оценочной экспертизы автомобиля. В части взыскания страхового возмещения в размере 495068 рублей по полуприцепу Schmitz S01, а также расходов по проведению оценочной экспертизы полуприцепа  в размере 4300 рублей отказано в связи с недоказанностью в указанной части исковых требований (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебный акт мотивирован тем, что ответчик является страховщиком автомобиля Volvo FH 12 420  по риску «хищение+ущерб». Факт причинения и размер причиненного автомобилю Volvo FH 12 420 ущерба подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе страховая компания просит решение суда в части удовлетворения иска отменить, мотивируя свои требования тем, что предприниматель не является надлежащим истцом по делу, поскольку выгодоприобретателем по договору страхования является открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест" (далее – банк); справка ГИБДД УВД по г.Новочеркасску относительно эксплуатации 12.02.2008г.  автомобиля Volvo FH 12 420 неправомерно не принята судом первой инстанции во внимание; в соответствии с подпунктом «г» пункта 11.11. Правил страхования размер страхового возмещения составляет 420330,63 рублей;  страховщик  не обязан возмещать страхователю расходы по оплате услуг эксперта-оценщика; полный осмотр транспортного средства состоялся по истечении более года с момента ДТП, в акте осмотра транспортного средства указано больше повреждений, чем в справке о ДТП от 14.01.2008г.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменить  и взыскать со страховой компании также 219554 рублей страхового возмещения по полуприцепу Schmitz S01,  мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия имеет место полная конструктивная гибель полуприцепа. Предприниматель не соглашается с отклонением судом первой инстанции в качестве доказательства по делу отчета об оценке от 06.03.2009г. № 83/т-09, ссылаясь, что представителем истца устно заявлялось ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в целях предоставления пояснений оценщика Клюшникова Д.А. о том, что транспортное средство не подлежит ремонту.

Определением от 23.10.2009г. суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство на 19.11.2009г. и в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.97 N 11 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции» привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельные требования относительно предмета спора, открытое акционерное общество коммерческий банк "Центр-инвест".

Судом апелляционной инстанции истцу, в том числе,  предложено представить пояснения относительно повреждений транспортного средства в справке о ДТП и заключении эксперта; переписку со страховой компанией с момента ДТП; ответчику предложено представить объяснения аварийного комиссара по совершению действий после поступления по телефону информации о страховом случае.

Во исполнение определения об отложении рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем представлено письмо банка от 16.09.2009г. б/н, в котором третье лицо не возражает против удовлетворения заявленных в настоящем споре предпринимателем исковых требований, а также пояснения, в которых истец указывает на необходимость произведения расчета стоимости страхового возмещения по автомобилю Volvo FH 12 420 в соответствии с подпунктом «в» пункта 11.11. Правил страхования, по полуприцепу Schmitz S01 – в соответствии с подпунктом «г» (полная гибель транспортного средства) пункта 11.11. Правил страхования; истец ссылается, что в справке о ДТП отражены видимые повреждения, в отчете оценщика – помимо видимых повреждений отражены также  скрытые дефекты.

Страховой компанией представлен отчет, в котором аварийный комиссар сообщает о поступлении 16.01.2008г. звонка Коломиец В.В. с сообщением о  произошедшем 14.01.2008г. ДТП с участием автомобиля Volvo FH 12 420 и полуприцепа Schmitz S01.

В судебном заседании 19.11.2009г. представители страховой компании и предпринимателя поддержали доводы апелляционных жалоб.

Банк,  надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционные жалобы рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между страховой компанией (страховщик) и предпринимателем (страхователь) в соответствии с Правилами комбинированного страхования средств наземного транспорта (утв. генеральным директором ОАО "Страховая компания "Союз") были заключены договоры комбинированного страхования средств наземного транспорта от 07.11.2007г. № 3034 серия 0920202 и от 07.11.2007г. № 3035 серия 0920202.   

Так, по договору № 3034 сроком действия с 12.11.2007г. по 12.11.2010г.  на страхование по риску «хищение+ущерб» принято автотранспортное средство Volvo FH 12 420, VIN  YV2A4CFA83F557706, страховой стоимостью 2209000 рублей (страховая сумма – 2209000 рублей, выгодоприобретатели – ОАО КБ "Центр-инвест" и Коломиец В.В.).

По договору № 3035 сроком действия с 12.11.2007г. по 12.11.2010г.  на страхование по риску «хищение+ущерб» принято автотранспортное средство Schmitz S01, VIN  WSMS698000099512, страховой стоимостью 691000 рублей (страховая сумма – 691000 рублей, выгодоприобретатели – ОАО КБ "Центр-инвест" и Коломиец В.В.).

Условиями договоров предусмотрено, что страховое возмещение производится по остаточной стоимости. Правила страхования получены страхователем, о чем проставлена подпись предпринимателя в договорах страхования.

В соответствии со справкой о ДТП  14.01.2008г. водитель Тащилин А.В.,  управляя на автодороге М-5 «Урал» 1180 км (Самарская обл.) транспортным средством Volvo FH 12 420, VIN  YV2A4CFA83F557706, государственный регистрационный знак Х 113 АА 61, не справился с рулевым управлением, съехал в кювет и совершил опрокидывание. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю  Volvo FH 12 420 и полуприцепу Schmitz S01, VIN  WSMS698000099512, государственный регистрационный знак РС 5290 61, принадлежащим Коломиец В.В.,  причинены технические повреждения.

В соответствии с экспертным заключением от 24.03.2009г. № 144 ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "Эксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo FH 12 420, государственный регистрационный знак Х 113 АА 61,  с учетом износа  составила 1440586,07 рублей.

В обоснование заявленных требований о взыскании страхового возмещения в размере 495068 рублей по полуприцепу Schmitz S01  истец представил отчет об оценке от 06.03.2009г. № 83/т-09 ИП Клюшникова Д.А.

Отказ страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 Кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 10.1. Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта при требовании страхового возмещения страхователь должен документально доказать наличие договора страхования, свой интерес в застрахованном объекте страхования, наличие страхового случая, размер своей претензии по убытку.

Пунктом 11.11. Правил установлено, что размер страхового возмещения при страховании транспортного средства соответствует, в том числе:

в) в случае повреждения ТС и ДО – расчетной стоимости ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая, за вычетом текущего износа (если в договоре предусмотрено страхование ТС по остаточной стоимости) либо без вычета текущего износа (если в договоре предусмотрено страхование ТС по восстановительной стоимости);

г) при повреждении застрахованного ТС, вследствие которого отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений (полной фактической или конструктивной гибели ТС), а также  в случае, когда стоимость  восстановительного ремонта равна или превышает 75% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования размер страхового возмещения соответствует размеру страховой суммы за вычетом:

- ранее выплаченного страхового возмещения;

- процента текущего износа, начисленного с даты заключения договора страхования по дату наступления страхового случая (если иное не предусмотрено договором страхования);

- остаточной стоимости неповрежденных деталей, узлов и элементов конструкции, годных для дальнейшего использования (если иное не предусмотрено договором страхования); остатки ТС остаются в распоряжении страхователя. Определение остаточной стоимости ТС производится соответствующей компетентной организацией (независимое автоэкспертное бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.)

Размер страхового возмещения не может превышать страховую сумму и определяется страховщиком в соответствии с условиями договора страхования.

Как следует из материалов дела, о  произошедшем 14.01.2008г. ДТП  Коломиец В.В. сообщил  представителю страховщика (аварийному комиссару) 16.01.2008г. по указанному в договорах страхования телефону. Из объяснений водителя Тащилина А.В. (т.1, л.д.90) следует, что на место ДТП сотрудники ГИБДД были вызваны свидетелями дорожно-транспортного происшествия.

04.07.2008г. предприниматель обратился в страховую компанию с заявлениями о наступлении страхового случая (т.1, л.д.12-13).

Пунктом 9.3. (часть «б») Правил комбинированного страхования  установлено, что при наступлении страхового случая страхователь или его представитель обязан незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х суток (за исключением выходных и праздничных дней) сообщить о случившемся страховщику (его представителю) с использованием современных средств быстрой связи с последующим письменным заявлением о наступлении страхового случая.

Несвоевременно уведомление страховщика о наступлении страхового случая дает последнему право отказать в выплате страхового возмещения,