Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-2787/2009 по делу n А53-25031/2008-С5-37 По делу об обязании налогового органа возместить НДС.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2009 г. N 15АП-2787/2009
Дело N А53-25031/2008-С5-37
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Захаровой Л.А., Шимбаревой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Андреевой Е.В.
при участии:
от заявителя: Шамшура А.В., представитель по доверенности от 03.12.2008 г.,
от заинтересованного лица: Насибова Р.Ю., представитель по доверенности от 24.02.2009 г. N 00431
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06 марта 2009 г. по делу N А53-25031/2008-С5-37
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юм-Чермет"
к заинтересованному лицу ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону
об обязании возместить НДС
принятое в составе судьи Медниковой М.Г.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Юм - Чермет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) об обязании инспекции возместить НДС в размере 2440960 руб. по декларации за июль 2007 г.
Решением суда от 06 марта 2009 г. налоговую инспекцию обязали возместить обществу НДС в сумме 2440960 руб. по декларации за июль 2007 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2009 г. полностью и принять по делу новый судебный акт, в котором в заявленных требованиях обществу отказать.
По мнению подателя жалобы, по поставщику ООО "Ростчермет" - ООО "Мангуст" факт доставки лома в пункт по адресу: р.п. Усть-Донецк, ул. Набережная, 8 (территория Усть-Донецкого порта) в адрес ООО "Мангуст" не подтверждается. Товарно-транспортные накладные, содержат недостоверные сведения и не могут являться реальным подтверждением факта доставки лома от поставщика ООО "Мангуст" и служить основанием для оприходования товара у ООО "Росчермет". По поставщику ООО "Росчермет" - ООО "Альянс", лом в адрес ООО "Росчермет" реально поступал от поставщиков ООО "Вторчермет-И", ООО "Вторчермет", ООО "Вторчермет-Т", контрагенты ООО "Альянс", ООО "Волгопромконтракт", ООО "Планета", участвовали только в оформлении документов, поскольку в данной цепочке контрагентов, фактическое перемещение лома не производилось. ООО "Юм-Чермет" злоупотребил правом на возмещении НДС, путем создания многоступенчатой схемы, направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда от 06.03.2009 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня до 12 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено в 12 час. 30 мин.
Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 06 марта 2009 г. отменить, принять новый судебный акт. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество 15.08.2007 г. представило в налоговую инспекцию декларацию по НДС за июль 2007 г., согласно которой сумма НДС к возмещению из бюджета составила 9 837 327 руб.
По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговый орган вынес решение от 18.12.2007 г. N 834 о возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, которым в пункте 2 указал, что применение вычетов по НДС в сумме 4 120 000 руб. по декларации за июль 2007 г. необоснованно. Одновременно, налоговый орган вынес решение от 18.12.2007 г. N 2682 об отказе в привлечении к ответственности ООО "Юм-Чермет" за совершение налогового правонарушения, в котором в пункте 2 уменьшил предъявленный к возмещению НДС в сумме 4 120 000 руб. по декларации за июль 2007 г.
Общество обратилось в суд с заявлением к налоговой инспекции об обязании инспекции возместить НДС в размере 2440960 руб. по декларации за июль 2007 г. В возмещении указанной суммы НДС инспекция отказала обществу решением N 2682 от 18.12.2007 г., которое обществом в установленный законом срок не оспорено.
Суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Из Постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков на возмещение НДС по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" следует, что налогоплательщик вправе обратиться за в суд за возмещением НДС в связи с осуществлением экспортных операций вне зависимости от того, оспаривается ли им соответствующее решение налогового органа. При этом в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. указано, что налогоплательщик может обратиться в суд за возмещением НДС в связи с осуществлением экспортных операций вне зависимости от того, оспаривается ли им соответствующее решение налогового органа, только в случае нарушения его права на возмещение НДС, то есть когда надлежащее соблюдение им регламентированной главой 21 НК РФ процедуры не обеспечило реализации данного права в административном (внесудебном) порядке по причине неисполнения или ненадлежащего исполнения налоговым органом возложенных на него законом обязанностей. Под несоблюдением налогоплательщиком установленной НК РФ административной (внесудебной) процедуры возмещения НДС следует понимать не только его непосредственное обращение в суд, минуя налоговый орган, но и представление в налоговый орган вместе с соответствующей налоговой декларацией неполного комплекта документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Помимо того, названная процедура не может считаться соблюденной налогоплательщиком, если им не выполнено требование налогового органа, предъявленное на основании пункта 8 статьи 88 НК РФ, о представлении документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 18.12.2007 г. установлено, что если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении НДС, суд принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требования налогоплательщика, проверяя законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа.
Решение от 18.12.2007 г. N 834 принято налоговой инспекцией по результатам камеральной проверки налоговой декларации общества по НДС за июль 2007 г., согласно которой сумма НДС, исчисленная к возмещению из бюджета, составила 9837327 руб. Указанным решением налоговая инспекция возместила обществу НДС в сумме 5717327 руб.; в возмещении НДС на сумму 4120000 руб. было отказано. Данное решение никаких мотивов отказа не содержит.
В то же эти основания приведены в решении N 2682 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности, которое было принято одновременно с решением N 834. Указание об этом приведено в преамбуле решения N 834.
Общество 06.10.2008 г. обратилось в инспекцию с заявлением о возврате переплаты по НДС в сумме 2 440 960 руб. по декларации за июль 2007 г., образовавшейся в результате отгрузки металлолома на экспорт. Решением об отказе в осуществлении зачета (возврата) N 1602 от 13.10.2008 г. инспекция уведомила заявителя об отказе в возврате указанной суммы переплаты по НДС, поскольку в КЛС налогоплательщика отсутствует переплата.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им продавцу товаров. Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ вычетам эти суммы налога подлежат после принятия на учет соответствующих товаров. Статьей 176 НК РФ предусмотрено, что в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику. Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. Представленные налогоплательщиком документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на получение возмещения налога из бюджета.
Право на возмещение экспортером налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, не связано с уплатой налога на добавленную стоимость в бюджет поставщиками и субпоставщиками.
Из доказательств, представленных в материалы дела усматривается, что основным видом деятельности общества является оптовая торговля ломом черных металлов на внутреннем и внешнем рынках.
В июле 2007 г. общество реализовало на экспорт металлолом, приобретенный у единственного поставщика - ООО "Ростчермет" по договору N 35 от 01.03.2007 г. Приобретенный металлолом в тот же день грузился на судно для перевозки иностранному покупателю. Факт осуществления экспортной операции инспекцией проверен и не оспаривается; из решения от 18.12.2007 г. N 2682 следует, что правомерность применения обществом в июле 2007 г. ставки "0" процентов подтверждена.
В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования, освобождает другую сторону от доказывания таких обстоятельств, которые в этом случае принимаются судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.
Таким образом, предметом настоящего судебного разбирательства является исследование правомерности использования обществом права на налоговый вычет сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в стоимости продукции, реализованной в последующем на экспорт.
Как видно из заявления, обществом оспаривается отказ инспекции в возмещении НДС в сумме 2 440 968 руб. по счетам-фактурам N 168 от 30.06.2007 г., N 175 от 01.07.2007 г. (частично), N 201 от 10.07.2007 г. (частично) непосредственного поставщика общества - ООО "Ростчермет" (состоит на налоговом учете в ИФНС России по Семикаракорскому району Ростовской области), который обусловлен результатами встречных проверок поставщиков 2-го звена: ООО "Мангуст" и ООО "Альянс".
Из представленных в материалы дела доказательств, установлено, что по ООО "Мангуст" (выставило обществу с ограниченной ответственностью "Ростчермет" счета-фактуры N 29 от 10.04.2007 г. и N 33 от 23.04.2007 г.) инспекция в обоснования отказа в возмещении НДС ссылается на результаты встречной проверки данного субпоставщика, начатой 07.05.2007 г., и проведенной МИФНС России N 12 по Ростовской области. Инспекция указывает в решении, что ООО "Мангуст" реорганизовано 30.05.2007 г. путем слияния в ООО "Промикс" (г. Киров); направлен запрос в ИФНС России по г. Кирову, ответ на который на текущую дату не получен. Встречной проверкой установлено, что ООО "Мангуст" был заключен договор аренды открытой бетонированной площадки у ОАО "Усть-Донецкий порт", но за спорный период лом на указанную площадку не поступал. ООО "Мангуст" в журнале регистрации перевозки грузов и материальных ценностей ОАО "Усть-Донецкий порт" не зафиксировано, тогда как в товарно-транспортных накладных ООО "Мангуст" в качестве места погрузки указан адрес ОАО "Усть-Донецкий порт".
Судом первой инстанции в ходе рассмотрения данного спора направлен запрос в МИФНС России N 12 по Ростовской области с просьбой представить документы, полученные при проведении выездной проверки в отношении ООО "Мангуст", журнал регистрации перевозки грузов и материальных ценностей ОАО "Усть-Донецкий порт" за период с января по июль 2007 г. Из ответа МИФНС России N 12 по Ростовской области следует, что выездная налоговая проверка в отношении ООО "Мангуст" за 2007 год не проводилась. Проведенной в 2007 г. выездной проверкой были охвачены налоговые периоды 2005 - 2006 гг. Журналы регистрации перевозки грузов и материальных ценностей ОАО "Усть-Донецкий порт" за период январь- июль 2007 г. в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не запрашивались.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения об отсутствии регистрации ООО "Мангуст" в журнале регистрации перевозки грузов и материальных ценностей ОАО "Усть-Донецкий порт" за спорный период (апрель 2007 г.), указанные в решении налоговой инспекции, носят недостоверный характер. При таких обстоятельствах, довод налоговой инспекции об отсутствии реальности операций и недостоверности сведений в ТТН ООО "Мангуст" со ссылкой на результаты выездной проверки данного субпоставщика обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку из ответа МИФНС России N 12 по Ростовской области следует, что за спорный период данный субпоставщик не проверялся, сам факт реорганизации ООО "Мангуст" не говорит о том, что до его реорганизации хозяйственные операции не осуществлялись.
В отношении ООО "Альянс" в результате проведения контрольных мероприятий (сверка ИНН, ФИО руководителя, юридического адреса, видов деятельности, указанных в первичных документах, с аналогичными данными, содержащимися в базе ЕГРЮЛ) налоговой инспекцией не было установлено расхождений, установлено, что доставка лома осуществлялась ООО "Ахтубинская судоходная компания", оплата за лом, осуществлялась путем перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Альянс". Налоговой инспекцией был направлен запрос о движении
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2009 n 15АП-2770/2009 по делу n А32-178/2009 По делу о взыскании задолженности по договору займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также