Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А32-12838/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по отправке, перевозке и приему груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, при решении вопроса о применении налоговых вычетов учитываются результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов, проверки предприятий-поставщиков с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности хозяйственные операции производителями (поставщиками) продукции не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия покупателя и поставщика товаров указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Из представленных в дело доказательств следует, что согласно договора поставки №8 от 01.03.08г. ООО «АУЭР» (поставщик) обязуется ООО «Поляна» поставить кукурузу фуражную ГОСТ 13634-90 440 тонн, 6 266,65 руб. за тонну с НДС. Сумма договора составляет 3 033 062,90 руб. плюс ж/д тариф.

Из п. 2.1 договора следует, что условием поставки является франко-вагон станция отправления Россошь

Согласно п. 2.4 договора, днем выполнения обязательств поставщика является дата отгрузки продукции, указанная на ж/д накладной станцией отправления.

В доказательство поставки  товара заявителем представлены следующие квитанции о приеме груза: - № ЭМ688466 от 05.03.2008 г. о приеме груза – зерно кукурузы массой 259 600 кг, станция отправления – «Тимашевская Северо-Кавказская ж/д», грузоотправитель – ООО «Поляна», станция назначения – «Холщевики» Московская ж/д», грузополучатель – ОАО «Истра Хлебопродукт»; - № ЭМ705888 от 06.03.2008 г. о приеме груза – зерно кукурузы массой 196 250 кг, станция отправления – «Тимашевская Северо-Кавказская ж/д», грузоотправитель – ООО «Поляна», станция назначения – «Холщевики» Московская ж/д», грузополучатель – ОАО «Истра Хлебопродукт».

Судом первой инстанции правильно не приняты указанные квитанции о приеме груза как доказательства передачи товара, указанного в счете-фактуре № 18/34, поскольку: в квитанциях отсутствует какое-либо упоминание об ООО «АУЭР»; в квитанциях указано на приемку груза 5 и 6 марта 2008 года, при этом в качестве прилагаемых документов указаны сертификаты качества и удостоверения о качестве от 05.03.2008 г., тогда как счет-фактура выставлена и товарная накладная оформлены 01.03.2008 г.; в квитанциях указан груз, принятый на станции отправления «Тимашевская», тогда как по договору вагоны при передаче должны были находится на станции «Россошь»; в счете-фактуре предъявлена стоимость 438 350 кг кукурузы, тогда как в представленных квитанциях общая масса груза составляет 455 850 руб.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что фактическая доставка товара от продавца покупателю документально не подтверждена, поскольку отсутствуют железнодорожные накладные, тогда как товар (кукуруза фуражная) должен был передаваться от продавца покупателю через железнодорожного перевозчика.

Таким образом, вывод суда о неподтверждении достоверности приобретения и перемещения товара соответствует представленным доказательствам.

Учитывая, что первоначально заявитель представлял счет-фактуру, оформленную от имени другого поставщика, но с тем же товаром и на ту же сумму, а счет-фактуру от имени нового поставщика представил непосредственно в суд, чем лишил налоговый орган осуществить надлежащую проверку, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии надлежащих доказательств передачи товаров и неподтвержденности хозяйственной операции между заявителем и ООО «АУЭР».

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные участвующими в деле лицами доказательства, сделал обоснованный вывод о том, что обществом не доказано право на вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 274 699 руб. по поставщику ООО «АУЭР» в порядке, установленном статьями 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При принятии к производству апелляционной жалобы судом было удовлетворено ходатайство общества о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по жалобе в размере 1 тыс. рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 сентября 2009г. по делу № А32-12838/2009-29/128 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Поляна» в доход федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.Г. Винокур

Судьи                                                                                             А.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева