Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А53-13232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13232/2007-C3-39

26 марта 2008 г.                                                                                 15АП-1441/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца:

- генеральный директор Жуковский Юрий Григорьевич, паспорт 60 04 114315, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, дата выдачи 05.07.2003 г.

- Боковая Оксана Геннадьевна, паспорт 60 03 000745, выдан 24.07.2002 г., доверенность № 40/2-АП от 13.02.2008 г.

от ответчика:

- Садчикова Елена Валерьевна, паспорт 60 04 291350, выдан Вторым отделением милиции УВД г. Шахты РО, дата выдачи 19.08.2003 г., доверенность № 6 от 09.01.2008 г.

от третьих лиц:

- Администрация г. Новочеркасска: Исхакова Ирина Рашидовна, паспорт 60 03 № 165766, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска Ростовской области, дата выдачи 21.08.2002 г.

-  Региональная служба по тарифам Администрации Ростовской области: не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

рассмотрев в открытом  судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу МУП "Горводоканал" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05 февраля 2008 г. принятое в составе судьи Лукьянцевой И.А. по делу № А53-13232/2007-C3-39 о взыскании 298 260 руб. 80 коп.

по иску: ОАО ОКТБ "Орбита"

к ответчику: МУП "Горводоканал"

при участии третьих лиц:

- Региональная служба по тарифам Администрации Ростовской области,

- Администрация г. Новочеркасска

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Особое конструкторско-технологическое бюро "Орбита" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к  МУП "Горводоканал" (далее - предприятие)  с иском  о взыскании 298 260 руб. 80 коп. – суммы неосновательного обогащения, излишне уплаченной по договору на поставку воды и прием сточных вод № 90 от 18 сентября 2000г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены  Региональная служба по тарифам Администрации Ростовской области и  Администрация г. Новочеркасска.

Решением от 05 февраля 2008г.  исковые требования удовлетворены. С МУП «Горводоканал» взыскано в пользу ОАО ОКТБ «Орбита» 298 260 руб. 80 коп. неосновательного обогащения, 7 465 руб. 22 коп. госпошлины.

 Суд первой инстанции исходил из того, что  расчеты между сторонами велись на основании Постановления мэра города Новочеркасска № 7 от 10.01.2006г., которое решением арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2006г. по делу № А53-1775/2006-С5-19 признано недействующим. Учитывая, что расчеты между сторонами велись на основании Постановления, не подлежащего применению в виду его несоответствия закону, то излишне уплаченная истцом сумма в размере 298 260 руб. 80 коп. является для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе МУП «Горводоканал»  просит изменить  решение суда от 05.02.2008г., отказать в иске  в части взыскания с предприятия неосновательного обогащения  в сумме 287 732 руб. 39 коп., ссылаясь на то, что сумма неосновательного обогащения МУП «Горводоканал» в период с 07.12.2006г. по 01.01.2007г. составляет 15 528 руб. 41 коп., так как признанный недействующим нормативный правовой акт не подлежит применению в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу. До момента вступления в силу решения суда от 07.12.2006г. по делу № А53-1775/2006-С5-19 подлежат применению тарифы, утвержденные Постановлением мэра города Новочеркасска № 7 от 10.01.2006г., так как они действовали в спорный период и  уже с 07.12.2006г. подлежат применению тарифы установленные РСТ РО.

Представители ОАО ОКТБ «Орбита» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, просили суд оставить решение суда без изменения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указали на то, что ссылка ответчика на необоснованное неприменение судом первой инстанции нормативного акта - Постановления Мэра г. Новочеркасска №7 от 10.01.2006г., признанного решением суда недействующим, несостоятельна. Статья 195 АПК РФ говорит о том, что после вступления в силу решения суда, признавшего нормативный правовой акт недействующим, данный акт не подлежит применению. Следовательно, такой акт не может быть применен  судом и при рассмотрении споров, связанных с данным актом. Являясь незаконным и противоречащим другим нормативным актам , имеющим большую юридическую силу, такой нормативный акт не может быть положен в основу решения суда, вынесенного после признания его недействующим. Поэтому суд обоснованно и законно применил нормативные правовые акты, имеющие большую юридическую силу и не применил как не подлежащий применению нормативный акт, признанный вступившим в законную силу решением арбитражного суда недействующим. Такая позиция суда первой инстанции соответствует ст. 12 ГК РФ, в соответствии с которой один из способов защиты права - неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, и ст.13 АПК РФ, согласно которой арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов, и установив при рассмотрении несоответствие нормативного правового акта иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту,  принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Данная позиция отражена и в постановлении кассационной инстанции по делу №А53-18847/200б-С3-1.

Представитель третьего лица – Администрации города Новочеркасска поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель  Региональной службы по тарифам Администрации Ростовской области в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзывах на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих  в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.09.2000г. между сторонами  ОАО ОКТБ  «Орбита» и МУП «Горводоканал”, заключен договор на поставку воды и прием сточных вод №90.

В соответствии с указанным договором в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. ответчик оказывал услуги по отпуску питьевой воды и приему сточных вод истцу - абоненту по договору.

Согласно п. 4.1 .договора расчеты за воду, израсходованную абонентом, и принятые от него сточные воды производятся согласно тарифам,  утвержденным Главой администрации города.

Исходя из п. 4.1. договора, в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. ответчик предъявлял к оплате истцу счета за оказанные услуги ВКХ согласно тарифу, утвержденному Постановлением мэра г. Новочеркасска №7 от 10.01.2006г. “О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые II группе потребителей” - - 41,75 руб./куб. м. за услуги по водоснабжению и 23,72 руб./куб. м. за услуги по водоотведению.

Сумма, предъявленная к оплате МУП “Горводоканал” истцу за период с 01.01.2006г. по З1.12.2006г., составила 475 741 руб11 коп. данная сумма была в полном объеме оплачена истцом, что подтверждается платежными документами, представленным и в материалы дела истцом, и не оспаривается ответчиком. Постановлением Региональной службы по тарифам РО №13/3 от 22.11.2005г. на период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. были утверждены тарифы на услуги по водоснабжению и  водоотведению, оказываемые  МУП “Горводоканал”, в размере 10,69 руб./куб.м. по водоснабжению и 8,29 руб. / куб.м по водоотведению.

Постановление Мэра г. Новочеркасска №7 от 10.01.2006г.. в соответствии с которым между сторонами производились расчеты, решением Арбитражного суда РО от 07.12.2006г. по делу № А53-1775/2006-С5-19 признано недействующим.

Полагая, что  оплата за услуги водоснабжения и водоотведения в период с О1.01.2006г. по 31.12.2006г. должна была производиться по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области, а не Постановлением Мэра г. Новочеркасска № 7 от 10.01.2006г., истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с  МУП “Горводоканал” суммы 298 260 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что условие пункта 4.1 договора №90 от 18.09.2000г., согласно которому расчеты за услуги ВКХ производятся сторонами согласно тарифам, утвержденным Главой Администрации города Новочеркасска противоречит нормам гражданского законодательства,  регулирующего установление цен на отдельные виды услуг,  в том числе на услуги водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 2З9 от 07.03.1995, изданным во исполнение Указа Президента Российской Федерации услуги водоснабжения и водоотведения включены в перечень услуг, государственное регулирование в области которых осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главы Администрации Ростовской области №555 от 30.12.1998 г. в редакции от 11.08.2004г. утвержден Порядок регулирования тарифов на жилищно-коммунальные услуги в Ростовской области и Методика формирования тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения в Ростовской области. В соответствии с настоящим постановлением отпуск питьевой воды и прием сточных вод потребителям второй группы,  к которым относится и истец по делу, осуществляется по средним тарифам. Согласно указанному постановлению средние (экономически обоснованные) тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые в городах и районных центрах Ростовской области, в том числе в городе Новочеркасске, устанавливаются нормативными правовыми актами Администрации области по представлению Региональной тарифной комиссии.

Постановлением Администрации Ростовской области от 21.01.2005г. №12 утверждено Положение о Региональной службе по тарифам Ростовской области.

В соответствии с указанным положением РСТ РО является органом исполнительной власти Ростовской области и осуществляет государственное регулирование цен (тарифов, надбавок, наценок и т.п.) на товары (работы, услуги), а также контроль за их применением в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством Ростовской области.

К полномочиям Региональной службы по тарифам отнесено установление средневзвешенных тарифов на услуги систем водоснабжения и водоотведения по муниципальным образованиям Ростовской области, учитываемых при формировании бюджета на очередной финансовый год.

Постановлением Мэра г. Новочеркасска от 15.07.2005г. № 1969 утвержден Порядок формирования и утверждения тарифов на услуги в г. Новочеркасске, согласно которому тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения утверждает РСТ РО.

В соответствии с постановлением Главы администрации Ростовской области №555 от 30.12.1998г. и пунктом 5.3.7. Положения о региональной службе по тарифам Ростовской области РСТ РО постановлением №13/3 от 22.11.2005г. установило тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения для МУП “Горводоканал” г. Новочеркасска на 2006г.: 10,69 руб./куб.м. - за услуги по водоснабжению: 8.29 руб. /куб. м. - за услуги по водоотведению.

Довод ответчика о продлении практики установления разных по величине тарифов для разных групп потребителей в г. Новочеркасске Постановлением Администрации Ростовской области № 527 от 30.12.2004г. “О перекрестном субсидировании услуг водоснабжения и водоотведения” судом учтен. Однако, как правильно указал суд первой инстанции, данное постановление лишь допускает возможность установления разных по величине тарифов в указанных городах, в том числе в городе Новочеркасске, в зависимости от группы потребителей. Названное постановление не изменяет порядок утверждения тарифов, сроки их утверждения и орган,  уполномоченный утверждать тарифы в области водоснабжения и водоотведения, а потому не может повлиять на выводы суда.

Решение коллегии Администрации Ростовской области от 28.11.2005г. №125 “Об основных направлениях тарифной политики Ростовской области на 2006-2007г.” о применении перекрестного субсидирования, на которое ссылается ответчик  не является нормативным правовым актом, обязательным к применению, носит рекомендательный характер и потому правомерно не принят судом в качестве надлежащего доказательства.

Довод ответчика о правомерности утверждения мэром города Новочеркасска тарифов на услуги по водоснабжению и водоотведению для потребителей второй группы в связи с закреплением статьей 17 Закона Российской Федерации №1З1 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” полномочий органов местного самоуправления на установление тарифов на услуги,  предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями судом первой инстанции также рассмотрен. Статья 17 Закона Российской Федерации №1З1 ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации” содержит оговорку -  “если иное не предусмотрено федеральными законами”. Установление тарифов на коммунальные