Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 n 15АП-10705/2010 по делу n А32-17448/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 15АП-10705/2010
Дело N А32-17448/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей Л.А. Захаровой, И.Г. Винокур
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от Управления госстройнадзора: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.09.2010),
от предпринимателя Муратова И.Г.: представитель Будинская Т.Г. по доверенности от 02.07.2010,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Муратова Ильи Георгиевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 30 июля 2010 года по делу N А32-17448/2010,
принятое судьей Шкира Д.М.
по заявлению Управления государственного строительного надзора Краснодарского края
о привлечении индивидуального предпринимателя Муратова Ильи Георгиевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ,
установил:
Управление государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - Управление госстройнадзора КК) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Муратова Ильи Георгиевича (далее - предприниматель Муратов И.Г.) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда от 30 июля 2010 года заявленные требования удовлетворены. Суд привлек предпринимателя Муратова И.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 рублей. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается совершение предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в неисполнении в установленный срок предписания органа госстройнадзора.
Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Муратов И.Г. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что реконструкция жилого дома закончена в 2004 году. Кроме того, предприниматель указал, что разрешение на реконструкцию было получено до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Представитель предпринимателя Муратова И.Г. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить и отказать в удовлетворении требований Управления госстройнадзора о привлечении к административной ответственности.
В судебное заседание не явился представитель Управления госстройнадзора Краснодарского края, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие Управления госстройнадзора Краснодарского края.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя предпринимателя, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.
Как следует из материалов дела, в ходе проверки исполнения предпринимателем Муратовым И.Г. градостроительного законодательства Управлением госстройнадзора КК были выявлены следующие нарушения: предпринимателем выполнена реконструкции гостевого дома с надстройкой четвертого мансардного этажа без разрешения на строительство; предпринимателем не представлены проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы на реконструкцию гостевого дома с надстройкой третьего и мансардного этажей. Указанные нарушения зафиксированы Актом проверки N 05-161-П-30-ШИ от 19.02.2010 (л.д. 9 - 11).
В связи с выявленными нарушениями Управление госстройнадзора КК предпринимателю Муратову И.Г. было выдано предписание N 05-161-П-24-ШИ от 19.02.2010, которым предпринимателю предписано в срок до 21.05.2010:
1) представить копию разрешения на строительство объекта капитального строительства "Реконструкция гостевого дома с надстройкой третьего и мансардного этажей";
2) представить на указанный объект капитального строительства проектную документацию в полном объеме;
3) представить исполнительную документацию.
Согласно почтовому уведомлению N 35346018127862 предписание от 019.02.2010 вручено предпринимателю Муратову И.Г. 25.02.2010 (л.д. 16).
На основании распоряжения заместителя руководителя Управления госстройнадзора КК N 05-696 от 23.04.2010 проведена внеплановая проверка в отношении предпринимателя Муратова И.Г. по вопросам исполнения предпринимателем выданного ранее предписания от 19.02.2010 N 05-161-П-24-ШИ об устранения выявленных нарушений обязательных требований по объекту "Реконструкция гостевого дома с надстройкой третьего и мансардного этажей", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 178 А.
Результаты проверки оформлены Актом проверки N 05-161-П-140-ШИ от 24.05.2010, в котором указано, что предпринимателем не выполнены пункт 1 предписания, а именно не представлена копия разрешения на строительство объектам капитального строительства "Реконструкция гостевого дома с надстройкой третьего и мансардного этажей", расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Луначарского, 178 А; не исполнен пункт 2 предписания: не представлена проектная документация в полном объеме; не исполнен пункт 3 предписания: не представлена исполнительная документация.
По результатам проверки главным специалистом-экспертом отдела государственного строительного надзора объектов строительства Черноморского побережья в отношении предпринимателя Муратова И.Г. составлен протокол об административном правонарушении N 05-161-П-149-ШИ от 03.06.2010 по признакам правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. В протоколе зафиксировано, что застройщиком - предпринимателем Муратовым И.Г. не исполнено в установленный срок предписание Управления госстройнадзора КК N 05-161-П-24-ШИ от 19.02.2010.
Протокол составлен в отсутствие предпринимателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола путем вручения корреспонденции с извещением 25.05.2010 лично предпринимателю Муратову И.Г., о чем свидетельствует почтовое уведомление N 3534657711997 (л.д. 24).
В соответствии с ч. 2, 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол и материалы дела об административном правонарушении направлены на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований.
Частью 6 статьи 205 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В соответствии с ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Материалами дела об административном правонарушении, в том числе протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок - до 21.05.2010 предпринимателем Муратовым И.Г. не были исполнены изложенные в предписании N 05-161-П-24-ШИ от 19.02.2010 требования Управления госстройнадзора КК. Предписание Управления госстройнадзора КК не было оспорено предпринимателем и не признано незаконным в установленном порядке. Предприниматель Муратов И.Г. также не отрицает факт неисполнения предписания в установленный срок.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в действиях предпринимателя Муратова И.Г. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.
Предприниматель Муратов И.Г., будучи лицом, которому контролирующим органом выдано обязательное для исполнения предписание, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. С субъективной стороны правонарушение характеризуется виной в форме умысла или неосторожности. Имея возможность для исполнения предписания, предприниматель Муратов И.Н. не принял всех необходимых мер по его исполнению.
Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Объективных доказательств отсутствия состава административного правонарушения, нарушения сроков и порядка привлечения к административной ответственности обществом не представлено. Следовательно, материалами дела подтверждается наличие оснований для привлечения предпринимателя Муратова И.Г. к административной ответственности.
Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что реконструкция жилого дома закончена в 2004 году.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Доказательства ввода в установленном порядке в эксплуатацию результата реконструкции - жилого дома с надстройкой третьего и мансардного этажей, в материалы дела не представлены. Иные же документы, на которые ссылается предприниматель, в том числе заключение по обследованию реконструкции, изготовленное ООО "СтройТОН" не могут быть приняты в качестве доказательств окончания реконструкции объекта в 2004 году.
Апелляционной инстанцией также не принимаются во внимание ссылки на разрешение на строительство N 64 от 29.04.2003, которое было выдано на строительство иного объекта - реконструкции жилого дома с надстройкой третьего этажа. Мансардный этаж не указан в разрешении на строительство от 29.04.2003.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы предпринимателя о том, что разрешение на реконструкцию было получено до вступления в силу Градостроительного кодекса Российской Федерации, как не имеющее правового значения для настоящего спора.
Оценив доводы предпринимателя, суд пришел к выводу, что фактически они сводятся к оспариванию законности выданного Управлением госстройнадзора КК предписания N 05-161-П-24-ШИ от 19.02.2010.
Вместе с тем, вопрос законности предписания не является предметом судебного разбирательства по настоящему делу (в том числе, на стадии апелляционного производства по делу). В рамках настоящего дела судом в установленном гл. 25 АПК РФ порядке рассматривается вопрос о законности и обоснованности оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.
Вопрос же законности предписания подлежит рассмотрению в порядке, установленном гл. 24 АПК РФ, по самостоятельному заявлению об этом лица, в отношении которого этого предписание вынесено.
В связи с этим, пока предписание контролирующего органа по надзору в области строительства не признано незаконным в судебном порядке (или не отменено вышестоящим органом указанного органа), для предпринимателя Муратова И.Г. как лица, осуществившего строительство объекта капитального строительства с нарушениями градостроительного законодательства, предписание обязательно для исполнения.
Неисполнением не признанного в установленном законом порядке незаконным предписания управления, предприниматель посягает на общественные отношения в сфере порядка управления, игнорируя, обязательные для исполнения указания контролирующего органа по надзору в области строительства.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о привлечении предпринимателя Муратова И.Г. к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ. Решение суда вынесено в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ и при соблюдении процессуальных прав и гарантий привлекаемого к ответственности лица.
Основания для отмены решения суда от 30.07.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 июля 2010 года по делу N А32-17448/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
И.Г.ВИНОКУР

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 n 15АП-10701/2010 по делу n А53-14677/2010 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ за неисполнение в установленный срок предписания органа исполнительной власти, осуществляющего контроль в сфере рынка ценных бумаг.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также