Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А53-13232/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

услуги, предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями, регулируется иными нормативными актами.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, в том числе обеспечивающих водоснабжение и водоотведение, надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса определены Федеральным законом №210-ФЗ от 30.12.2004г. “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса”, вступившим в силу с 01.01 .2006г.

В соответствии со статьей 5 указанного закона органы местного самоуправления осуществляют расчет цен для потребителей. Согласно ч. 3 ст. 5 Закона “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса” органы регулирования муниципальных образований регулируют тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса, осуществляющих эксплуатацию систем коммунальной инфраструктуры, используемых в сфере водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, объектов утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, в случае, если потребители соответствующего муниципального образования, обслуживаемые с использованием этих систем и объектов, потребляют более 80 процентов товаров и услуг этих организаций коммунального комплекса.

Пунктом 4 Основ ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №89 от 17.02.2004г. определено, что цены и тарифы, а также производственные и инвестиционные программы организаций на очередной год устанавливаются до утверждения местных бюджетов.

Изменение этих цен и тарифов в течение года осуществляется с внесением соответствующих изменений в нормативные правовые акты о местных бюджетах.

Постановление мэра города Новочеркасска №7 от 10.01.2006г. принято после утверждения местного бюджета на 2006г.. в материалах дела отсутствуют доказательства внесения изменений в нормативные правовые акты о местных бюджетах с соблюдением порядка, установленного законом, после издания указанного постановления.

Учитывая, что закон Российской Федерации “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса” вступил в силу с 01.01.2006г. практика установления тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения органами местного  самоуправления могла сложиться только с 01.01.2007г.

Таким образом,  Постановление мэра г. Новочеркасска №7 от 10.01.2006г. противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу -  статьям 424, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации; Федеральному закону от 30.12.2004г. №210- ФЗ “Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса”;  Постановлению Правительства №239 от 07.03.1995г.;  Основам ценообразования в сфере жилищно-коммунального хозяйства, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации №89 от 17.02.2004г.; областным нормативным актам, потому не влечет никаких юридических последствий для сторон с момента его принятия и в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено судом в основу судебного акта.

На основании изложенного, применение МУП “Горводоканал” при расчетах с истцом в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. тарифов на услуги водоснабжения и водоотведения в размере 41,75 руб./куб. м. и 23,72 руб./куб. м соответственно, утвержденных для потребителей второй группы Постановлением Мэра г. Новочеркасска №7 от 10.01.2006г. суд первой инстанции рассмотрел как неправомерное, противоречащее нормам гражданского законодательства.

Из материалов дела следует, что единственным органом, уполномоченным устанавливать тарифы в сфере услуг водоснабжения и водоотведения в городах Ростовской области в спорный период являлась РСТ РО, которой и были утверждены тарифы на услуги водоснабжения и водоотведения на 2006 год для муниципальных образований Ростовской области, в том числе для МУП “Горводоканал” в городе Новочеркасске. Стороны договора,  учитывая требования пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ не вправе изменять тарифы и органы, их устанавливающие, своим соглашением.

При таких обстоятельствах пункт 4.1. договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод №90 от 18.09.2000г., определяющий расчеты сторон согласно тарифам, устанавливаемым Главой администрации города является противоречащим закону, что влечет его ничтожность в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

Согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила. предусмотренные главой ГК РФ, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При таких обстоятельствах основания для исчисления и получения ответчиком оплаты за услуги ВКХ, оказанные истцу в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., в сумме  исчисленной по тарифам, установленным Постановлением мэра г. Новочеркасска №7 от 10.01.2006г. -  41,75 руб./куб.м. за водоснабжение и 23,72 руб./куб.м. за водоотведение отсутствуют.

Учитывая факт оказания услуг ВКХ ответчиком истцу в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г., судебную практику рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума ВАС РФ №49 от 11.01 2000г.), суд обоснованно пришел исходил из того, что  денежные средства, уплаченные за услуги водоснабжения и водоотведения, оказанные ответчиком по договору №90 от 18.09.2000г. могут считаться неосновательно полученными лишь в части  превышающей сумму, исчисленную в соответствии с действовавшими в период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. тарифами, утвержденными РСТ РО  - 10,69 руб./куб.м. за услуги по водоснабжению и 8,29 руб./куб.м. за услуги по водоотведению.

Согласно имеющемуся в материалах дела расчету данная сумма составила 127 480 руб. 31 коп.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.01.2006г. по 31.12.2006г. за услуги ВКХ МУП “Горводоканал” было предъявлено к оплате, а ООО ОКТБ “Орбита” оплачено 425 741 руб. 11 коп., что на 298 260 руб.80 коп. больше, чем подлежало оплате исходя из действовавших в указанный период тарифов (425741,11руб. – 127480,31 руб. = 298 260,80руб.).

Учитывая, что расчеты между сторонами велись на основании постановления, не подлежащего применению в виду его несоответствия закону, излишне уплаченную истцом сумму в размере 298 260 руб. 80 коп. следует рассматривать как неосновательное обогащение ответчика,  подлежащее возврату истцу в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что признанный недействующим нормативный правовой акт не подлежит применению в соответствии с частью 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с момента вступления решения суда в законную силу, несостоятельна.

Абзац 12 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в качестве одного из способов защиты гражданских прав неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Согласно части 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела на основании действующих нормативных правовых актов.

В силу части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта (в том числе издание его с превышением полномочий) иному имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Согласно части 4 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда по делу об оспаривании нормативного правового акта вступает в законную силу немедленно после его принятия. Пункт 5 этой же статьи устанавливает, что нормативный правовой акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда и должны быть приведены органом или лицом, принявшим оспариваемый акт, в соответствии с законом или иным нормативным правовым актом, имеющими большую юридическую силу.

Поскольку на момент рассмотрения спора решение арбитражного суда о признании недействующим постановления мэра г. Новочеркасска от 10.01.06 N 7 вступило в законную силу, у суда первой инстанции отсутствовали основания для его применения при исчислении спорной задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Заявитель не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом первой инстанции доказательства.

 Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. У суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области  от 05 февраля 2008г. по делу № А53-13232/2007-С3-39 оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                        И.В. Пономарева

Судьи                                                                                                    М.Г.Величко

                                                                                                  Ю.И.Баранова