Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-11368/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11368/2009

26 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9870/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца:  представитель Бендрик С.А. по доверенности от 30.04.2009г.

от ответчика: представитель Абросимов Д.В. по доверенности от 06.07.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Сфера»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009г.  по делу № А53-11368/2009  (судья Волова И.Э.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Сфера»

о присуждении к исполнению обязанности в натуре,

по встречному иску о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сфера» (далее - ответчик, подрядчик)  о присуждении к исполнению обязанности в натуре в соответствии с требованиями договора подряда от 15.08.2007 N 169, а именно об обязании ООО «Сфера» восстановить отсутствующее асфальтобетонное покрытие площадью 9,7 кв.м., а также отремонтировать асфальтобетонное покрытие площадью 7,5 кв.м. на участке кабельной линии 6 кВ по адресу:  город Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2.

Обществом с ограниченной ответственностью «Сфера» заявлено встречное исковое требование о расторжении договора подряда от 15.08.2007 № 169, заключенного с истцом.

Решением суда от 16.09.2009 требования  по первоначальному иску о  присуждении к исполнению обязанности в натуре в соответствии с требованиями договора подряда от 15.08.2007 N 169 удовлетворены, в удовлетворении встречного иска о расторжении договора  отказано.  Суд указал, что присуждение к исполнению обязанности в натуре является в силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным способом защиты гражданских прав, применяемым с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.  Судом не установлено оснований для расторжения договора в судебном порядке. 

Общество с ограниченной ответственностью «Сфера» обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе общество указывает на то, что заказчик сам препятствует исправлению недостатков работ, так как не обеспечивает доступ подрядчику к объекту.  

В отзыве на жалобу  и в судебном заседании представитель  общества с ограниченной ответственностью «Ростсельмашэнерго» возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменений,  указал на то, что препятствия в допуске к объекту для исправления недостатков не чинятся, истец не возражает при устранении подрядчиком недостатков работ оплатить их стоимость в сумме  11370 рублей, указанной в заключении о результатах исследования от 21.11.2008 N 720-Э. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 15.08.2007 был заключен договор № 169 (далее – договор) по условиям которого подрядчик обязался выполнить для заказчика работу по ремонту участка кабельной линии 6 кВ, находящегося на участке кабелей очистных сооружений, расположенных по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Менжинского, 2, и выполнить сопутствующие ремонту работу, а последний обязался принять и оплатить эти работы.

Стоимость работ по договору составила 609362 рублей. Согласно п. 2.3. договора ответчик обязан был выполнить все работы по договору, оговоренные в смете, и сдать результат работы истцу в течение 35 календарных дней с момента осуществления последним 50% предоплаты от стоимости всех работ. Обязанность по осуществлению предоплаты истец выполнил. Согласно п. 6.2. договора подряда, заключенного между сторонами, он считается действующим до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему.

Из судебных актов по делу №А53-8158/2008-С3-3 следует, что заключением судебного эксперта от 21.10.2008 N 451А-Э подтверждено, что качество асфальтобетонного покрытия, уложенного по всей длине отремонтированной кабельной линии 6 кВ соответствует требованиям строительных норм и правил, а также требованиям, указанным в позиции сметы, за исключением участков с просевшим асфальтобетонным покрытием общей площадью 7,5 кв. м. Площадь фактически восстановленного асфальтобетонного покрытия на 9,7 кв. м меньше площади, предусмотренной локальной сметой.

Экспертным заключением ООО «ЮФО СЭО» от 21.12.2008 № 451А-Э-08 был выявлен объем некачественно выполненных работ. Экспертизой установлено, что часть асфальтобетонного покрытия траншеи с уложенным в нее кабелем 6 кВ не соответствует по качеству требованиям действующего ГОСТа в размере 7,5 кв.м., а также полностью отсутствует на площади 9,7 кв.м.

   Заключением о результатах исследования от 21.11.2008 N 720-Э определено, что стоимость работ по восстановлению отсутствующего и ремонту поврежденного асфальтобетонного покрытия составляет 11370 рублей.

Как следует из представленных истцом в материалы дела судебных актов по делу №А53-8158/2008-С3-3, арбитражные суды удовлетворили требование ООО «Сфера» к ООО «Ростсельмашэнерго» о выплате задолженности за выполненные работы по договору подряда в размере 293 361 рублей,  при этом истец отказался от части требований, составляющих стоимость затрат по восстановлению и ремонту  отсутствующего и некачественного покрытия.

   Как  отмечено в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 30.04.2009г. по делу  №А53-8158/2008-С3-3 отказ от исполнения договора заказчик не заявлял. Исходя из выводов экспертизы недостатки результатов работ являются устранимыми. Отсутствуют основания считать договор расторгнутым ответчиком в связи с существенными и неустранимыми недостатками, допущенными истцом в работе, либо по причине того, что недостатки в работе не были устранены в предоставленный срок.  

  Согласно пункту 6.2 договора подряда от 15.08.2007 N 169 указанный договор действует с момента подписания и до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

С учетом изложенного,  судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что спорный договор не может считаться прекращенным или расторгнутым, основания для его расторжения в судебном порядке не имеется.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что заказчик воспользовался предоставленным ему указанной нормой правом и потребовал от подрядчика устранения недостатков выполненных работ, то есть обратился с требованием о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Согласно части 1 статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект, выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Следовательно, обязанность подрядчика исполнить обязательство по выполнению подрядных работ, т.е. по выполнению обязательства в натуре, предусмотрена законом.

   Данное требование истца об устранении недостатков является самостоятельным способом защиты нарушенного права заказчика, применяемого с целью надлежащего исполнения подрядчиком своего обязательства.

   При этом,  истец не возражает при надлежащем устранении подрядчиком недостатков работ возместить стоимость их устранения в сумме 11370 рублей как указано  в заключении о результатах исследования от 21.11.2008 N 720-Э. 

Как установил суд первой инстанции, подрядчик неоднократно подтверждал свою обязанность по устранению недостатков покрытия (письмо от 22.11.2007 б/н, от 28.11.2007, исх. №11/28-01, от 12.12.2007 б/н), однако на момент рассмотрения настоящего спора указанная обязанность не исполнена и в ходе рассмотрения настоящего дела не отрицал факт некачественности асфальтобетонного покрытия, а также объем некачественно выполненных работ, установленный экспертизой по делу №А53-8158/2008-С3-3.

Довод заявителя жалобы о том, что  заказчик препятствует исправлению недостатков работ, так как не обеспечивает доступ подрядчику к объекту, не принимается судом апелляционной инстанции поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, никаких  допустимых доказательств того, что заказчик препятствует проходу представителей подрядчика на свою территорию в настоящее время, не представлено.

В деле имеется письмо истца от 31.07.2009 № 5/314 (л.д. 85), которым истец просил ответчика предоставить перечень необходимых автотранспортных средств, оборудования и материалов, необходимых для выполнения асфальтировочных работ по договору № 169 от 15.08.2007, предоставить список работников, которые будут задействованы при проведении этих работ. Истец просил предоставить указанные данные за два рабочих дня до даты начала проведения работ. Истец гарантировал ответчику допуск на территорию. Письмом от 17.08.2009 № 08/17-01 (л.д. 86) ответчик сообщил истцу фамилии работников. Истец в ответе на указанное письмо (л.д. 87) сообщил ответчику, что имеет возможность организовать пропуск означенных сотрудников 19.08.2009 с 8.00 утра.

Судебные заседания неоднократно откладывались, однако никаких доказательств того, что истец препятствовал прохождению сотрудников ответчика на свою территорию, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, оснований для изменения или отмены решения суда, у суда апелляционной инстанции не имеется, расходы по уплате государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009г.  по делу № А53-11368/2009  оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова