Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-4364/2009 по делу n А53-23887/2008 По делу о взыскании убытков по договору купли-продажи виноградных саженцев.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 15АП-4364/2009
Дело N А53-23887/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Величко М.Г., Ванина В.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
при участии:
от истца: индивидуальный предприниматель Должиков Михаил Алексеевич, паспорт
от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 года принятое судьей Романцевым Г.В. по делу N А53-23887/2008 о взыскании 310 000 руб.
по иску: индивидуального предпринимателя Должикова Михаила Алексеевича к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Пухляковское"
установил:
индивидуальный предприниматель Должников М.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Пухляковское" о взыскании 310 000 руб. убытков.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.04.2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Должников М.А. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и взыскать с ответчика 310 000 руб., указав на незаконность решения суда:
- суд не обоснованно отклонил ходатайство об уточнении исковых требований, указав, на изменение предмета и основания исковых требований одновременно. Вместе с тем изменился предмет - если вначале было заявлено требование о взыскании с ответчика убытков по договору в сумме 310 000 руб., то в уточненном исковом заявлении истец просил взыскать пеню (неустойку) в сумме 310 000 руб. (уменьшенную до 310 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ, как несоразмерную последствиям нарушения обязательства);
- судом не приняты доказательства убытков, поскольку доказательства убытков были приобщены с уточненным исковым заявлением;
- судом не применена норма материального права, а именно ст. 515 ГК РФ на которую истец ссылался в первоначальном исковом заявлении.
В судебном заседании истец доложил апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции отменить, удовлетворив исковые требования истца.
Истец в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов подтверждающих размер понесенных затрат на выращивание саженцев.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил.
Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 августа 2007 г. ИП Должников М.А. и ООО "Пухляковское" заключили договор купли-продажи виноградных саженцев N 15/8-07.
Согласно п. 1.1, 2.1, 3.2 и 4.1 указанного договора истец обязался передать до 01.12.2007 г. ответчику виноградные саженцы: в количестве 12 500 шт. сорта Цитронный Магарача, и 12 500 шт. сорта Саперави северный по цене 20,00 рублей за шт. на общую сумму 500 000 рублей.
Пунктом 2.3. ответчик обязался осуществить предоплату товара в размере 100% цены настоящего договора в срок до 01 ноября 2007 г. Моментом исполнения ответчиком обязательства по оплате товара считается день фактического поступления цены договора на расчетный счет или в кассу истца.
Пунктом 4.1 стороны предусмотрели, что истец обязан передать товар в срок до 01.12.2007 г.
Согласно п. 7.1. срок действия договора считается со дня его подписания - 15.08.2007 г. и до 31.12.2007 г.
12.11.2007 г. истец вручил ответчику письмо от 12.10.2007 г. с указанием о том, что им выращено заказанное количество саженцев, в связи с чем просил их оплатить и выбрать до 01.12.2007 г.
28.04.2008 г. ИП Должников М.А. направил претензию, где указано, что саженцы по договору от 15.08.2007 г. далее хранить не целесообразно, так как сроки посадки истекают, поэтому истец просил выбрать саженцы или прислать представителя для составления акта списания.
Истец указывает, что по устной договоренности с ответчиком истец хранил невыбранные саженцы. Однако, и весной 2008 г. ответчик не выбрал виноградные саженцы.
Таким образом, ответчик товар не оплатил, а виноградные саженцы не выбрал. Часть саженцев в количестве 11 500 шт. сорта Цитронный Магарача и саженцы сорта Саперави северный в количестве 4 000 шт. истец был вынужден уничтожить.
Вышеизложенное явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 310 000 руб. убытков.
В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии с пунктом 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).
В пункте п. 3.3. договора N 15/8-07 стороны предусмотрели, что поставка осуществляется путем самовывоза товара ответчиком (покупателем).
В соответствии с пунктом 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации невыборка покупателем товара в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии - в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.
Таким образом, истец вправе был отказаться от исполнения договора либо потребовать оплаты товара.
При предъявлении к покупателю требования об оплате не полученных (не выбранных) им товаров, предоставленных в его распоряжение в соответствии со ст. 458 ГК РФ, поставщик принимает товар на ответственное хранение.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к ответчику с требованием об оплате товара в соответствии с пунктом 2 статьи 515 порядке.
Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
В силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности.
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение названной нормы истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о наличии у него убытков, а требование об уплате убытков в рамках спорного договора не является убытками в понимании статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Представленные истцом в суд апелляционной инстанции доказательства в обоснование размера понесенных им убытков не могут быть приняты апелляционным судом в силу следующего.
Спорный договор купли-продажи саженцев заключен сторонами настоящего спора 15.08.2007 г., тогда как в обоснование заявленных требований истцом представлены чеки, квитанции к приходном ордерам, накладные, платежные поручения и прочие документы подтверждающее приобретение и оплату истцом различного рода материалов, удобрений, фунгицидов в феврале - июле 2007 г., в виду чего апелляционным судом не могут быть оценены данные документы на предмет их относимости к отношениям сторон настоящего спора.
Представленные истцом в обоснование размера своих убытков приходные и расходные документы за период с 15.08.2007 г. (дата подписания спорного договора) по декабрь 2007 г. включительно, также не могут быть признаны апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по делу поскольку истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между данными произведенными истцом расходами и нарушением ответчиком принятого на себя обязательства. Так, истцом представлен товарный чек N 54103 от 22.12.2007 г. согласно которому истец приобрел: "Ресанта АСН-500/1-Ц Стабилизатор", товарный чек N 46651 от 20.11.2007 г. с указанием товара: "Провод ПВЗ 1*4"; расходный кассовый ордер 6112 от 06.12.2007 г. на приобретение песка и его доставку; товарный чек от 16.11.2007 г. с наименованием товара: "Счетчик для воды СГВ 15"; товарный чек от 21.11.2007 г. с указанием товара: "Карта оплаты Билайн 250" и пр., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано то, что произведенные согласно названым документам затраты имели причинно - следственную связь с исполнения спорного договора купли-продажи саженцев.
Довод жалобы о неправомерном отказе в принятии к рассмотрению уточненного искового требования о взыскании неустойки по договору отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Так, из искового заявления следует, что истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика убытков в сумме 310 000 руб. в виде реального ущерба - затраты на выращивание виноградных саженцев и упущенная выгода (денежные средства которые истец не получил, но должен был получить если бы ответчик надлежащим образом выполнил взятые на себя обязательства по договору). По сути и по смыслу иск заявлен на основании ст. ст. 15, 393 ГК РФ.
В ходе рассмотрения спора истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 310 000 руб. неустойки на основании п. 5.2 договора.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.
При этом одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.
Из материалов дела видно, что в заявлении об уточнении исковых требований ИП Должиков М.А. дополнительно заявил новое самостоятельное требование, имеющее иные предмет и основание. Новое, дополнительное требование может быть заявлено в арбитражный суд в рамках отдельного самостоятельного спора по общим правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе с уплатой государственной пошлины и направлением копий заявления всем лицам, участвующим в деле.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ИП Должикову М.А. в принятии к рассмотрению уточненного искового требования о взыскании неустойки на основании договора.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений применения норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта и могущих служить основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 20 апреля 2009 г. по делу N А53-23887/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
В.В.ВАНИН

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-4359/2009 по делу n А53-7244/2009 По делу об отмене постановления об административном правонарушении по ст. 6.3 КоАП РФ за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также