Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-16736/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16736/2009

26 ноября 2009 г.                                                                             15АП-10464/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от заявителя: адвоката Хохлачевой Е.А., по доверенности от 20.05.2009 г., удостоверение № 3216 от 05.12.2006 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 02.09.2009 г. № 02-32/1154 Малыгиной М.А., удостоверение ГС № 051206;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 г. по делу № А53-16736/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" к Ростовской таможне о признании незаконным решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара, принятое судьей Колесник И.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Ростовской таможни от 02.06.2009 г. о корректировке таможенной стоимости по ГТД № 10313060/140509/П003303.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем были представлены все предусмотренные таможенным законодательством документы, необходимые для определения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами; дополнительные документы не были представлены заявителем, поскольку они у него отсутствовали, и он не должен был располагать ими в силу закона; таможенным органом было нарушено правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости товаров.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных ООО «Комфорт» требований. В обоснование своих требований таможня сослалась на следующие обстоятельства:

-        заявленная таможенная стоимость имеет низкий ценовой уровень;

-        в представленных декларантом документах не выделена стоимость тары, упаковки, маркировки товара, а также стоимость его доставки до порта погрузки, таможенные и иные сборы;

-        заявителем не представлен общий прайс-лист производителя, отражающий стоимость товара без дополнительных начислений на коммерческие условия поставки товара;

-        оплата товара согласно представленным декларантом заявлениям на перевод денежных средств, была произведена в нарушение порядка оплаты товара, определенного в спецификации к контракту от 24.02.2009 г. № 2;

-        не представлены документы, подтверждающие стоимость ввезенного товара на внутреннем рынке;

-        ЗАО «Маэрск», являющееся агентом перевозчика, письмом от 05.06.2009 г. № 2402 сообщило, что не заключало с ООО «Комфорт» представленный заявителем договор оказания транспортных услуг от 01.07.2007 г. № ROV00007;

-        в представленных декларантом инвойсах от 06.05.2009 г. № RU71432945-527908510 и № RU71432942-527908510 сумма транспортных расходов не соответствует сумме транспортных расходов, согласованных в приложении № 27 от 30.04.2009 г. к договору на транспортировку, в указанных инвойсах отсутствует ссылка на договор оказания транспортных услуг, что не позволяет их однозначно идентифицировать с осуществляемой поставкой;

-        в инвойсах и дополнительном соглашении № 27 от 30.04.2009 г. со стороны продавца содержатся подписи неизвестного лица;

-        не представлены платежные документы, подтверждающие факт оплаты транспортных расходов;

-        страховая сумма, указанная в страховом полисе, являющая согласно генеральному полису страхования грузов страховой стоимостью (действительной стоимостью товара), не соответствует стоимости товара по контракту и транспортным расходам;

-        не совпадает период страхования, указанный в страховом полисе, и период ответственности страховщика (с момента окончания погрузки в пункте отправки товара до момента начала разгрузки в пункте прибытия товара), страховой полис выдан позже периода страхования;

-        не представлен оригинал экспортной декларации страны отправления, ведомость банковского контроля по исполнению контракта, документы о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование;

-        последовательность применения методов определения таможенной стоимости не могла быть применена в связи с отсутствием у таможенного органа необходимой информации.

Обществом с ограниченной ответственностью был представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами таможенного органа, указав на следующее. Таможенным органом, по мнению заявителя, не доказано наличие расхождений в сведениях о коммерческой стоимости товара, а обязанность представления дополнительных документов, которыми декларант не обладает, не основано на законе. В соответствии с условиями контракта (FOB) все расходы до перехода товара на борт судна-перевозчика возлагаются на поставщика (отправителя товара) и данные расходы включены в стоимость товара. При этом законодательством не установлено требование о дифференциации сведений о стоимости товара на такие элементы, как расходы на упаковку, маркировку, доставку товара в порт отгрузки, расходы на погрузку товара на борт судна, таможенные и иные сборы. Представленный прайс-лист производителя на условиях FOB не содержит противоречий по ценовой информации относительно иных представленных документов, а затребованный таможней общий прайс-лист на условиях EXW не входит в перечень документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости товара методом по цене сделки с ввозимыми товарами, утвержденный Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. № 536. Ввиду увеличения суммы поставки товара была нарушена пропорция платежей за поставку товара, однако общая сумма составила 100 % платежей, подлежащих уплате за поставленный товар на предусмотренных контрактом и дополнительными соглашениями к нему условиях.

Письмо ЗАО «Маэрск» об отсутствии у него договорных отношений с ООО «Комфорт» не имеет значения, поскольку договор на оказание транспортных услуг заключался с другой компанией – фирмой «Маэрск Истерн Юроп АпС». При этом услуги перевозчика, как указывает заявитель, оплачены согласно выставленным счетам, что подтверждается заявлением на перевод валюты от 07.05.2009 г. № 63 на сумму 2853, 13 долларов США. Указанная сумма отражена в качестве транспортных расходов в ДТС-1 и включена в таможенную стоимость товара.

Также, по мнению общества, таможней нормативно не обоснованна обязанность декларанта представлять оригинал экспортной декларации страны отправителя товара, возможность представления которой у общества отсутствует.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии со статьей 940 Гражданского кодекса Российской Федерации представленный страховой полис отвечает требованиям договора страхования. Общество признаёт, что между датой заключения договора страхования и периодом его действия имеются расхождения, однако считает, что данное обстоятельство не противоречит действующему законодательства, а именно: пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения.

В отношении довода таможни о расхождении между страховой суммой и заявленной таможенной стоимостью товара заявитель сослался на то, что в соответствии с требованиями «Инкотермс-2000» страхование должно покрывать как минимум предусмотренную в договоре купли-продажи цену плюс 10 % и осуществляться в валюте договора купли-продажи.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости, которая имеет низкий ценовой уровень, не представлены документы, подтверждающие оплату транспортных расходов. Кроме того, как пояснил представитель таможни, указанная в инвойсах сумма транспортных расходов не соответствует сумме транспортных расходов, согласованных в приложении № 27 от 30.04.2009 г. к договору на транспортировку, страховая сумма, указанная в страховом полисе документально не подтверждена и не корреспондирует со стоимостью товара по контракту и транспортными расходами. Также представитель таможни указал, что период ответственности страховщика и период страхования, указанный в полисе, не совпадают.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами заявителя апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, пояснив, что общество оплатило именно ту сумму, которую выставил контрагент в инвойсе. Как пояснил представитель, все расходы включены в стоимость товара, все документы были представлены. Таможне были представлены страховой полис, счет страховой компании и доказательства его оплаты. Страховой полис выдан позже срока страхования товара, но при этом период страхования полностью охватывает весь период, в том числе, период погрузки товара на борт судна. Представитель также пояснил, что разница между заявленной таможенной стоимостью и величиной страховой суммы объясняется правилами Инкотермс-2000, в соответствии с которыми страховая сумма должна составлять как минимум предусмотренную договором купли-продажи цену плюс 10 %.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Комфорт» и компанией «Жеджианг Фрин Фиелд Механикал энд Электрикал Мануфактурэ Ко., ЛТД «Лютиан», Китай (далее – иностранный партнер) заключен внешнеэкономический контракт № 011108 от 01.11.2008 г. о поставке товаров различного ассортимента. Ассортимент, наименование, единица измерения, общее количество и стоимость партии товаров согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Условия поставки товара – ФОБ порт Нингбо, Китай.

24.02.2009 г. между сторонами была подписана спецификация № 2 на поставку товара в ассортименте с указанием их наименования, количества по номенклатуре, модели, цены за единицу, общей стоимости. Общая сумма поставки составила 28 955 долларов США.

12.03.2009 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение № 1 к спецификации № 2, согласно которому увеличено количество поставляемого товара, общая сумма поставки составила 37 305 долларов США.

Порядок оплаты предусмотрен в спецификации № 2: 50 % предоплата в течение 10 дней после подписания спецификации и 50 % в течение 10 дней с момента получения копии коносамента.

По указанному контракту, спецификации № 2 и дополнительному соглашению № 1 в адрес ООО «Комфорт» была осуществлена поставка товара, предъявленного к таможенному оформлению в Ростовской таможне по ГТД № 10313060/140509/П003303.

Товар поставлен в объеме и ассортименте, предусмотренном дополнительным соглашением № 1 к спецификации № 2 от 24.02.2009 г. на сумму 37 305 долларов США, что подтверждается инвойсом, экспортной декларацией и упаковочным листом.

ООО «Комфорт» заявлена таможенная стоимость в размере 1 222 513,84 рублей и определена по 1 методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).

В ходе таможенного оформления обществом были представлены следующие документы: контракт, коммерческий инвойс, упаковочный лист, заявления на перевод валюты на оплату стоимости товара по внешнеэкономическому контракту, документы, свидетельствующие об оплате транспортных расходов, коносамент, экспортная декларация, прайс-лист и др.

Ростовская таможня, посчитав недостаточным документальное подтверждение заявленной таможенной стоимости, предложила осуществить её корректировку по шестому (резервному) методу, указав при этом рекомендуемую стоимость товара.

19.05.2009 г. ООО «Комфорт» был осуществлен условный выпуск товаров под обеспечение таможенных платежей.

Таможенным органом в адрес ООО «Комфорт» был направлен запрос № 1 от 14.05.2009 г. о предоставлении пояснений по условиям продаж и пояснений по физическим характеристикам, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров и их влиянии на ценообразование данного вида товара.

ООО «Комфорт» предоставило пояснения по условиям продажи, дополнительно предоставило генеральный полис страхования грузов № 0701013G09376 от 28.11.2007, приложение № 27 к договору оказания транспортных услуг, копию доверенности на лицо, подписавшее документы по международной перевозке и отказалось от предоставления иных документов, сославшись на их отсутствие.

02.06.2009 г. Ростовской таможней самостоятельно было принято окончательное решение об осуществлении корректировки таможенной стоимости товара по ГТД № 10313060/140509/П003303. Таможенная стоимость определена таможенным органом по 6 (резервному) методу путем увеличения таможенной стоимости на 432 386,35 рублей и составила 1 654 900,19 рублей.

Не согласившись с принятым решением Ростовской таможни, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у таможенного органа оснований для непринятия заявленной таможенной стоимости, определенной первым методом, а также о неправомерности применения шестого метода определения таможенной стоимости.

Указанный вывод