Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-6542/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6542/2009

26 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7516/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомление № 79925

от ответчика: не явился, извещен, уведомления № 79928, № 76262

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Урожайное"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу № А53-6542/2009

по иску ОАО "Урожайное"

к ООО "Страховая группа "Поддержка"

о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

            открытое акционерное общество "Урожайное" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Поддержка" (далее – ответчик) о  взыскании 692082 руб. 60 коп. задолженности по договорам страхования , 168195 руб. 30 коп.  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, примененного судом по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что установленный статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности по требованиям о выплате страхового возмещения должен исчисляться не с даты наступления страхового случая, а с момента, когда истцу было отказано ответчиком в выплате страхового возмещения. Заявитель жалобы ссылается на п. 2.7 Генерального полиса № Р61/04-188/05Д от 15.04.2005 г., согласно которому страховщик принял на себя обязательство при наступлении страхового случая выплатить страхователю страховое возмещение в течение первого квартала года следующего за годом оприходования застрахованного урожая (по Ф. 29-сх). Застрахованный урожай озимой пшеницы был оприходован в 2006 г., следовательно, ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение первого квартала 2007 г. (до 31.03.2007 г.). Таким образом, по мнению истца, срок исковой давности начал течь 01.04.2007 г., а закончился 01.04.2009 г.

Кроме того, имеющееся в деле письмо страховой компании № 323 от 21.05.2007 г. свидетельствует о признании ответчиком долга, что в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации прерывает течение срока исковой давности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 79925,  №79928, № 76262) явку представителей не обеспечили.

В связи с изложенным, участвующие в деле лица считаются извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

           Как видно из материалов дела и установлено судом, между истцом и ответчиком были заключены договор страхования, оформленный Генеральным полисом №Р61/04-188/05Д от 15.04.2005 г., полисом страхования урожая сельскохозяйственный культур №Р61/04-391/05 от 26.09.2005 г. (в редакции дополнительного соглашения б/н. от 05.05.2006 г., дополнительного соглашения  б/н. от 25.05.2006 г.) и договор страхования, оформленный Генеральным полисом №Р61/04-188/05Д от 15.04.2005 г., полисом страхования урожая сельскохозяйственный культур № Р61/04-391/06 от 25.04.2006 г. (в редакции дополнительного соглашения б/н. от 15.05.2006 г., дополнительного соглашения  б/н. от 25.05.2006 г.)

          В рамках договоров ответчик принял на себя обязательства при наступлении установленного договорами страхового события (гибель или повреждение сельскохозяйственных культур) возместить истцу (страхователь) причиненные убытки в пределах страховой суммы.

          Дополнительными соглашениями от 05.05.2006 г., от 15.05.2006 г. стороны распространили на договоры действие Правил страхования урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, утвержденных страховщиком 28.03.2006 г.

         Предметом страхования явились сельскохозяйственные культуры озимой пшеницы.

         В соответствии с Правилами страхования (раздел 3) страховым случаем признаются события, предусмотренные договором страховании, приведшие к утрате, уничтожению, полной гибели, повреждению или хищению урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

        10.04.2006 г. комиссией ОАО «Урожайное» в составе главного агронома, финансового директора, главного бухгалтера составлен акт обследования по установлению степени сохранности после перезимовки посевов озимой пшеницы под урожай 2006 г. на площади 400 га, которым установлено, что низкие температуры (-30º, -32º) и отсутствие снежного покрова в зимний период 2006 г. отразились на недоборе урожая в среднем на 30-43%.

         26.06.2006 г. комиссией  ОАО «Урожайное» в составе главного агронома, финансового директора, главного бухгалтера составлен акт обследования по установлению степени сохранности после перезимовки посевов ярового ячменя на площади 450 га о недоборе урожая в среднем на 30-40%.

        На основании этих документов, истец направил страховщику уведомление от 20.04.2006 г. (площадь 400 га) и 28.06.2006 г. (площадь 450 га) о гибели урожая сельскохозяйственных культур, а 06.12.2006 г. – заявление о выплате страхового возмещения.

        В данных актах ОАО «Урожайное» указало, что гибель (повреждение) сельхозкультур произошла в результате низкой температуры воздуха до -30º, -32º  и местами полного отсутствия снежного покрова.

        Однако, ответчик направленное истцом уведомление оставил без внимания, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

        В рамках настоящего иска ответчик заявил о пропуске двухгодичного срока исковой давности и со ссылкой на статью 966 Гражданского кодекса Российской Федерации просил в иске отказать.

Суд первой инстанции признал заявление ответчика обоснованным и  отказал в иске. Данный вывод суд апелляционной инстанции считает правильным.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Договор имущественного страхования является обязательством, срок исполнения которого определен моментом востребования, поскольку право страхователя потребовать от страховщика исполнения предусмотренного договором обязательства возникает с момента наступления предусмотренного договором страхового случая.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Обязанность страховщика по выплате страхового возмещения обусловлена наступлением страхового случая, когда у страхователя возникает право предъявить требование о выплате страхового возмещения. При этом порядок предъявления такого требования не приостанавливает реализацию возникающего у страхователя права. Таким образом, исполнение обязательств страховщика по оплате страхового возмещения определено моментом востребования указанной страховой выплаты. Начало течения срока исковой давности по обязательствам из имущественного страхования начинает течь со дня наступления страхового случая.

В соответствии со статьей 966 Гражданского кодекса Российской Федерации иск по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, может быть предъявлен в течение двух лет. Согласно пункту 2 статьи 199 Кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        Материалами дела подтверждено и судом установлено, что страховые случаи произошли 10.04.2006 и 26.06.2006 г., когда страхователь установил факт гибели урожая и направил уведомление об этом страховщику. С этих дат начал течь срок исковой давности и истек через два года – 09.04.2008 г. и 25.06.2008 г.

        Иск к ответчику предъявлен 06.04.2009 (л. д. 3-6). Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о выплате страхового возмещения (л. д. 63-65).

         Ссылка заявителя жалобы на п. 2.7 генерального полиса №Р61/04-188/05Д от 15.04.2005 г. правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку, как видно из акта осмотра посевов, страхователь зафиксировал повреждение урожая в результате воздействия низких температур при отсутствии снежного покрова или его незначительном количестве. Именно это событие и явилось страховым случаем. То обстоятельство, что сведения о реальном ущербе страхователь мог установить лишь после сбора урожая – в ноябре 2006 г. не свидетельствует о том, что страховой случай наступил позднее фактической гибели (повреждения) урожая.

         Согласно этому пункту генерального полиса страховое возмещение по страховым случаям, по которым начислено страховое возмещение, выплачивается в течение первого квартала года, следующего за годом оприходования застрахованного урожая (по ф.29-сх, ф2-ферм.).

         Пунктом 3.2.4 предусмотрена обязанность страхователя предоставить страховщику необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая, а также заверенные органами Госкомстата формы отчетности (ф29-сх, 1-ферм, 2-ферм) и другие соответствующим образом удостоверенные документы, позволяющие определить понесенный страхователем ущерб.

           Эти нормы относятся не к определению страхового случая как такового (события, с которым связана обязанность выплатить возмещение), а к порядку реализации страхователем права на выплату и срокам производства такой выплаты страховщиком.

         Кроме того, пунктом 2.7 генерального полиса установлено, что страховой акт (обязательное условие выплаты страхового возмещения) составляется страховщиком в течение 15 дней после получения от страхователя заявления о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.         

         Таким образом, определение срока выплаты фактически связывается с действиями страхователя (подачей им заявления о выплате). Такой порядок не может служить основанием для определения срока исковой давности. По смыслу норм главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации действия (бездействие) кредитора по обязательству (за исключением предъявления иска в суд) не могут влиять на течение срока исковой давности.

Довод заявителя о совершении ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, со ссылкой на письмо ООО «СГ «Поддержка» от 21.05.2007 г. № 323 во внимание судом не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок. В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии или частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований. 

Содержание указанного письма не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о признании ответчиком требования истца о выплате страхового возмещения и наступлении страхового случая. Напротив, в письме страховая компания указывает на то, что представленные истцом документы не позволяют оценить страховое событие, признать его страховым случаем, рассчитать ущерб и уровень страхового возмещения от воздействия на урожай неблагоприятных погодных условий. Этим же письмом ответчик отказывает в выплате страхового возмещения и указывает на возможность произвести оценку страхового события, страхового случая, определить сумму ущерба в случае представления страхователем необходимых документов. Таким образом, данное письмо не свидетельствует о признании ответчиком долга и не может являться основанием для вывода о перерыве в течении срока исковой давности.

        При таком положении суд правильно применил нормы материального и процессуального права, определил момент наступления предусмотренного договором страхового случая, начало течения срока исковой давности и сделал обоснованный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

        Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.07.2009 по делу № А53-6542/2009 оставить без изменений. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева