Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-3958/2009 по делу n А53-4926/2009 По требованию об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 15АП-3958/2009
Дело N А53-4926/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ДООО "Автомобилист-1" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 по делу N А53-4926/2009 об оставлении искового заявления без рассмотрения
по иску ДООО "Автомобилист-1"
к ответчику - ЗАО "Аксайский стекольный завод"
о взыскании задолженности в сумме 14266 руб. 44 коп.
принятое в составе судьи Романцева Г.В.
установил:
Дочернее общество с ограниченной ответственностью "Автомобилист-1" обратилось в арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Аксайский стекольный завод" о взыскании 14 266, 44 руб. задолженности по договору перевозки грузов от 01.09.2007 г.
Определением суда от 23.04.2009 иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с данным судебным актом, ДООО "Автомобилист-1" обжаловало его по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель просил отменить определение суда как незаконное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и сделан ошибочный вывод о том, что заявленное истцом требование подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку спорное обязательство относится к текущим платежам.
ЗАО "Аксайский стекольный завод", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, отзыва на жалобу не направило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.09.2007 г. между ДООО "Автомобилист-1" и ЗАО "Аксайский стекольный завод" был заключен договор перевозки грузов N 72, в соответствии с которым истец (перевозчик) обязывался перевозить грузы ответчика (клиента) в пункты назначения, указанные им в заявках, а клиент обязывался оплатить выполненные перевозки по установленной плате.
В рамках данного договора истец выполнял перевозки груза для ответчика, оплату которых последний в полном объеме не произвел.
Ссылаясь на наличие задолженности по договору в размере 14 266, 44 руб., ДООО "Автомобилист-1" обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
При рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное требование подлежит рассмотрению в рамках процедуры банкротства должника, поскольку решением арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2008 по делу N А53-2547/2006-С1-31 ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.
Однако судом не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В силу пункта 1 статьи 5 в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства.
Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются следующие текущие обязательства: требования кредиторов, возникшие в период после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.
Решение арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 г. по делу N А53-2547/2006-С1-31 о признании ЗАО "Аксайский стекольный завод" несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства принято до вступления в силу изменений в Закон о банкротстве, внесенных Федеральным законом N 296-ФЗ.
В пунктах 3 и 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что после введения следующей процедуры банкротства платежи по исполнению обязательств, возникших до принятия заявления о признании должника банкротом, срок исполнения которых наступил до даты введения следующей процедуры не являются текущими платежами. При этом платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам, рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.
Из имеющейся в материалах дела копии данного решения арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2008 г. по делу N А53-2547/2006-С1-31 следует, что определением суда от 02.08.2006 г. в отношении ЗАО "Аксайский стекольный завод" была введена процедура банкротства - внешнее управление. Спорный договор перевозки грузов N 72 был заключен сторонами 01.09.2007, т.е. после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ответчика. Таким образом, возникшие из договора обязательства по своему характеру относятся к текущим платежам.
Вследствие этого заявленные ДООО "Автомобилист-1" требования не подлежали рассмотрению в деле о банкротстве, а потому оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 4 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.
С учетом изложенного апелляционная жалоба ДООО "Автомобилист-1" признается апелляционной инстанцией обоснованной, и обжалуемое определение - подлежащим отмене. Судебные расходы по апелляционной жалобе надлежит распределить между сторонами по результатам разрешения спора.
Руководствуясь статьями 269 - 272 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2009 по делу N А53-4926/2009 отменить.
Дело направить на рассмотрение в суд первой инстанции.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
Н.И.КОРНЕВА
И.В.ПОНОМАРЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-3934/2009 по делу n А32-25657/2008 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу о признании недействительным принятого в рамках исполнительного производства постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора и об освобождении должника от его уплаты.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также