Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-3832/2009 по делу n А32-5365/2008 По делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 15АП-3832/2009
Дело N А32-5365/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Величко М.Г.
судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой С.С.
при участии:
от ОАО "Краснодартеплоэнерго": представитель Бородина Н.В. по доверенности от 25.12.2008 г.
от ООО "Стройинтеркомплекс": представитель Знаменский И.А. по доверенности от 15.06.2009 г.
от ТСЖ "Дубрава": представитель Козин А.К. по доверенности от 15.06.2009 г.
от ООО НПП "Термотехника": не явился, извещен (уведомление N 02603)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дубрава"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 марта 2009 г. по делу N А32-5365/2008
по иску открытого акционерного общества "Краснодартеплоэнерго"
к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс", товариществу собственников жилья "Дубрава"
при участии третьих лиц товарищества собственников жилья "Дубрава", общества с ограниченной ответственностью НПП "Термотехника"
о взыскании 699297,27 рублей,
принятое в составе судьи Третьяковой Н.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Краснодартеплоэнерго" (далее - теплоснабжающая организация, ОАО "Краснодартеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" (далее - строительная компания, ООО "Стройинтеркомплекс") о взыскании за потребленную в период с июля 2007 г. по февраль 2008 г. тепловую энергию задолженности в размере 207529,01 рублей.
Определением от 03.07.2008 г. (т. 1, л.д. 104) к участию в деле в качестве второго ответчика привлечено товарищество собственников жилья "Дубрава" (далее - товарищество, ТСЖ "Дубрава"), в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью НПП "Термотехника".
В ходе рассмотрения спора истец в предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке уточнил исковые требования, просил взыскать с ТСЖ "Дубрава" за потребленную в период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. тепловую энергию сумму основного долга в размере 699297,27 рублей (т. 2, л.д. 54 - 55). Уточнения приняты судом.
Решением суда от 25.03.2009 г. с товарищества в пользу теплоснабжающей организации взыскано 699297,27 рублей основного долга. В иске к строительной компании отказано. Судебный акт мотивирован тем, что после завершения обществом с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" строительства 7-ой секции жилого дома по ул. Сормовской, 179/1 указанная секция (как и предыдущие 6 секций) была принята в ТСЖ "Дубрава". Обязанность по оплате тепловой энергии, потребленной жильцами седьмой секции дома, возложена на товарищество.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ "Дубрава" обратилось с апелляционной жалобой в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе товарищество просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что тепловые потери не подлежат отнесению на ТСЖ "Дубрава", поскольку участок тепловой сети от выходных фланцев запорной арматуры в ТК-24 до жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 является бесхозяйным; акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности носит односторонний характер и товариществом не подписан; задолженность по оплате тепловой энергии неправомерно взыскана с ТСЖ "Дубрава", а подлежит взысканию с ООО "Стройинтеркомплекс", поскольку между истцом (теплоснабжающей организацией) и строительной компанией был заключен договор от 21.10.2004 г. N 6074 на отпуск тепловой энергии, доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не представлено, акта приема-передачи секции N 7 в товарищество не имеется. В связи с изложенным, товарищество ссылается, что задолженность за теплопотребление подлежит взысканию со строительной компании, которая, в свою очередь имеет право в порядке регресса предъявить соответствующие требования к товариществу.
В отзыве на апелляционную жалобу теплоснабжающая организация просит оставить решение суда без изменений, указывая, что секция N 7 жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 была принята в ТСЖ "Дубрава", что подтверждается выпиской из протокола общего собрания жильцов от 30.04.2005 г. Право собственности физических лиц на жилые помещения данного дома (в т.ч. 7-й секции) зарегистрировано в установленном законом порядке. Следовательно, обязанность по оплате потребленной жильцами 7-й секции дома тепловой энергии правомерно возложена на товарищество. На основании выставленных счетов-фактур по шести секциям товарищество оплачивало стоимость потерь в сетях без возражений; точка присоединения ТСЖ "Дубрава" к сетям ОАО "Краснодартеплоэнерго" определена в акте разграничения балансовой принадлежности (приложение к договору N 6067), в то время как вопрос о праве собственности на участок тепловой сети от выходных фланцев запорной арматуры в ТК-24 до жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 не имеет правового значения для настоящего спора.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители товарищества и теплоснабжающей организации поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.
Представитель ООО "Стройинтеркомплекс" не согласился с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
ООО НПП "Термотехника", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечило, направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено.
В связи с изложенным, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, ОАО "Краснодартеплоэнерго" осуществляет теплоснабжение жилого дома по ул. Сормовская, 179/1, состоящего из 7-ми секций. Объем теплопотребления всего дома с согласия потребителей фиксируется одним прибором учета. Показания прибора учета представляются в теплоснабжающую организацию специализированной организацией - ООО НПП "Термотехника" в соответствии с заключенным с товариществом договором от 01.11.2005 г. N 225/О/05 (т. 1, л.д. 92 - 95) на техническое обслуживание составных частей тепловых сетей (приборов учета тепловой энергии).
В направленном в адрес теплоснабжающей организации письме от 14.11.2003 г. N 40 товарищество сообщило, что в жилом доме по ул. Сормовская, 179/1 установлен общий для всех потребителей тепловой счетчик. ТСЖ "Дубрава" уже заключило с ОАО "Краснодартеплоэнерго" договор на теплоснабжение от 10.09.2003 г. N 6067. Поскольку товарищество является не единственным потребителем тепловой энергии в этом доме, между ТСЖ "Дубрава", ООО "Стройинтеркомплекс", парикмахерским салоном "Жемчужина" достигнута договоренность о заключении с ОАО "Краснодартеплоэнерго" самостоятельных договоров на теплоснабжение.
В соответствии с заключенным между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дубрава" (потребитель) договором от 28.07.2004 г. N 6067 (т. 3, л.д. 4 - 12) теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в жилой дом по ул. Сормовская, 179/1, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
Из материалов дела также следует, что между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ООО "Стройинтеркомплекс" (потребитель) был заключен договор от 21.10.2004 г. N 6074 (т. 1, л.д. 15 - 22), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в строящуюся (7-ю) секцию жилого дома по ул. Сормовская, 179/1, а потребитель обязался принимать и оплачивать принятую тепловую энергию.
В соответствии с пунктом 11.1. договора срок его действия - до 15.10.2005 г. Договор считается продленным, если до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит об отказе от договора.
Письмом от 24.01.2005 г. N 31 (вх. N 147, т. 1, л.д. 79) строительная компания просила теплоснабжающую организацию расторгнуть договор на отпуск тепловой энергии от 21.10.2004 г. N 6074 с 01 февраля 2005 г.
В отзыве на исковое заявление (т. 1, л.д. 82) товарищество указало, что было образовано в 2003 году на общем собрании жильцов дома. В ТСЖ "Дубрава" вошли первые 6 секций жилого дома по ул. Сормовской, 179/1.
В соответствии с выпиской из протокола общего собрания ТСЖ "Дубрава" от 30.04.2005 г. 7-я секция жилого дома по ул. Сормовской, 179/1 (с 89 по 115 квартиры, всего 29 квартир) принята в товарищество.
Полагая, что стоимость тепловой энергии, потребленной 7-й секцией жилого дома, обязано оплатить ООО "Стройинтеркомплекс", теплоснабжающая организация обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями к строительной компании. В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования, просил взыскать с привлеченного в качестве второго ответчика ТСЖ "Дубрава" стоимость потребленной тепловой энергии в размере 699297,27 рублей за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г.
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность абонента оплатить фактически принятое количество энергии.
Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.98 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
В настоящем споре истцом взыскивается стоимость отпущенной в период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. энергии на теплоснабжение 7-й секции жилого дома по ул. Сормовской, 179/1.
Из материалов дела следует, что в указанный период фактически потребителями тепловой энергии 7-й секции жилого дома являлись жильцы дома (ТСЖ "Дубрава"), а также парикмахерский салон "Жемчужина". Факт принятия 7-й секции жилого дома в состав товарищества подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами (выписка из протокола общего собрания ТСЖ "Дубрава" от 30.04.2005 г., свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилые помещения, договоры об инвестировании строительства жилья т. 2, л.д. 115 - 144).
Учитывая, что объем теплопотребления всего дома фиксируется одним прибором учета, объем потребленной жильцами 7-й секции жилого дома тепловой энергии истцом рассчитан пропорционально площади занимаемых помещений в жилом доме и установленным нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение. В соответствии с уточненным расчетом иска (т. 2, л.д. 56 - 65) за период с 01.01.2006 г. по 01.07.2008 г. стоимость отпущенной тепловой энергии составила 699297,27 рублей. Расчет проверен судом и признан верным.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что ТСЖ "Дубрава" в указанный период фактически явилось потребителем тепловой энергии, стоимость которой взыскивается в настоящем споре, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска является верным и соответствует статьям 539, 544, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что тепловые потери не подлежат отнесению на ТСЖ "Дубрава", поскольку участок тепловой сети от выходных фланцев запорной арматуры в ТК-24 до жилого дома по ул. Сормовская, 179/1 является бесхозяйным, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящем споре тепловые потери истцом ко взысканию не предъявлялись, стоимость указанных потерь включена в теплопотребление 6-ю секциями жилого дома: в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии (приложение N 1 к договору от 28.07.2004 г. N 6067) ТСЖ "Дубрава" обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, годовой отпуск которой определен ориентировочно в количестве 1496,05 Гкал, в том числе потери тепловой энергии - 111,8 Гкал.
Довод ТСЖ "Дубрава" о неподписании акта разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности является несостоятельным, поскольку опровергается материалами дела.
Так, в соответствии с договором от 28.07.2004 г. N 6067 (т. 3, л.д. 4 - 12) между ОАО "Краснодартеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ТСЖ "Дубрава" (потребитель), акт разграничения балансовой принадлежности и границ эксплуатационной ответственности является неотъемлемым приложением N 2 к договору. Договор от 28.07.2004 г. N 6067 подписан обеими сторонами и скреплен их печатями.
В апелляционной жалобе товарищество также ссылается, что доказательств расторжения договора
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-3707/2009 по делу n А32-19270/2008 По делу о расторжении договора аренды земельного участка и об освобождении земельного участка.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также