Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-3467/2009 по делу n А32-25661/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 15АП-3467/2009
Дело N А32-25661/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от Ростовской таможни: Шапель У.В., доверенность N 02-32/1000 от 20.10.2008, удостоверение ГС N 051658 действительно до 23.04.1012.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года по делу N А32-25661/2008-63/351-63 АЖ
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рускон"
к заинтересованному лицу - Ростовской таможне
о признании незаконным и отмене постановления Ростовской таможни по делу об административном правонарушении N 10313000-1568/2008 от 06 ноября 2008 года,
принятое судьей Погореловым И.А.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Рускон" (далее - ООО "Рускон") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Ростовской таможне о признании незаконным и отмене постановления N 10313000-1568/2008 от 06 ноября 2008 года, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с наложением штрафа в сумме 5000 рублей.
Заявление мотивировано тем, что субъектом административного правонарушения по указанной норме общество не является, так как, будучи перевозчиком, обязанности по перемещению груза в процедуре внутреннего таможенного транзита (ВТТ) выполнило, и не является лицом, ответственным за выпуск груза в свободное обращение.
Решением суда от 09 февраля 2009 года требование удовлетворено. Решение мотивировано тем, что нормами Таможенного кодекса РФ не предусмотрена обязанность перевозчика осуществлять помещение товара на склад временного хранения, обязанности по осуществлению доставки груза в избранный заказчиком пункт назначения - Ростовскую таможню - перевозчик выполнил.
Не согласившись с указанным выводом, Ростовская таможня обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Со ссылкой на письмо ЮТУ от 19.04.2005 г. N 29-13/4972 "О завершении процедуры ВТТ" таможня указывает, что в качестве лица, помещающего товары на склад временного хранения (СВХ) при отсутствии на момент завершения ВТТ получателя товаров либо иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров, должен выступать перевозчик товаров, даже при отсутствии у него соответствующих инструкций от получателя, следовательно, ООО "Рускон" выступает субъектом административного правонарушения по статье 16.14 Кодекса.
В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы.
ООО "Рускон", будучи надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, участия в деле не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.
Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит (не подлежит) удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по договору 31063-08, заключенному 04.04.2008 г. обществом (исполнителем) с предпринимателем Пискаревичем С.М. (заказчиком) общество оказало услугу перевозки, доставив на территорию РФ автомобиль MAZDA 2005 года выпуска, заявив в отношении указанного автомобиля режим внутреннего таможенного транзита при перемещении его из пункта отправления (Новороссийская таможня) до пункта назначения (Ростовская таможня).
По прибытию контейнера с автомобилем 15.07.2008 г. на Ростовский автотранспортный пост Ростовской таможни товар помещен в зону таможенного контроля (ЗТК), перевозчику выдано подтверждение о прибытии N 10313120/150708/0003295, в котором указано на истечение максимально разрешенного срока нахождения в ЗТК 16.07.2008 г. в 09 час.19 мин.
По факту превышения указанного срока, незавершения внутреннего таможенного транзита и непомещения автомобиля на СВХ, Ростовской таможней вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, по завершении которого 26.09.2008 года составлен протокол об административном правонарушении, и 06.11.2008 г. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по статье 16.14 Кодекса с наложением штрафа в сумме 5000 рублей, что послужило основанием обращения общества в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что перевозчик субъектом административного правонарушения по указанной норме не является.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменения решения.
В соответствии со статьей 16.14 Кодекса нарушение установленных требований и условий помещения товаров на таможенный склад, склад временного хранения, свободный склад или на склад получателя товаров либо порядка их хранения, а равно совершение с ними или с товарами, имеющими статус находящихся на временном хранении, операций, влекущих изменение состояния таких товаров или нарушение их упаковки и (или) изменение наложенных средств идентификации, без разрешения таможенного органа в случаях, если такое разрешение обязательно, за исключением случаев, предусмотренных другими статьями настоящей главы, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объективная сторона указанного административного правонарушения состоит в нарушении установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 92 ТК РФ таможенный орган, в котором завершается внутренний таможенный транзит (таможенный орган назначения), оформляет завершение внутреннего таможенного транзита товаров в возможно короткие сроки, но не позднее 24 часов с момента регистрации прибытия транспортного средства, если при проверке документов и идентификации товаров этим таможенным органом не были выявлены нарушения таможенного законодательства Российской Федерации, путем выдачи перевозчику свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 100 ТК РФ временное хранение товаров осуществляется на складах временного хранения, если иное не установлено настоящей главой. Складами временного хранения являются специально выделенные и обустроенные для этих целей помещения и (или) открытые площадки, соответствующие требованиям, установленным статьей 107 настоящего Кодекса.
Пунктом 5 Правил совершения таможенных операций предусмотрено, что если в соответствии с таможенным законодательством временное хранение должно осуществляться на СВХ, то товары по истечении времени, необходимого для завершения внутреннего таможенного транзита в месте нахождения таможенного органа, должны быть помещены на временное хранение на СВХ либо иное место, указанное в главе 12 Кодекса, место расположения которого совпадает с местом размещения таможенного органа или находится в непосредственной близости от него. Если СВХ не приспособлен для хранения товаров, требующих особых условий хранения, - на ближайший СВХ, приспособленный для хранения таких товаров.
Товар в случаях, предусмотренных законом, должен быть передан на склад временного хранения непосредственно после выдачи свидетельства о завершении внутреннего таможенного транзита.
Указанные нормы не определяют субъект, в обязанности которого входит помещение товара на склад временного хранения.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что перевозчик таковым не является.
Так, в соответствии со статьей 88 Кодекса при перевозке товаров в соответствии с внутренним таможенным транзитом перевозчик обязан:
1) доставить товары и документы на них в установленные таможенным органом отправления сроки в место доставки товаров, следуя по определенным маршрутам, если они установлены или заявлены;
2) обеспечить сохранность товаров, таможенных пломб и печатей либо иных средств идентификации, если они использовались;
3) не допускать перегрузку, выгрузку, погрузку и иные грузовые операции с товарами без разрешения таможенных органов, за исключением перегрузки товаров на другое транспортное средство в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 89 настоящего Кодекса.
Согласно статьи 90 Кодекса перевозчик несет ответственность за неосуществление ряда обязанностей, среди которых помещение товаров на склад временного хранения также отсутствует.
Письмо ЮТУ, на которое ссылается представитель таможни, указанным нормам не соответствует.
При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ненадлежащего субъекта постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не имеется.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о государственной пошлине не рассматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 февраля 2009 года по делу N А32-25661/2008-63/351-63 АЖ оставить без изменения, апелляционную жалобу Ростовской таможни - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-3460/2009 по делу n А32-25788/2008 По делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ст. 16.14 КоАП РФ за нарушение установленных требований и условий помещения товаров на склад временного хранения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также