Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А32-25007/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-25007/2008

26 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7576/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Ровный И.С., дов. от 11.11.2009;

от ответчика: представитель Свиридов С.П., дов. от 16.06.2009;

представитель Авакян М.В., дов. от 26.10.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО «СтройТЭК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2009 по делу № А32-25007/2008

по иску ООО «НефтеГазоПроводСтрой»

к ЗАО «СтройТЭК»

при участии третьего лица: ООО «ДИАНЭКС»

о взыскании 483 888 руб. 40 коп.,

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "НефтеГазоПроводСтрой" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ЗАО "СтройТЭК" о взыскании 390 390 руб. – стоимости материалов, использованных при выполнении работ по договору № 597-05 от 14.12.2005г., 93 498 руб. 40 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 13.03.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ДИАНЭКС».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2009 с ЗАО «СтройТЭК» в пользу ООО «НефтеГазоПроводСтрой» взыскано 390 390 руб. – задолженности, 50 889 руб. 46 коп. – процентов. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Мотивируя решение, суд указал, что требование о взыскании стоимости использованных при выполнении работ материалов заявлено истцом правомерно, поскольку материалами дела подтверждается факт отсутствия у заказчика антикоррозийного покрытия в необходимом для выполнения работ количестве и наличия данного материала у подрядчика, при этом работы были приняты заказчиком в полном объеме, о чем свидетельствуют подписанные сторонами акты о приемке и акты о контроле сплошности изоляционного покрытия засыпанного трубопровода. Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд счел неверным расчет истца, начислив проценты за период с 08.01.2007 по 01.04.2008.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО «СтройТЭК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на неверную квалификацию судом сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из договора подряда, поскольку сторонами фактически заключен договор предоставления персонала, который по своей правовой природе наиболее близок к договору возмездного оказания услуг. Указанный договор был исполнен сторонами в полном объеме, что подтверждается ведомостью отработанного времени и актом выполненных работ (оказанных услуг). Ответчик указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств приобретения материалов именно для использования их при выполнении работ на спорном объекте и их передачи заказчику.

ООО «НефтеГазоПроводСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласилось, указав, что заключенный сторонами договор является договором подряда, работы по которому были выполнены надлежащим образом с использованием материалов подрядчика, что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки полимерного покрытия, актами о контроле оплошности изоляционного покрытия и актами сдачи-приемки выполненных работ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 16.11.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20.11.2009 до 13 час. 50 мин., после чего перерыв был продлен до 23.11.2009 до 18 час. 10 мин. После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.

ООО «ДИАНЭКС», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 76939), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а решение – отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «СтройТЭК» (заказчик) и ООО «НефтеГазоПроводСтрой» (исполнитель) был заключен договор № 597-05 от 14.12.2005г., по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство по заданию заказчика оказать услуги по предоставлению бригады для выполнения пескоструйной очистки поверхности до степени 2 по ГОСТ 9.402; обезжириванию поверхностей; обеспыливанию поверхностей; нанесению полимерного покрытия «БИУРС» на фасонные части и запорную арматуру при строительстве объекта «Реконструкция магистрального нефтепровода «Грозный-Баку», Ду 700 (основная нитка), монтаж и подключение узла пуска Сод, на 201 км. МН», а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Согласно пункту 2.2.3 договора заказчик обязался обеспечить поставку материалов.

В соответствии с пунктами 2.1.3, 3.3 договора исполнитель обязался после выполнения оказанных услуг направлять в адрес заказчика акт об оказании услуг, подготовленный на основании ведомостей отработанного времени, а также счет на оплату оказанных услуг и счет-фактуру. Расчет стоимости оказанных услуг производится за полное количество дней на основании актов приемки оказанных услуг, подписанных двумя сторонами по договору (пункт 3.2). Оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказании услуг.

Во исполнение обязательств по договору предоставленная ООО «НефтеГазоПроводСтрой» бригада выполнила обусловленные сторонами работы, о чем подписаны ведомость отработанного времени с 14.12.2005 по 18.12.2005 на сумму 489 684 руб., акты о контроле сплошности изоляционного покрытия № 1 от 16.01.2006 и № 2 от 18.01.2006, акт приемки № 1 от 28.02.2006 на сумму 489 688 руб. 10 коп.

Платежными поручениями № 1141 от 28.03.2005 и № 93 от 12.01.2006 ЗАО «СтройТЭК» перечислило ООО «НефтеГазоПроводСтрой» 489 688 руб. 10 коп. в счет оплаты оказанных услуг.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательства по оплате использованного при производстве работ изоляционного материала «Биурс» в площадью нанесения 188,34 кв.м. стоимостью 390 390 руб., ООО «НефтеГазоПроводСтрой» направило в адрес ЗАО «СтройТЭК» претензию № 240 от 11.12.2007, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «НефтеГазоПроводСтрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализируя условия спорного договора, суд первой инстанции допустил неверную квалификацию сложившихся между сторонами отношений как вытекающих из договора подряда, поскольку сторонами фактически заключен договор предоставления персонала, который по своей правовой природе наиболее близок к договору возмездного оказания услуг.

Спорный договор не может быть квалифицирован в качестве договора подряда, так как не отвечает признаку единства работы и результата. Договор не регламентирует порядок выполнения работ, не содержит условий о порядке сдачи-приемки их результата, качестве выполненных работ. Из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель должен предоставить в ведение заказчика высококвалифицированных специалистов для выполнения работ, предусмотренных в пункте 1.2 договора, при этом в силу пункта 4.2 договора заказчик несет полную материальную и иную ответственность за жизнь и здоровье персонала исполнителя. Таким образом, работники исполнителя переходят под полную ответственность заказчика. При этом на исполнителя в силу 2.1 договора возлагаются только обязанности предоставить персонал и вести учет отработанного времени.

Договор регламентирует порядок оказания услуг по предоставлению персонала, учету отработанного времени, а не выполнение работ подрядчиком. Стоимость услуг определяется на основании отраженного в ведомости количества отработанных каждым работником дней. При этом, исходя из условий спорного договора, оплате подлежит не фактически выполненный исполнителем объем работ, а отработанное персоналом исполнителя время при 10-часовом рабочем дне и выработке на одного человека 6,11 кв.м. В случае работы бригад исполнителя дополнительное количество дней заказчик обязуется дополнительно оплатить сумму из расчета стоимости одного дня работы, а не стоимость дополнительно выполненных работ.

Таким образом, заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги.

В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела ведомостью отработанного времени с 14.12.2005 по 18.12.2005 на сумму 489 684 руб., актами о контроле сплошности изоляционного покрытия № 1 от 16.01.2006 и № 2 от 18.01.2006, актом приемки № 1 от 28.02.2006 на сумму 489 688 руб. 10 коп. Спор о надлежащем оказании услуг по договору № 597-05 от 14.12.2005 между сторонами отсутствует.

Обращаясь с исковым заявлением, ООО «НефтеГазоПроводСтрой» указало, что при производстве работ по нанесению полимерного покрытия было выявлено, что имеющегося у ЗАО «СтройТЭК» изоляционного материала «Биурс» в количестве двух комплектов для выполнения всего объема работ недостаточно. По просьбе ЗАО «СтройТЭК» истец предоставил имеющийся у него изоляционный материал «Биурс» в количестве пяти комплектов, необходимых для надлежащего выполнения начатых работ. При этом ЗАО «СтройТЭК» приняло на себя обязательство оплатить материал. Данный материал стоимостью 390 390 руб. был использован при производстве работ. Фактическая площадь нанесения покрытия составила 188,34 м.2, что подтверждается ведомостью отработанного времени работниками ООО «НефтеГазоПроводСтрой», подписанной ЗАО «ЗАО «СтройТЭК». Для оплаты переданного материала истец передал ответчику счет и счет-фактуру, однако оплата произведена не была.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 704 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

Пунктом 2.2.3 спорного договора прямо предусмотрена обязанность заказчика обеспечить поставку материалов.

Поскольку по условиям договора ООО «НефтеГазоПроводСтрой» приняло на себя обязательство предоставить персонал для выполнения необходимых заказчику работ, а заказчик обязался обеспечить поставку материалов, предполагается, что услуги были оказаны иждивением заказчика, пока исполнитель не докажет факта поставки материалов на площадку ЗАО «СтройТЭК» и их применение при выполнении работ.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности истцом факта использования собственных материалов в ходе исполнения договора № 597-05 от 14.12.2005.

Представленные истцом в обоснование исковых требований договор поставки от 17.11.2005г., заключенный между ООО СК «Партнер» (поставщик) и ООО «НефтеГазоПроводСтрой» (покупатель) (л.д. 71), спецификация № 1 (л.д. 77), товарная накладная № 77 от 24.11.2005, платежные поручения (л.д. 72-75), а также представленные в суд апелляционной инстанции накладная № 167 от 03.10.2005, счет-фактура № 435 от 31.10.2005 и платежное поручение № 652 от 02.10.2005 действительно подтверждают приобретение, оплату и наличие в распоряжении истца антикоррозийного покрытия «Биурс». Между тем, само по себе наличие указанного материала в распоряжении