Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А32-15179/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15179/2009

26 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9799/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца:  директор Найденов В.М. (паспорт), представитель Хмара Г.Н. по доверенности от 17.06.2009г. (л.д.72)

от ответчика: не явился, извещен (уведомление № 83829)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пегас"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009г.  по делу № А32-15179/2009

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Пегас"

о взыскании задолженности в общей сумме 1702651,86 рублей,

принятое в составе судьи Пристяжнюка А.Г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергия Холдинг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пегас" о взыскании по договору поставки основного долга в размере 1535107,15  рублей, неустойки в размере 167544,71 рублей.

Решением от 25 августа 2009г. с ответчика в пользу истца взыскано 1535107,15   рублей основного долга, 157241,36 рублей неустойки с учетом произведенного судом перерасчета. Судебный акт мотивирован тем, что истец поставил ответчику товар, ответчик товар принял, оплату в полном объеме не произвел. За ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара подлежит начислению неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, ссылаясь, что истцом поставлена продукция  более низкого качества, чем заказывал ответчик;  между сторонами существовала договоренность о снижении первоначальной задолженности в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции. Ответчик также ссылается, что не был надлежащим образом уведомлен о времени месте судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец ссылается на несостоятельность доводов жалобы, указывая, что продукция сертифицирована и отвечает всем требованиям по качеству, в то время как задолженность по оплате полученной продукции ответчиком не погашена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы – ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, направил в суд ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Истец возражал против удовлетворения  ходатайства, считает, что оно направлено на затягивание судебного процесса.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также принимая во внимание предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела,  апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, в связи с чем, заявленное ходатайство об отложении подлежит отклонению.

В связи с изложенным, ответчик считается извещенным надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Директор и представитель истца не согласились с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, считают решение суда законным и обоснованным. Истцом представлен сертификат соответствия № РОСС IT.MB01176 на продукцию.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом,  между  истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки от 19.06.2009 года № 15/08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю,  а покупатель обязался оплатить и принять электротехническую продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с оплаченными счетами и спецификациями, оформляемыми на каждую партию товара, поставляемую по договору.

В пункте 4.1. договора установлено, что поставщик на основании заявок покупателя составляет счета и спецификации и выставляет их покупателю. Поставка каждой партии товара осуществляется в течение 30 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не согласовано сторонами в спецификации (пункт 4.2. договора). 

Во исполнение условий договора в период с июня 2008г. по март 2009г. истцом ответчику поставлялся товар, а также  были оказаны услуги по хранению. В обоснование заявленных требований истцом представлены товарные накладные    от 02.07.2008 г.  № 2 на сумму 80288,87 рублей, от 11.07.2008 г. № 5 на сумму 21404,82 рублей, от 15.07.2008 г. № 6 на сумму 73705,74 рублей, от 21.08.2008 г. № 13 на сумму 9530,96 рублей, от 21.08.2008 г. № 12 на сумму 235845 рублей, от 09.09.2008 г. № 14 на сумму 8536,58 рублей, от 12.09.2008 г. № 17 на сумму 517,12 рублей, от 23.09.2008 г. № 21 на сумму 65667,73 рублей, от 17.12.2008 г. № 32 на сумму 505699,50 рублей, от 29.07.2008 г. № 8 на сумму 13802,52 рублей, от 19.12.2008 г. № 35 на сумму 2540000 рублей, от 18.03.2009 г. № 11 на сумму 5772690,84 рублей, а также акт от 18.03.2009 г. № 12 об оказании услуг по хранению на сумму 238849,40 рублей.

В соответствии с актом сверки по состоянию на 18.03.2009г. задолженность ответчика перед истцом составила 1535107,15 рублей.

19.03.2009г. стороны подписали дополнительное соглашение № 1 к договору поставки от 19.06.2009 года № 15/08, в котором установили, что сумма поставленного поставщиком товара и оказанных услуг, подлежащая уплате покупателем с учетом ранее произведенных платежей, на момент  подписания дополнительного соглашения составляет 1535107,15 рублей.  Покупатель обязуется произвести полную оплату поставленного поставщиком товара и оказанных услуг согласно договору поставки от 19.06.2008г. № 15/08 в размере 1535107,15 рублей.

В случае неполной или несвоевременной оплаты долга в срок до 20.04.2009г.  включительно, покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате за каждый день просрочки платежа, начиная с 21.04.2009г.; в случае просрочки платежа более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней покупатель обязан уплатить поставщику штраф в течение 3 (трех) банковских дней в размере 100000 рублей (пункт 2 дополнительного соглашения).

Ссылаясь, что полученный  товар и принятые услуги оплачены ответчиком частично,  и за ним числится задолженность в размере 1535107,15  рублей,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора, подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и отказ от его исполнения, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Установив, что материалами дела подтвержден факт получения ответчиком товара и принятия оказанных услуг, в то время как доказательств оплаты суммы основного долга  в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии с требованиями статей 309, 310, 506 ГК РФ удовлетворил исковое требование  о взыскании  с ответчика суммы основного долга в размере 1535107,15  рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с нарушением сроков оплаты товара с ответчика взыскана неустойка в размере 157241,36 рублей с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.  Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается, что истцом поставлена продукция  более низкого качества, чем заказывал ответчик;  между сторонами существовала договоренность о снижении первоначальной задолженности в связи с ненадлежащим качеством поставленной продукции. Указанный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке не доказан. Помимо изложенного, при рассмотрении спора в суде первой инстанции указанные доводы истцом не заявлялись, качество поставленной продукции не оспаривалось. Отзыв на исковое заявление ответчиком не представлен.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы ответчика о надлежащем извещении его о времени месте судебного разбирательства отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.

Из материалов дела видно, что определением от 09.07.2009г. судебное разбирательство назначено на 11.08.2009г. В судебном заседании 09.07.2009г. участвовал представитель ответчика Филатов Е.М. (доверенность от 08.07.2009г. № 03/09, л.д.73), подпись которого об извещении о времени месте судебного разбирательства имеется в протоколе судебного заседания (л.д.76). Помимо изложенного, в адрес ответчика судом дополнительно направлены телеграммы (л.д.79-80) о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд принял все предусмотренные процессуальным законом меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, сделал правомерный вывод о надлежащем извещении ответчика и рассмотрел спор по существу.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения судом апелляционной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 августа 2009г.   по делу № А32-15179/2009  оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Г. Величко

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

С.В. Ехлакова