Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-12813/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12813/2009

26 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9573/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей Л.А. Захаровой, С.И. Золотухиной,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, уведомление №752708, вручено 06.11.2009 г.

от общества с ограниченной ответственностью "БазисЦентрСервис": представитель не явился, уведомлен надлежащим образом, вернулся конверт № 752715 с отметкой почтового отделения связи « адресат по  указанному адресу не проживает», уведомление телеграммой;

от Пастухова Николая Николаевича: представитель не явился, извещён надлежащим образом, уведомление № 752722, телеграмма от 19.11.09г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04 сентября 2009г. по делу № А53-12813/2009 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Ростовской области к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "БазисЦентрСервис" при участии третьего лица Пастухова Николая Николаевича о ликвидации принятое в составе судьи Назаренко Р.М

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №13 по Ростовской области (далее –инспекция) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БазисЦентрСервис" (далее –общество) о ликвидации.

Решением суда от 04.09.2009 г. в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные для ликвидации предприятия общества нарушения, не могут рассматриваться как грубые, носящие не устранимый характер. Указание юридическим лицом адреса его регистрации является его правом, кроме того, обстоятельство отсутствия общества по адресу указанному в учредительных документах является устранимым нарушением.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 июля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пастухов Николай Николаевич (учредитель общества).

Не согласившись с принятым судебным актом,  инспекция обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба основана на доводах, приведённых в рассмотренном судом первой инстанции заявлении. Адрес г. Новочеркасск ул . Громовой  д. 118, корп. 2 не существует, а общество по указанному юридическому адресу отсутствует, следовательно в ЕГРЮЛ содержаться недостоверные сведения о юридическом адресе общества. Кроме того, по указанному адресу зарегистрировано всего 13 юридических лиц.

Общество и его учредитель отзывов на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ. В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12 час. 15 мин. 16.11.09г. до 09 час. 30 мин. 24.11.09г. в целях получения доказательств надлежащего извещения о месте дате и времени судебного разбирательства по жалобе учредителя общества, о чём была размещена информация в сети Интернет на  официальном сайте суда. После перерыва судебное заседание продолжено.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ч.1, п.3 ч.2 ст. 123 АПК РФ: Инспекции копия определения о назначении жалобы к судебному разбирательству вручена; определение суда о назначении жалобы к судебному разбирательству, направленное по юридическому адресу общества, возвращено невручённым с отметкой:  «адресат по  указанному адресу не проживает»; направленная учредителю общества телеграмма с вызовом в судебное заседание ему не доставлена по причине его временного (до Нового года) выбытия в г. Москву. Об изменении своего местонахождения общество и его учредитель суд не извещали.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 19.02.2008 г. ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 08.07.2009 единственным участником общества является Пастухов Николай Николаевич. На основании заявления единичного исполнительного органа общества Пастухов Николай Николаевич в соответствии с решением участников общества от 19.12.2008 г.

ИФНС России по Калининскому району г. Челябинска произведено внесение изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в части изменения адреса общества на г. Новочеркасск, ул. Громовой, дом 18, корпус 2.

26.12.2008 г. инспекцией произведена постановка на налоговый учет общества по вышеуказанному адресу.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией проведена проверка соответствия фактического места нахождения юридического лица данным места нахождения, указанным в ЕГРЮЛ. В результате проверки было установлено, что дом 18, корпус 2 по ул. Громовой в г. Новочеркасске отсутствует.

В виду изложенного налоговый орган пришёл к выводу о недостоверности сведений, указанных в учредительных документах и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГК РФ юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда в случае допущенных при его создании грубых нарушений закона, если эти нарушения носят неустранимый характер.

Согласно п. 2 ст. 25 Федерального Закона Российской Федерации от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"  (далее- закон №129 ФЗ) регистрирующий орган вправе обратиться в суд с требованием о ликвидации юридического лица в случае допущенных при создании такого юридического лица грубых нарушений закона или иных правовых актов, если эти нарушения носят неустранимый характер, а также в случае неоднократных либо грубых нарушений закона или иных нормативных правовых актов государственной регистрации юридических лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2003 года № 14-П по конституционно-правовому смыслу положений ч. 2 ст. 61 ГК РФ предполагается, что санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Отсутствие в п. 2 ст. 61 ГК РФ конкретного перечня положений, нарушение которых может привести к ликвидации юридического лица, т.е. его прекращению без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства, не означает, что данная санкция может применяться по одному лишь формальному основанию - в связи с неоднократностью нарушений обязательных для юридических лиц правовых актов. Исходя из общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе наличия вины) и установленных ст. 55 (ч. 3) Конституции РФ критериев ограничения прав и свобод, соблюдение которых обязательно не только для законодателя, но и для правоприменителя, оспариваемая норма предполагает, что неоднократные нарушения закона в совокупности должны быть столь существенными, чтобы позволить арбитражному суду - с учётом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий, - принять решение о ликвидации юридического лица в качестве меры, необходимой для защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, норма, содержащаяся в п. 2 ст. 61 ГК РФ, в ее конституционно-правовом смысле не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы, в том числе права владения, пользования и распоряжения имуществом, а также свободу предпринимательской деятельности.

Доказательств наличия иных оснований для ликвидации общества (неосуществления им деятельности, непредставления отчетности, неуплаты налогов и т.п.) налоговым органом не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, соответствующие доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены. Факт отсутствия юридического лица по своему юридическому адресу является устранимым нарушением и с учётом приведённой выше правовой позиции Конституционного суда не может быть признан достаточным основанием для ликвидации общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для ликвидации общества, предусмотренных ч. 2 ст. 61 ГК РФ, поскольку регистрация юридического лица с указанием места нахождения, не соответствующего действительности, не является неустранимым нарушением.

Вместе с тем, при выявлении налоговым органом предусмотренных ст.21.1. закона №129 ФЗ признаков того, что общество прекратило свою деятельность (по смыслу указанной статьи закона юридическое лицо признается прекратившим свою деятельность, если оно в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчётности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету), налоговый орган не лишен возможности исключить соответствующее юридическое лицо из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном законом № 129 ФЗ, то есть по решению регистрирующего органа.

Аналогичные разъяснения даны Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума № 67 от 20 декабря 2006 года «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц», в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на возможность исключения недействующих юридических лиц из государственного реестра в порядке, предусмотренном Законом о регистрации (то есть Законом от 08 августа 2001 года №129-ФЗ), разъяснив при этом, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

Кроме того, инспекции также необходимо учитывать, что обнаружение признаков заявления недостоверных сведений, в том числе о юридическом адресе, дает право привлечь лицо, заявившее такие сведения, к административной ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.09.09 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                          Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                        Л.А. Захарова

С.И. Золотухина