Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-16627/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16627/2009

26 ноября 2009 г.                                                                             15АП-10440/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: директора Матюнина В.М., паспорт 6002 № 849790, выдан ПВС УВД г. Новочеркасска 21.06.2002 г.; представителя по доверенности от 02.11.2009 г. № 209 Тымко О.И., паспорт 6001 № 447763, выдан ОВД Азовского района Ростовской области 15.05.2001 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 17.09.2009 г. Потапенко Н.М., удостоверение от 22.07.2008 г. № 673;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. по делу № А53-16627/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" к Территориальному отделу Управлению Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Ростовской области, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принятое судьёй Ерёминым Ф.Ф.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в г. Азове, Азовском, Зерноградском, Кагальницком районах Ростовской области (далее – ТО Роспотребнадзора по РО) от 21.07.2009 г. № 520 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В частности, суд указал, что расчет платы произведен в соответствии с разницей между показаниями измерительного прибора и фактически произведенной оплатой потребленной воды по квитанции от 03.04.2009 г. согласно установленным тарифам.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТО Роспотребнадзора по РО обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества состава вмененного ему правонарушения. Административный орган полагает, что последующими действиями организации жилищно-коммунального хозяйства по перерасчету начисленной платы за водоснабжение подтверждается необоснованность суммы, предъявленной к оплате гражданину Еремееву А.В. за июнь 2009 года. По мнению заявителя жалобы, общество имело возможность произвести правильный расчет или сделать перерасчет, но вместо этого заявитель в ответ на требование гражданина о перерасчете начисленной платы ввел его в заблуждение (письмо от 02.07.2009 г. № 322). Таким образом, административный орган полагает, что общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" виновно в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу заявителем не представлен.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, пояснив, что материалами дела подтверждается факт наличия в действиях общества состава правонарушения.

Руководитель общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" и представитель юридического лица по доверенности в судебном заседании не согласились с доводами апелляционной жалобы, пояснив, что потребитель в организацию ЖКХ с заявлением о перерасчете платы за водопотребление не обращался, расчет производился по актам МП «Азовводоканал», вина общества отсутствует, наличие в действиях общества состава вмененного правонарушения органом не доказано.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2009 г. в ТО Роспотребнадзора по РО на почтовый адрес в сети интернет от гражданина Еремеева В.А. поступило сообщение (вх. № 72) о необоснованном доначислении обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" платы за водопотребление (л.д.74).

На основании данного сообщения определением от 01.07.09 № 409 (л.д.73) в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ.

Уведомлением от 06.07.09 общество было извещено о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Уведомление о составлении протокола было вручено для передачи директору представителю общества по фамилии Хмара, а также направлено организации ЖКХ по факсу (л.д.71-72).

08.07.2009 г. специалистом-экспертом ТО Роспотребнадзора по РО в отношении общества был составлен протокол № 409 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.7 КоАП РФ (л.д.69). Согласно протоколу общество осуществило обман потребителя путем обсчета. Протокол составлен в присутствии законного представителя юридического лица, который отказался от подписи протокола, о чем свидетельствует соответствующая отметка должностного лица ТО Роспотребнадзора по РО.

Копия протокола была направлена обществу по почте и получено 16.07.09, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.68).

Определением от 14.07.09 № 409 (л.д.67) рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 21.07.09 на 09 часов 30 минут. Копия определения также была направлена обществу по почте и получено 17.07.09, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.66).

Постановлением от 21.07.09 общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д.65). Копия постановления направлена обществу по почте и получено ним 05.08.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д.64).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в Арбитражный суд Ростовской области в порядке, предусмотренном главой 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

Статья 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за обман потребителей. Объективная сторона правонарушения включает в себя обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей в сфере торговли (услуг), а также гражданами, работающими у индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела в жилом помещении гражданина Еремеева В.А., который обратился в ТО Роспотребнадзора по РО, проживает 2 человека.

21.04.2009 г. в жилом помещении Еремеева В.А. МП «Азовводоканал» произведена замена индивидуального прибора учёта воды (водомера). Согласно квитанции от 03.04.2009, представленной МП «Азовводоканал», по старому водомеру потреблённая вода оплачена по показаниям 247 куб./м.

В соответствии с актом приёмки и опломбирования водомерного узла № 250240, показания старого счётчика на 21.04.2009 составляли 257 куб./м, что подтверждается актом приемки и опломбировки водомерного узла от 21.04.09 (л.д.57).

Таким образом, разница между показаниями счётчика на момент приемки и опломбировки водомера и фактически произведенной оплатой потреблённой воды составила 10 куб. м.

Согласно квитанции по оплате ЖКУ за апрель 2009 г. потребителю Еремееву В.А. была начислена плата, в составе которой была учтена вышеуказанная разница между показаниями счётчика на 21.04.09 и фактически произведенной оплатой потреблённой воды, равная 10 куб. м (л.д.62).

За июнь 2009 г. потребителю был выставлен счет (л.д.63), в котором было указано, что у него имеется задолженность по оплате услуг по водоснабжению (холодная вода и стоки холодной воды) в общей сумме 231 руб. 18 коп.

Полагая, что у него отсутствует предъявленная к оплате задолженность за указанные услуги по водоснабжению, потребитель обратился в управляющую организацию ЖКХ, а также в ТО Роспотребнадзора по РО.

В ответ на обращение потребителя управляющая организация ЖКХ сообщила ему о том, что указанная задолженность возникла вследствие произведенных доначислений за февраль, март, апрель и май 2009 г.

Однако ТО Роспотребнадзора по РО в результате проведенной проверки установило, что общество неправомерно указало в квитанции по оплате услуг ЖКХ за июнь 2009 г. задолженность в размере 231 руб. 18 коп., в связи с чем привлекло заявителя к административной ответственности.

Из текста оспариваемого постановления, а также протокола об административном правонарушении следует, что объективная сторона вменяемого обществу противоправного деяния состоит в необоснованном включении в платежный документ за июнь 2009 года в графу по холодному водоснабжению и стокам недопоставку услуг в размере 231 руб. 18 коп.

Необоснованность предъявленного потребителю к оплате расчета подтверждается квитанциями по оплате ЖКУ за апрель 2009 г. (л.д.62), июнь 2009 г. (л.д.63), сентябрь 2009 г. (л.д.131), а также письмом директора общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" от 08.07.2009 г. № 276 (л.д.70), в котором ТО Роспотребнадзора по РО было сообщено, что необоснованный расчет платы, выставленный гражданину Еремееву В.А., явился следствием технической ошибки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании пункта 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 Кодекса (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Из представленного счета на оплату ЖКУ за сентябрь 2009 г. (л.д.131) видно, что общество произвело Еремееву В.А. перерасчет размера платы за оказание услуг ЖКХ, исключив из неё задолженность в размере 231 руб. 18 коп., указанную в квитанции на оплату услуг ЖКХ за июнь 2009 г., что свидетельствует о том, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых юридическое лицо привлечено к административной ответственности, следовательно, заявитель виновен в совершении вмененного ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности оспариваемого постановления ТО Роспотребнадзора по РО от 21.07.2009 г. № 520 и несоответствии выводов суда первой инстанции действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация ЖКХ-Дом 3" согласно части 3 статьи 211 АПК РФ надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. по делу № А53-16627/2009 отменить, в удовлетворении требований ООО «Управляющая организация ЖКХ-Дом 3» о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2009 г. № 520 – отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Т.И. Ткаченко

Судьи                                                                                             Н.Н. Иванова

Л.А. Захарова