Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-2807/2009 по делу n А32-19789/2008-28/339 По делу об оставлении без рассмотрения искового заявления касательно расторжения договора аренды земельного участка и обязании освободить земельный участок.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 15АП-2807/2009
Дело N А32-19789/2008-28/339
Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей М.В. Ильиной, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом
от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования г. Краснодар,
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 г. по делу N А32-19789/2008-28/339
по иску Администрации муниципального образования г. Краснодар
к ответчику индивидуальному предпринимателю Музыка Вадиму Георгиевичу
при участии третьих лиц Управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю, Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, Администрации Центрального внутригородского округа г. Краснодара,
об освобождении земельного участка и погашении записи в ЕГРП
принятое судьей Данько М.М.,
установил:
Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю:
- о расторжении договора аренды земельного участка N 4300011958 от 17.02.2004 г. заключенный между администрацией г. Краснодара и предпринимателем Музыка В.Г.;
- об обязании Музыку В.Г. освободить земельный участок площадью 15,58 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на пересечении улиц Гоголя и Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03 03 066:0202, привести его в первоначальное состояние пригодное для дальнейшего использования и вернуть его арендодателю (администрации МО г. Краснодар);
- о погашении записи о регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права аренды Музыка В.Г. на земельный участок общей площадью 15,58 кв. м, расположенный в Центральном административном округе города Краснодара на пересечении улиц Гоголя и Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03 03 066:0202. Исковые требования мотивированы невозвращением земельного участка по истечении десятидневного срока, предусмотренного пунктом 8.3. договора аренды земельного участка N 4300011958 от 17.02.2004.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар и Администрация Центрального внутригородского округа г. Краснодара, г. Краснодар.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 г. по делу N А32-19789/2008-28/339 в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что принятие распоряжения главы муниципального образования г. Краснодар N 1199-р от 07.05.2007 г. не может являться существенным изменением обстоятельства в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд указал, что фактически данное распоряжение может расцениваться как изъятие земельного участка для муниципальных нужд. Распоряжение Главы администрации Краснодарского края N 855-р от 19.10.2005 г. не содержит информации о реконструкции квартала, в пределах которого расположен земельный участок, предоставленный ответчику по делу. В связи с отказом в удовлетворении требования о расторжении договора, суд отказал также в удовлетворении иска в части освобождения земельного участка и погашении записи о регистрации права аренды, поскольку иные фактические и правовые основания для освобождения земельного участка администрацией ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела суду не приводились.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке гл. 34 АПК РФ, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель указывает, что из совокупности положений статей 279 - 283 ГК РФ и ст. 55 ЗК РФ следует, что процедура изъятия земельного участка применима к собственникам и лицам, у которых земельный участок находится во владении и пользовании на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования. К арендаторам земельных участков, коим является ответчик, процедура изъятия не применима. Также заявитель указывает, что в обжалуемом решении не отражены в полной мере мотивы, по в соответствии с которыми арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.
09.06.2009 г. от Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке ч. 2, 3, 5 ст. 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Краснодара N 84 от 13.01.2004 г. "О предоставлении предпринимателю В.Г. Музыке земельного участка в Центральном административном округе города Краснодара" 17.02.2004 г. между Администрацией города Краснодара и предпринимателем Музыка Вадимом Григорьевичем заключен договор аренды N 4300011958 земельного участка общей площадью 15,58 кв. м, расположенного в Центральном административном округе города Краснодара на пересечении улиц Гоголя и Красноармейской, кадастровый номер 23:43:03 03 066:0202, для временного размещения магазина из облегченных конструкций. Срок договора аренды определен до 13.01.2009 г. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из соответствующего реестра от 21.10.2008 г.
Уведомлением от 27.03.2008 г. N 3495/02-14 Администрация муниципального образования город Краснодар сообщила ответчику о расторжении договора аренды земельного участка N 4300011958 от 17.02.2004 г., сославшись на статью 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
31.03.2008 г. ответчик получил вышеуказанное сообщение, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении почтового отправления N 15107.
Истец заявлял о расторжении договора в порядке статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно на основании пункта 8.3. договора, согласно которому в случае реконструкции территории, начало которой возможно до окончания срока аренды земельного участка, по требованию администрации муниципального образования город Краснодар арендатор обязан в десятидневный срок своими силами и за свой счет демонтировать размещенные на арендованном земельном участке магазин и мастерскую по изготовлению ключей, участок привести в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, без возмещения затрат по освоению земельного участка.
Из текста уведомления от 27.03.2008 г., направленного арендатору, следует, что арендодатель требует освобождения земельного участка на основании статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом из содержания уведомления не усматривается указание на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, которое в силу статьи 451 кодекса является основанием для его изменения или расторжения.
Суд мотивировал решение указанием на то, что принятое распоряжение N 1199-р не может являться существенным обстоятельством, дающим право арендодателю на расторжение договора в порядке статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела не усматривается, что истцом были изменены основания иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом суд не учел, что истцом не был соблюден досудебный порядок рассмотрения спора, поскольку заявленное основание иска не соответствует указанному в направленном до подачи иска уведомлении.
В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Кроме того, частью 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены специальные правила, в силу которых арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Истец указывает на нарушение ответчиком условия договора - согласованного сторонами дополнительного основания прекращения арендных правоотношений. Ссылаясь на неисполнение арендатором обязанности, предусмотренной пунктом 8.3. договора, истец, вместе с тем, не направил арендатору предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
В силу подпункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
С учетом изложенного, исковое заявление Администрации МО г. Краснодар подлежало оставлению без рассмотрения, в силу чего решение суда первой инстанции надлежит отменить как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права.
Уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 рублей надлежит возвратить истцу из федерального бюджета согласно пункту 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 148, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2009 г. по делу N А32-19789/2008-28/339 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.
Возвратить Администрации муниципального образования г. Краснодар из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-2793/2009 по делу n А53-24730/2008 По делу о привлечении учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью к субсидиарной ответственности пропорционально их доле в уставном капитале общества.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также