Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-1702/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-1702/2007

26 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8379/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2009г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.

при участии:

от заявителя - Золотухина А.И. по доверенности от 29.10.2009, Белокопытовой Н.Ф. по доверенности от 16.03.2009г.,

от ответчика - Кочерга Е.М.  по доверенности от 27.05.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый Аист»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009 по делу № А53-1702/2007

принятое в составе судьи Запорожко Е.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Белый аист», г.Ростов-на-Дону

к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьих лиц:

 Администрации г. Ростова-на-Дону,

МУ «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону», Управления Роснедвижимости по Ростовской области, г.Ростов-на-Дону

МУ «Управление автомобильных дорог», г.Ростов-на-Дону

о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Белый аист» (далее – ООО «Белый аист», общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – ДИЗО г.Ростова-на-Дону, департамент) о признании незаконным отказа в приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 16:0010 площадью 1159 кв.м. расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Станиславского, 53а и обязании предоставить в собственность указанный земельный участок.

Заявление мотивировано тем, что отказ ДИЗО г. Ростов-на-Дону в предоставлении земельного участка в собственность нарушает права общества, предусмотренные ст.ст. 15,36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 29.03.2007г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Ростова-на-Дону, муниципальное учреждение «Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону».

Решением суда от 28.06.2007г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 31.08.2007г., заявление общества удовлетворено: отказ департамента в приватизации земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 16:0010 площадью 1159 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 53а, признан незаконным. Суд обязал департамент предоставить обществу в собственность названный земельный участок.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.12.2007г. решение от 28.06.2007г. и постановление апелляционной инстанции от 31.08.2007г. Арбитражного суда Ростовской области отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено установить, не является ли часть испрашиваемого обществом земельного участка тротуаром (дорогой), приобщить к материалам дела кадастровую карту участка и рассмотреть спор по существу.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ростовской области, а также муниципальное учреждение «Управление автомобильных дорог» (муниципальное учреждение «Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения»).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2008г. признан незаконным отказ департамента в приватизации обществом земельного участка площадью 1159 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 53а. Суд пришел к выводу о том, что общество как собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором они расположены. Департамент не доказал факта наличия ограничений и обременений, препятствующих приватизации земельного участка. Суд указал, что наличие тротуара рядом с возведенными обществом объектами недвижимости не свидетельствует о нахождении спорного участка на землях общего пользования, при этом руководствовался заключением судебной экспертизы от 20.10.2008г. № 070, а также обстоятельствами, установленными при рассмотрении дела № А53-15815/2004-15. Требование об обязании департамента предоставить в собственность общества земельный участок площадью 1159 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 53а (кадастровый номер 61:44:050716:0010 оставлено без рассмотрения на основании п.2 ст.148 АПК РФ

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.03.2009г. решение суда первой инстанции от 09.12.2008г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки заключения эксперта в совокупности с иными представленными в дело доказательствами (актом обследования земельного участка от 15.11.2006г., фотоснимками, градостроительной документацией), и определения соответствия выводов экспертов требованиям Федерального закона от 10.12.1995г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090. Доводы общества о наличии на земельном участке ограждений признаны недостаточными для вывода об отсутствии на спорном участке элементов обустройства дороги. Указано на необоснованность вывода суда о возможности приватизации земельного участка в связи с тем, что департамент не представил доказательств невозможности раздела земельного участка на земли общего пользования и на участок, необходимый для использования обществом расположенной на нем недвижимости.  Суду предложено выполнить указания суда кассационной инстанции, определить, является ли часть испрашиваемого обществом земельного участка тротуаром (дорогой), приобщить кадастровую карту (план) участка.

При новом рассмотрении дела заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил признать незаконным отказ ДИЗО г. Ростова-на-Дону в приватизации ООО «Белый аист» земельного участка площадью 1159 кв.м., расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 53а, а также обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону издать распоряжение о предоставлении в собственность ООО «Белый аист» данного земельного участка с кадастровым номером 61:44:05 07 16:0010.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд указал, что общеизвестным фактом, не нуждающимся в доказывании в соответствии с пунктом 1 статьи 69 АПК РФ, является то обстоятельство, что в состав земельного участка, находящегося в аренде у ООО «Белый аист», о приватизации которого заявило общество, входит тротуар как элемент обустройства дороги, находящейся в ее непосредственной близости. Земельный участок, предоставленный в аренду ООО «Белый аист», частично расположен на землях общего пользования, запрещенных к приватизации, что свидетельствует о законности отказа ДИЗО г. Ростова-на-Дону в передаче обществу данного земельного участка в собственность.

ООО «Белый аист» обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2009г. в установленном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Жалоба мотивирована тем, что суд кассационной инстанции, отменяя решение от 09.12.2008г. и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость приобщить к материалам дела кадастровую карту спорного земельного участка, а также на необходимость установить, является ли часть спорного земельного участка тротуаром (частью дороги). При этом указано, что необходимая информация, при ее отсутствии в кадастровой карте, может быть получена судом первой инстанции на основании данных, содержащихся в межевом деле спорного земельного участка. Суд первой инстанции  проигнорировал обязательные указания суда кассационной инстанции: кадастровая карта не являлась предметом детального исследования судом первой инстанции, межевое дело истребовано не было.

Спорный земельный участок постановлением Мэра города Ростова-на-Дону № 1314 от 09.07.1998г. и договором аренды земельного участка № 15047 от 19.08.1998г. (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 02.08.2006г.) был предоставлен ООО «Белый аист» в аренду для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового центра.

Возведя на арендуемом земельном участке торговый центр, ООО «Белый аист» осуществляет его эксплуатацию, которая, не может происходить иначе, чем посредством постоянного посещения торговых павильонов, входящих в состав единого торгового комплекса, посетителями - потенциальными покупателями, образующими, в свою очередь, т.н. пешеходный поток. В связи с этим наличие движения людей (пешеходного потока) по спорному земельному участку, в т.ч. вдоль ограждения у дороги, не подтверждает того, что спорный земельный участок является тротуаром, как элементом дороги, но представляет собой процесс эксплуатации заявителем возведенного им торгового центра. Образование пешеходного потока является следствием (побочный эффект) целевого использования заявителем спорного земельного участка.

В основу обжалуемого решения судом первой инстанции было положено ошибочное суждение о том, что спорный земельный участок в установленном законом порядке отнесен к территории общего пользования. Согласно действующему законодательству Российской Федерации под территориями общего пользования понимаются территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, скверы, бульвары).

Постановление Мэра города Ростова-на-Дону № 1314 от 09.07.1998г., которым спорный земельный участок был предоставлен ООО «Белый аист» в аренду для проектирования, строительства и последующей эксплуатации торгового центра и кадастровый план спорного земельного участка не содержат указание на ограничения (обременения) владения и пользования спорным земельным участком.

В связи со строительством и государственной регистрацией права собственности заявителя на торговые павильоны, входящие в состав единого торгового комплекса, не имеет правового значения установление факта, был ли спорный земельный участок территорией общего пользования или нет, поскольку строение, возведенное в установленном законом порядке на территории общего пользования, изменяет назначение такого земельного участка - со строительством и вводом в эксплуатацию торгового центра спорный земельный участок используется для его эксплуатации.

Суд первой инстанции ошибочно посчитал имеющим правовое значение для разрешения настоящего дела тот факт, что в настоящее время красные линии на спорном земельном участке установлены постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 09.10.2008г. № 1045 «Об утверждении планировочной документации территории в границах: ул.Станиславского, пер.Островского, ул.Московская, пр.Буденовский, ул.Серафимовича, пр. Семашко».

Поскольку в рамках настоящего дела оспаривается решение ДИЗО, принятое им еще в 2006г., то суду первой инстанции надлежало выяснить факт соответствия или несоответствия оспариваемого решения ДИЗО законам и иным нормативным актам, действовавшим на момент его принятия, т.е. на момент возникновения спора.

Из градостроительной документации следует, что до принятия Мэром города Постановления от 09.10.2008г. № 1045 на спорной территории г.Ростова-на-Дону красные линии установлены не были.  До вступления в законную силу Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 № 190-ФЗ отсутствовал законодательно закрепленный порядок установления красных линий. Из предоставленной суду ДАиГ графики не представляется возможным точно установить фактическое прохождение на местности красных линий, определенных постановлением Мэра города Ростова-на-Дону от 09.10.2008г. № 1045.

Согласно положений п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» и п. 12 ст. 85 ЗК РФ приватизации не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (улицы, проезды, дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водоемы, пляжи и другие).

В соответствии с п. 11 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ красные линии - это линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).

Суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о том, что в состав спорного земельного участка как обязательный элемент дороги входит тротуар.

Анализ положений Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (абз. 8 п. 1.2., п.п. 4.1., 4.2., 4.4.), Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в  отдельные  законодательные  акты Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что тротуар является желательным, но не обязательным элементом дороги.

Обжалуемое решение суд первой инстанции основывал на голословном утверждении представителя ДАиГ о том, что ул.Станиславского