Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-2785/2009 по делу n А53-21168/2008 По делу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора займа.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 15АП-2785/2009
Дело N А53-21168/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ехлаковой С.В.
судей Ванина В.В., Корневой Н.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.
при участии:
от истца - Погосян А.Г. паспорт; представитель Коробейник А.В. по доверенности от 26.05.2009, ордер N 1411 от 17.06.2009, удостоверение адвоката N 4687 выдано 03.09.2007;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Семенова Е.В. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 по делу N А53-21168/2008
по иску индивидуального предпринимателя Погосяна А.Г.
к ответчику - индивидуальному предпринимателю Семенову Е.В.
о взыскании 260199 руб. 72 коп.
принятое в составе судьи Павлова Н.В.
установил:
Индивидуальный предприниматель Погосян Агаси Геворкович обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Васильевичу о взыскании 62 596, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия договора займа, 184 662, 93 руб. процентов за пользование денежными средствами и 184 662, 93 руб. процентов за пользование заемными средствами по статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также заявил о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 10 138 руб. и по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом заявлено об уменьшении суммы иска до 260 199, 72 руб. в связи с перерасчетом суммы долга.
Решением суда от 19.02.1009 с ответчика в пользу истца взыскано 128 824, 61 руб. процентов согласно статье 395 ГК РФ, 3 319,14 руб. расходов по уплате госпошлины и 5000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.
Решение мотивировано тем, что факт предоставления займодавцем заемных средств в сумме 3 637 560 руб., а также нарушение заемщиком сроков погашения займа подтверждены документально, в связи с чем истцом правомерно начислены проценты согласно статье 395 ГК РФ. В удовлетворении требования о взыскании процентов на основании статьи 809 ГК РФ суд отказал, указав на оплату ответчиком данных процентов.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Семенов Е. В., обжаловал его по правилам главы 34 АПК РФ.
В апелляционной жалобе заявитель просил изменить решение суда в части и уменьшить взысканную сумму процентов до 106 397, 93 руб., полагая, что судом неправильно определен период начисления процентов и произведен неверно расчет процентов исходя указаний Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 о начислении процентов из расчета числа дней в году (месяце) 360 и 30 дней соответственно, поскольку данное Постановление, по мнению заявителя, в настоящее время не применяется, поскольку иной порядок расчета процентов установлен Положением ЦБР от 04.08.2003 N 236-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг.
ИП Погосян А.Г. в отзыве на жалобу отклонил доводы заявителя как несостоятельные и просил оставить решение без изменения, указав, что требование о взыскании процентов правомерно удовлетворено судом исходя из суммы займа 4 173 560 руб., поскольку заемные средства в том размере согласно выданной ответчиком расписке были им получены в качестве займа.
Правильность принятого решения проверена апелляционной инстанцией с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.
Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 05.02.2007 между Погосяном Агаси Геворковичем (кредитор) и Индивидуальным предпринимателем Семеновым Евгением Васильевичем (заемщик) был заключен договор финансового займа, в соответствии с которым кредитор обязался передать финансовый заем для пополнения оборотных средств в сумме 4 000 000 руб. Срок предоставления займа составляет 60 дней с момента поступления денег на расчетный счет заемщика (п. 5.1 договора), по истечении которого заемщик обязался возвратить сумму займа в течение 2 дней (п. 6.1 договора). Срок действия договора установлен сторонами до 05.04.2007 г. (п. 7. 1 договора).
25.06.2007 Семеновым Е.В. была выдана истцу расписка, в которой ответчик подтвердил, что в соответствии с договором займа от 05.02.2007 им получены денежные средства в сумме 3 637 560 руб. от Погосяна А.В., а также сумма прибыли от продажи угля 536 000 руб., и что общую сумму 4 173 560 руб. он обязуется вернуть 26.06.2007.
Согласно распискам истца о получении денежных средств от 29.06.2007, от 17.07.2007 и от 31.07.2007 ему было передано заемщиком 536 000 руб., при этом в расписке от 31.07.2007 г. было указано, что остаток долга составляет 3 637 560 руб. согласно договору займа от 05.02.2007 г., который перечисляется на расчетный счет Погосяна А.Г., проценты по договору займа полностью погашены.
В период с 07.08.2007 г. по 28.02.2008 г. предпринимателем Семеновым Е.В.на счет Погосяна А.Г. перечислено 3 637 560 руб. по платежным поручениям N 225, 303, 346, 6, 54.
20.06.2008 г. истцом направлена ответчику претензия с требованием в срок до 30.06.2008 г. уплатить проценты за пользование заемными средствами в период действия договора и проценты за пользование чужими денежными согласно статье 395 ГК РФ.
В связи с уклонением ответчика от уплаты процентов, предприниматель Погосян А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфа 1 главы 43 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рамках подписанного сторонами договора от 05.02.2007 г. заем не был предоставлен, поскольку фактически денежные средства были переданы 25.06.2007 г., т.е. после истечения срока его действия, который был установлен до 05.04.2007 г. Вследствие этого суд обоснованно указал, что отношения по займу фактически сложились на основании расписки от 25.06.2007 г., которая согласно статье 808 ГК РФ имеет силу договора.
Как отмечено выше, в силу положений статьи 808 ГК РФ расписка не только подтверждает факт заключения договора займа, но и его условия.
Анализируя содержание расписки от 25.06.2007, суд первой инстанции пришел к заключению, что она не подтверждает передачу ответчику денежных средств в сумме 536 000 руб., поскольку данная сумма в ней поименована как сумма прибыли от продажи угля. Однако из буквального толкования данной расписки следует, что данная сумма им получена от истца на момент составления расписки и включена в общую сумму долга - 4 173 560 руб., которая подлежит возврату истцу. Констатация факта получения 536 000 руб. на дату составления расписки исключает возможность для вывода о том, что данная сумма сторонами рассматривалась как проценты по договору займа, которые заемщик обязуется уплатить.
Следует отметить, что уплата процентов не предусматривалась также и условиями договора от 05.02.2007, а потому указание в расписке от 31.07.2007 г. о погашении процентов по договору займа не влияет на оценку правовой природы данного предоставления.
Между тем, вывод суда в этой части не привел к неправильному решению, поскольку при удовлетворении иска суд исходил из расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом в связи с нарушением срока возврата займа на указанную им сумму займа 4 173 560 руб., что, соответственно, за обозначенный в расчете период с учетом сроков платежей, составило сумму 128 824, 61 руб. Решение истцом не обжаловано и в судебном заседании представители истца просили оставить судебный акт без изменения, что с учетом норм пункта 5 статьи 268 АПК РФ исключает возможность изменения апелляционной инстанцией той части решения, которая не обжалована.
В апелляционной жалобе заявитель также сослался на ошибочное определение судом суммы в размере 536 000 руб. в качестве платы за пользование кредитом, однако не просил исключить соответствующий вывод суда из мотивировочной части и не указал, каким образом это обстоятельство влияло на оценку состояния расчетов между сторонами, при том, что свою обязанность по возврату долга в общей сумме 4 173 560 руб. ответчик не оспаривал.
Что касается возражений заявителя о неправильном определении периода расчета процентов со ссылками на иной порядок расчета процентов, установленный Положением ЦБР от 04.08.2003 N 236-П "О порядке предоставления Банком России кредитным организациям кредитов, обеспеченных залогом (блокировкой) ценных бумаг", в котором предусмотрено, что при расчете процентов принимается во внимание фактическое число дней в году (месяце), то они признаются несостоятельными апелляционной инстанцией, так как названное Положение регламентирует условия кредитования Банком России кредитных организацией, и отношения сторон по спорному договору займа не подпадают под его действие. Кроме того, в данном нормативном акте определен порядок начисления процентов как платы за пользование кредитными средствами, что не равнозначно понятию процентов как ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.
В то же время в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации", имеющем обязательную силу согласно пункту 2 статьи 13 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", прямо определен порядок начисления процентов на основании статьи 395 ГК РФ и предусмотрено, что при расчете годовых процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ число дней в году (месяце) принимается равным 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В данном случае при расчете процентов истец руководствовался названным Постановлением, которое не отменено и является действующим. Вследствие этого доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части отклоняются.
При таких условиях апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда в обжалуемой части. Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя, в связи с чем излишне уплаченная ответчиком государственная пошлина по платежному поручению N 368 от 21.12.2007 по делу N А53-9276/2007-С3-13 согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, которая возвращена предпринимателю определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 22.01.2009, подлежит зачету по его заявлению в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу, в размере 1000 руб.
В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 269 - 271 АПК РФ, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2009 по делу N А53-21168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.В.ЕХЛАКОВА
Судьи
В.В.ВАНИН
Н.И.КОРНЕВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-2746/2009 по делу n А32-19017/2006 По делу о признании права собственности на объекты недвижимости и их истребовании из чужого незаконного владения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также