Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-15497/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-15497/2009

26 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ехлаковой С.В.

судей Корневой Н.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ереминой О.А.

при участии:

от истца – представитель Лазариашвили Г.Л. по доверенности № 01-78/201 от 13.12.2007, удостоверение № 32;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АК Сберегательный банк России в лице Целинского отделения № 5203 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2009 по делу № А53-15497/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску АК Сберегательный банк России в лице Целинского отделения № 5203

к ответчику – ООО фирма "Глория"

о взыскании задолженности, процентов, неустойки и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Брагиной О.М.

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации в лице Целинского отделения № 5203 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью фирма «Глория» о взыскании задолженности в сумме 1963420 руб. 07 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы иска.

Определением от 06.08.2009 в принятии обеспечительных мер отказано.

Определение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств необходимости принятия обеспечительных мер и не указано обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на необоснованность определения, просил его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что истребуемая обеспечительная мера связана с предметом настоящего спора. По информации руководителя ответчика общество принимает меры по реализации заложенного имущества. Полученные ответчиком от ведения хозяйственной деятельности денежные средства переводятся на расчетные счета в иных банках, что свидетельствует об уклонении от исполнения обязательств по кредитному договору. У общества имеется картотека, работники предприятия увольняются, что позволяет сделать вывод о нестабильном финансовом состоянии ответчика. Имущество, переданное ответчиком в залог, не подлежит государственной регистрации и может быть реализовано, часть залогового имущества в настоящее время у ответчика отсутствует.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца жалобу поддержал.

Представитель ООО фирма «Глория» в судебное заседание не явился, отзыв не представил. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителя истца, пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ходатайство о принятии обеспечительных мер обосновано тем, что у банка имеется информация о реализации обществом заложенного имущества. Полученные от ведения хозяйственной деятельности денежные средства переводятся на расчетные счета в иных банках. Трудовые договора с работниками расторгаются. У общества имеется картотека. Имущество, переданное ответчиком в залог, не подлежит государственной регистрации и может быть реализовано. На письма банка с требованием об исполнении условий кредитного договора и предоставлении финансовой отчетности оставлены ответчиком без внимания.

Отказывая в принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для принятия мер, при этом судом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 указанной статьи).

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения заявленных требований непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта либо причинит значительный ущерб заявителю.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскание задолженности по кредитному договору № 452/095 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 04.02.2008 и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога № 452/095/З-1 от 04.02.2008, обеспечивающий исполнение обязательств заемщика по кредитному договору.

Таким образом, истребуемая истцом обеспечительная мера – наложение ареста на денежные средства и иное имущество ответчика связана с предметом спора и соразмерна ему.

При обращении в суд у истца имелась информация об ухудшении финансового состояния заемщика и отсутствии денежных средств, о чем свидетельствует справка исх. № 10-2870 от 13.07.2009, имеющаяся в материалах дела. Согласно данной справке у ответчика имеется картотека на сумму 957266 руб. 05 коп., что также подтверждено представленными в дело копиями инкассовых поручений.

Кроме того, в материалах дела имеется договор подряда № 3 от 01.07.2009, заключенный между ООО «Антей» и ООО фирма «Глория», и платежное поручение № 401 от 20.07.2009 на сумму 225530 рублей. Денежные средства по указанному платежному поручению перечислены как оплата по договору № 3 от 01.07.2009 на расчетный счет ООО фирма «Глория», открытый в ОАО КБ «Центр-Инвест», что позволяет сделать вывод об уклонении заемщика от исполнения кредитного договора.

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество, что свидетельствует о необходимости установить наличие данного имущества у ответчика для обеспечения исполнимости судебного акта, что возможно в ходе исполнительных действий по определению суда. Арест имущества, в том числе заложенного, является мерой, обеспечивающей защиту интересов кредитора и баланс интересов сторон.

В материалах дела имеется акт № 69 проверки залогового имущества, в котором указано, что по состоянию на 20.07.2009 имущество находящееся в залоге находится у ответчика в наличии.

Однако, согласно акту № 90 от 07.09.2009, представленного истцом в судебном заседании апелляционной инстанции, на момент проверки у ответчика отсутствовала часть заложенного имущества на общую сумму 1087500 рублей, сведений о месте нахождения этого имущества не имеется.

Предметом залога по договору является движимое имущество, переход права собственности на которое не подлежит государственной регистрации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции имеются основания для вывода о возможности возникновения у истца убытков.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии у него имущества или денежных средств в необходимом для исполнения решения суда количестве. В материалах дела отсутствуют бухгалтерский баланс, инвентаризационные описи основных средств и товарно-материальных ценностей, которые отражали бы имущественное положение ответчика.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер принято без учета фактических обстоятельств настоящего дела, основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются и подлежит отмене, заявление о принятии обеспечительных мер – удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.09.2009 по делу № А53-15497/2009 отменить.

Принять обеспечительные меры по заявлению АК Сберегательный банк России в лице Целинского отделения № 5203.

Наложить арест на имущество ООО фирма «Глория» п. Целина в пределах суммы 1954399 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                           Ехлакова С.В.

Судьи                                                                                                             Корнева Н.И.

                Пономарева И.В.