Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-2338/2009 по делу n А32-27278/2008 По делу о признании недействительным отказа таможенного органа в возврате излишне уплаченных таможенных платежей, признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости, обязании произвести возврат излишне уплаченных таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2009 г. N 15АП-2338/2009
Дело N А32-27278/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотухиной С.И.,
судей Ивановой Н.Н., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Золотухиной С.И.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2009 г. по делу N А32-27278/2008
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Янтарь"
к заинтересованному лицу Новороссийской таможне
о признании незаконными решений о корректировке, недействительным отказа возвратить таможенные платежи и обязании таможни возвратить таможенные платежи,
принятое в составе судьи Диденко В.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Янтарь" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании недействительным отказа Новороссийской таможни от 11.08.08 г. в возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3523059,07 руб., признании незаконными решений о корректировке таможенной стоимости N 5644871, N 5879949, N 5879992, N 5879956, обязании таможни произвести возврат ООО "Янтарь" излишне уплаченных таможенных платежей в размере 3523059,07 руб. (с учетом уточненных требований).
Решением суда от 17.02.2009 г. заявленные требования удовлетворены полностью.
Судебный акт мотивирован тем, что таможня не подтвердила наличие у нее оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара методом по цене сделки, а также не доказала правомерность действий по истребованию дополнительных документов и необходимости корректировки таможенной стоимости товара с применением шестого метода.
Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что декларанту было отказано в определении таможенной стоимости по цене сделки, так как используемые декларантом данные не подтверждены документально, а продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; наличие низкого ценового уровня является признаком недостоверности сведений о таможенной стоимости, а заявленная обществом таможенная стоимость товаров находилась за нижним пределом диапазона стоимости товаров такого же класса и вида, представленных в ИАС "Мониторинг-Анализ"; общество согласилось с решением таможенных постов о неприменении первого метода и самостоятельно произвело корректировку таможенной стоимости.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Янтарь" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что все необходимые документы для подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены, условия сделки или иные условия, оказывающие влияние на цену, таможенным органом не выявлены, расхождение между величиной заявленной обществом таможенной стоимости товара и сведениями, имеющимися у таможенного органа, само по себе не является основанием к отказу в применении 1 метода определения таможенной стоимости, корректировку таможенной стоимости общество произвело вынужденно в целях выпуска товара.
В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От ООО "Янтарь" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Янтарь" на основании контракта от 27.11.2006 г. NFY-01/06, заключенного с фирмой "FUZHOU HOMESTAR LIGHT INDUSTRY CO.LTD", в июне - июле 2008 г. ввезло на таможенную территорию РФ товар (тепловентиляторы электрические бытовые). Товар в таможенном отношении оформлен по ГТД N 10317060/240308/0005567, 10317060/220608/0013107, 10317080/020708/0000018, 10317090/070708/0000094, 10317090/160708/0000371. Таможенная стоимость товара определена по цене сделки.
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара декларант представил таможенному органу необходимые документы, в частности, контракт, дополнительные соглашения к нему, паспорт сделки, инвойсы, технические характеристики, ведомости банковского контроля.
В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества был направлен запрос о предоставлении дополнительных документов - экспортной декларации страны отправления, прайс-листа производителя, договора перевозки, транспортного инвойса, пояснений по условиям продажи, банковских документов по оплате предыдущих поставок, сведений о затратах на реализацию и доставку, ценовой информации по однородным/идентичным товарам.
Запрашиваемые документы общество представило не в полном объеме, в связи с чем таможня сочла заявленную ООО "Янтарь" таможенную стоимость не подтвержденной и направила декларанту требование произвести корректировку заявленной им таможенной стоимости. В целях выпуска товара общество осуществило условную корректировку таможенной стоимости по шестому (резервному) методу с применением ценовой информации по ГТД N 10317060/150208/0003001. Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей в сумме 3523059,07 руб., уплаченных обществом.
Считая корректировку таможенной стоимости товара незаконной, а уплаченные в связи с ее осуществлением платежи - излишними, ООО "Янтарь" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Принимая решение, суд пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения заявленных обществом требований.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 ТК РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
В соответствии со статьей 12 Закона РФ от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа и цена сделки зависят от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимозависимыми лицами (с учетом условий, предусмотренных настоящей статьей).
Из материалов дела следует, что отказ Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами обоснован отсутствием документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден Приказом ФТС РФ от 25.04.2007 г. N 536, действовавшим в период возникновения спорных правоотношений. В соответствии с положениями указанного Приказа декларантом Новороссийской таможне был представлен пакет документов (в т.ч. контракт, инвойсы), из которого следует, что расчет таможенной стоимости товара произведен обществом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.
Таким образом, поскольку представленные ООО "Янтарь" в таможенный орган документы не содержат признаков недостоверности, вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена, и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Непредставление обществом документов, дополнительно истребованных у него таможенным органом, также не может свидетельствовать о неподтвержденности декларантом заявленной им таможенной стоимости ввезенного товара, поскольку таможня не доказала, что запрошенными документами общество располагало или должно было располагать исходя из действующего законодательства и положений внешнеторгового контракта. Вместе с тем, часть запрошенных таможней документов была представлена ООО "Янтарь", что не отрицается таможенным органом.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что представленными декларантом документами подтверждена достоверность заявленной при подаче спорных ГТД таможенной стоимости ввезенного товара. Новороссийской таможней доказательств обратного не представлено. Признаки недостоверности представленных сведений либо зависимости цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено, судом апелляционной инстанции не выявлены.
Различие же цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.
С учетом изложенного Новороссийская таможня не доказала, что представленные обществом сведения о товаре не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Оснований сомневаться в достоверности представленных в материалы дела документов у суда не имеется.
Доводы таможни о том, что корректировка произведена обществом самостоятельно, КТС заполнена обществом, подлежат отклонению как не влияющие на законность оспариваемых действий и решений таможни.
Из пояснений общества следует, что общество было вынуждено заполнить КТС под давлением таможенного органа в целях выпуска товара в свободное обращение. Вместе с тем, согласие общества на корректировку таможенной стоимости ввезенного товара не свидетельствует о правомерности действий таможни и не лишает ООО "Янтарь" права оспаривать правомерность ее проведения. Данный вывод апелляционного суда основан на сложившейся практике ФАС СКО (см., например, постановление от 09.04.2009 г. по делу N А53-10810/2008-С4-49).
С учетом изложенного и принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств соблюдения обществом "Янтарь" предусмотренного ст. 355 Таможенного кодекса РФ претензионного порядка в части требования о признании незаконным отказа возвратить таможенные платежи и обязании таможни осуществить их возврат, удовлетворение данных требований судом первой инстанции также признается апелляционной инстанцией обоснованным.
Таким образом, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого апелляционным судом не установлено.
Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы, который освобожден от ее уплаты на основании ст. 333.37 НК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 17 февраля 2009 г. оставить без изменения.
В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Судьи
Н.Н.ИВАНОВА
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2009 n 15АП-2113/2009 по делу n А32-1239/2009 По делу о признании недействительным постановления надзорного органа о привлечении к административной ответственности за пользование недрами с нарушением условий, предусмотренных разрешением (лицензией), и нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также