Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по делу n А53-9607/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                    дело № А53-9607/2009

26 ноября 2009 г.                                                                                      №15АП-10117/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Винокур И.Г.,  Шимбаревой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя: Морозова С.М., представитель по доверенности от 20.11.2009г.,

Шустанов О.Н., представитель по доверенности от 06.05.2009г.,

от заинтересованного лица: Дмитриева А.П., представитель по доверенности от 17.07.2009г. №16-14-13/13454

Герасимова О.В., представитель по доверенности от 24.11.2009г. №16-14-10

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009г.  по делу № А53-9607/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест»

к заинтересованному лицу ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион-Инвест» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее –  налоговая инспекция) о признании недействительным решения  налоговой инспекции № 04-173 ДСП от 06.02.2009г. в части удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы со Светличной А.В. в сумме 183 987 руб.

Решением суда от 18 сентября  2009г. заявленные требования удовлетворены.

Решение мотивировано тем, что  налоговый орган не представил какие-либо доказательства того, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 43 НК РФ основания не признавать произведенные выплаты дивидендами.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

По мнению подателя жалобы, общество бухгалтерский учет не вело, бухгалтерскую отчетность не сдавало, следовательно, определение чистой прибыли не представляется возможным, поэтому, по мнению инспекции, денежные выплаты в пользу Светличной А.В. не являются дивидендами и подлежат налогообложению НДФЛ по ставке 13%. Согласно расчету налогового органа сумма НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченного Светличной А.В. дохода, составляет 600 881 руб.  ООО в целях распределения чистой прибыли обязано вести бухгалтерский учет и составлять бухгалтерскую отчетность  по общеустановленной форме. Общество нарушило обязанность, предусмотренную ст. 93 НК РФ не представив истребуемые налоговым органом документы бухгалтерской отчетности.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 18 сентября 2009г. отменить, в удовлетворении требования заявителя отказать. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена в отношении общества выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период времени с 16.05.2005г. по 18.08.2008г., итоги проверки зафиксированы в акте проверки от 25.11.2008г. №04-175 ДСП, который вручен представителю общества, налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

Общество извещено о рассмотрении материалов выездной налоговой проверки и возражений на акт проверки 29.12.2008г., и как следует из протокола от 29.12.2008г., представитель общества присутствовал при рассмотрении материалов проверки.

Налоговой инспекцией по итогам рассмотрения материалов проверки принято решение от 11.01.2009г. №04-22 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, которое вручено ликвидатору общества.

После проведения дополнительных мероприятий налогового контроля инспекция известила общество о том, что материалы выездной налоговой проверки и материалы, полученные в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, будут рассмотрены 06.02.2009г. Уведомление получено ликвидатором общества 04.02.2009г. Как следует из протокола рассмотрения материалов проверки от 06.02.2009г., материалы рассмотрены в отсутствие представителя общества, надлежащим образом извещенного о времени рассмотрения материалов проверки.

Налоговая инспекция, рассмотрев акт проверки, материалы, полученные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля приняла решение № 04-173 ДСП от 06.02.2009г., в соответствии с которым обществу доначислен НДФЛ в размере 600 руб., пени по НДФЛ в размере 91 коп., общество привлечено к ответственности на основании статьи 123 НК РФ в виде штрафа 120 руб. Кроме того, обществу предложено удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного НДФЛ в размере 183 987 руб.

Общество,  не согласившись с вынесенным решением, обжаловало его в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 24.03.2009г. №08-5-51/669 решение нижестоящего налогового органа отменено в части пунктов 1, 2, 3 резолютивной части решения. В остальной части решение от 06.02.2009г. №08-5-51/669 утверждено и вступило в законную силу.

Реализуя право на судебную защиту,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения налоговой инспекции № 04-173 ДСП от 06.02.2009г. в части удержания и перечисления в бюджет суммы не удержанного налога на доходы со Светличной А.В. в сумме 183 987 руб.

Как установлено судом и видно из материалов дела, общество произвело выплату в денежной форме Светличной А.В. на р/с №42306810730000000001 в ОАО КБ «Центр-Инвест» 27 марта 2008 года, что подтверждается выпиской по расчетному счету №40702810800400002054. Согласно учредительным документам единственным учредителем общества является гражданка Российской Федерации Светличная Александра Викторовна.

На основании пункта 4 статьи 224 НК РФ, согласно которому в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами, устанавливается налоговая ставка в размере 9%, общество удержало НДФЛ с дохода, выплаченного Светличной А.В., исходя из ставки 9% в размере 416 894 руб., и перечислило его в бюджет.

Налоговая инспекция в ходе выездной налоговой проверки пришла к выводу, что  общество бухгалтерский учет не вело, бухгалтерскую отчетность не сдавало, следовательно, определение чистой прибыли не представляется возможным, поэтому, по мнению инспекции, денежные выплаты в пользу Светличной А.В. не являются дивидендами и подлежат налогообложению НДФЛ по ставке 13%. Согласно расчету налогового органа сумма НДФЛ, подлежащего удержанию с выплаченного Светличной А.В. дохода, составляет 600 881 руб. На основании пункта 1 статьи 224 НК РФ инспекция в решении от 06.02.2009г. №04-173 ДСП предложила обществу удержать НДФЛ со Светличной А.В. в размере 183 987 руб. и перечислить его в бюджет.

При рассмотрении заявления суд обоснованно руководствовался следующим.

Главой 23 НК РФ не предусмотрен специальный порядок налогообложения выплат физическому лицу в результате распределения имущества при ликвидации организации.

В соответствии с п. 4 ст. 224 НК РФ налоговая ставка устанавливается в размере 9% в отношении доходов от долевого участия в деятельности организаций, полученных в виде дивидендов физическими лицами.

В силу п. 1 ст. 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный учредителем от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения. Закрытый перечень выплат, которые не являются дивидендами, указан в п. 2 ст. 43 НК РФ.

На основании п. 2 ст. 43 НК РФ не признаются дивидендами выплаты при ликвидации организации акционеру (участнику) этой организации, не превышающие взносы этого акционера в уставный капитал организации.

Налоговая инспекция сослалась на п. 2 ст. 43 НК РФ и указала, что в силу указанной нормы выплаты, произведенные обществом в пользу Светличной А.В., не являются дивидендами.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что данный вывод, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, из материалов дела следует, что Светличная А.В. является единственным участником общества «Регион-Инвест», уставный капитал общества составляет 10 000 руб. Из чистой прибыли общества учредителю начислены дивиденды в размере 4 632 164 руб. Указанные денежные средства не являются вкладом участника в уставный капитал, поэтому на них не распространяются положения пп. 1 п. 2 ст. 43 НК РФ. В силу п. 1 ст. 43 НК РФ произведенные учредителю выплаты являются дивидендами. Вклад участника общества в уставный капитал не выплачивался, и после выплаты дивидендов согласно бухгалтерскому балансу на 31.03.2008г. денежные средства в размере 10 000 руб. числились на балансе организации.

Суд первой инстанции правомерно указал, что, налоговый орган не представил какие-либо доказательства того, что имеются предусмотренные п. 2 ст. 43 НК РФ основания не признавать произведенные выплаты дивидендами.

Налоговая инспекция указала также, что общество не представляло в налоговый орган бухгалтерскую отчетность, ввиду чего определить размер чистой прибыли и сделать вывод о том, что выплаты произведены исходя из чистой прибыли, не представляется возможным. Общество  не представляло в инспекцию квартальную и бухгалтерскую отчетность, поскольку применяло упрощенную систему налогообложения.

Вместе с тем, законодательство Российской Федерации не содержит запрета на выплату дивидендов обществами, применяющими упрощенную систему налогообложения. В письме Министерства Финансов Российской Федерации №03-04- 06-01/6 от 17 января 2008 года разъяснено, что организации, выплачивающие доходы в виде дивидендов должны определять чистую прибыль в соответствии с правилами бухгалтерского учета.

Общество осуществляло бухгалтерский учет в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности и Инструкцией по применению Плана счетов бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства Финансов Российской Федерации № 94н от 31 октября 2000 года. Бухгалтерский учет велся в системе 1-С. Чистая прибыль определялась в соответствии с правилами бухгалтерского учета. После принятия решения о ликвидации организации был сдан ликвидационный баланс и форма № 2 «Отчет о прибылях и убытках», в которых нашел отражение финансовый результат деятельности общества. Единственный учредитель общества принял решение от 30.12.2007г. №9 о выплате дивидендов по результатам деятельности общества в 2005 – 2007 годы за счет прибыли, оставшейся в распоряжении предприятия.

При таких обстоятельствах,  суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о невозможности определить размер чистой прибыли, исходя из которой выплачены дивиденды.

Обосновывая правомерность принятого решения, инспекция указала, что в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе ежеквартально, раз в полгода или раз в год принимать решение о распределении своей чистой прибыли. Общество решений о распределении чистой прибыли по итогам 2005 года, 2006 года и 2007 года не принимало, дивиденды не выплачивало.

Из представленного бухгалтерского баланса общества на 26 марта 2008 года следует, что чистая прибыль в размере 4 656 000 руб., исходя из которой начислены дивиденды в размере 4 632 164 руб., образовалась у общества по состоянию на 26.03.2008г. Ввиду этого общество в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» имело право выплатить дивиденды.

Налоговая инспекция указала в решении, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 29 Федерального закона №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не вправе принимать решение о распределении своей прибыли между участниками общества, если на момент принятия такого решения стоимость чистых активов общества меньше его уставного капитала и резервного фонда или станет меньше их размера в результате принятия такого решения. В этой связи суд первой инстанции обоснованно указал, что налоговая инспекция не представила какие-либо доказательства того, что при выплате дивидендов Светличной А.В. указанное положение закона было нарушено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции обоснованно признал  решение налоговой инспекции от 06.02.2009г. №04-173 ДСП в оспоренной заявителем части недействительным.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела, суд не принимает доводы налоговой инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, как основанные на неверном толковании норм налогового законодательства, а также не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (ст.270 АПК РФ), не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 18 сентября 2009г. по делу № А53-9607/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                             Е.В. Андреева

Судьи                                                                                                           И.Г. Винокур

Н.В. Шимбарева