Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 n 15АП-10671/2010 по делу n А32-1832/2010 По делу о признании незаконными действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара, недействительным требования об уплате таможенных платежей, об обязании вернуть заявителю денежные средства, уплаченные в счет обеспечения уплаты таможенных платежей.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2010 г. N 15АП-10671/2010
Дело N А32-1832/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2010 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуденица Т.Г.,
судей И.Г. Винокур, Л.А. Захаровой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коневой М.А.
при участии:
от ИП Кульченко: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.09.2010),
от Новороссийской таможни: не явился, извещен надлежащим образом (почтовое уведомление от 28.09.2010),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 июля 2010 года по делу N А32-1832/2010, принятое судьей Бондаренко И.Н. по заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслав Николаевич к Новороссийской таможне о признании недействительным решения и обязании вернуть денежные средства,
установил:
индивидуальный предприниматель Кульченко Вячеслав Николаевич (далее - предприниматель Кульченко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне о признании незаконными действий Новороссийской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/041109/0008420, признании недействительным требования Новороссийской таможни об уплате таможенных платежей от 12.01.2010 N 26, об обязании Новороссийской таможни вернуть заявителю 269781,67 руб., уплаченных в счет обеспечения уплаты таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом к рассмотрению).
Решением суда от 28.07.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10317110/041109/0008420 и недействительным требование N 26 от 12.01.2010. В этой части решение мотивировано тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара предприниматель представил все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.
Требования предпринимателя об обязании таможни возвратить уплаченную в счет обеспечения сумму денежных средств оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебной процедуры урегулирования спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что заявителем документально не подтверждена таможенная стоимость товара. Также заявленная стоимость имеет низкий уровень согласно имеющейся у таможни ценовой информации, что является признаком, указывающим на возможную недостоверность сведений, заявленных декларантом. Кроме того, таможней указано, что декларантом не представлен прайс-лист производителя, копия экспортной декларации не читаема; подписи иностранного представителя в контракте не совпадают с подписями в инвойсе и упаковочном листе.
В судебное заседание не явились представители предпринимателя и таможни, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие предпринимателя Кульченко В.Н. и Новороссийской таможни.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 04 ноября 2009 года в адрес предпринимателя Кульченко В.Н. на основании внешнеэкономического контракта N 2009HNRG0015R от 12.03.2009, заключенного с китайской компанией "HUNAN RENGA INTERNATIONAL TRAIDING CO., LTD", на территорию РФ ввезен товар: декоративная самоклеящаяся пленка из поливинилхлорида (ПВХ) узорчатая, под дерево, под мрамор. Товар поставлен на условиях FOB-Шеньжень (Китай).
Ввезенный товар оформлен по ГТД N 10317110/041109/0008420 и задекларирован предпринимателем по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами).
В подтверждение заявленной таможенной стоимости товара предприниматель представил таможенному органу с грузовой таможенной декларацией пакет документов. В частности к ГТД были представлены: контракт N 2009HNRG0015R от 12.03.2009, паспорт сделки, счет-фактура N RG09-079 от 20.09.2009, упаковочный лист от 20.09.2009, коносамент от 26.10.2009, коносамент от 30.09.09, экспортная декларация, справка по отгрузкам, заявления на перевод, страховой полис, счета на оплату от 03.11.09 и от 21.10.09, договор 112-208-и от 01.12.08 и другие документы.
В ходе проведения таможенного контроля таможенным органом признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены: запрос о предоставлении дополнительных документов, необходимых для подтверждения таможенной стоимости, определенной декларантом, а именно: прайс-листа фирмы-изготовителя, бухгалтерских документов о цене товара и расходах, пояснений по качественным и физическим характеристикам, влияющим на стоимость товара, ценовой информации по однородным и идентичным товарам и др. Также в адрес общества таможней направлено уведомление об обеспечении уплаты таможенных платежей по расчету либо предоставлении запрашиваемых документов в соответствии с вышеуказанным запросом, и требование о необходимости корректировки таможенной стоимости товара, предоставления запрашиваемых документов либо осуществления обеспечения уплаты таможенных платежей.
Предпринимателем не были представлены все дополнительно запрошенные документы, при этом предприниматель письменно сообщил таможенному органу о невозможности представления прайс-листа ввиду его отсутствия у предпринимателя, а также о том, что таможне была представлена копия экспортной декларации, представленной ему иностранным контрагентом, другими документами предприниматель не располагает. Предпринимателем были представлены таможне платежные поручения, подтверждающие оплату транспортировки товара.
Новороссийская таможня не приняла заявленную предпринимателем Кульченко В.Н. таможенную стоимость, мотивировав тем, что представленные документы имеют неточности и в недостаточной степени подтверждают заявленную таможенную стоимость.
В связи с отказом предпринимателя корректировать заявленную таможенную стоимость Новороссийская таможня самостоятельно откорректировала таможенную стоимость товаров, ввезенных по ГТД N 10317110/041109/0008420 на основании второго метода (по стоимости сделки с идентичными товарами).
В связи с осуществленной корректировкой таможня выставила предпринимателю требование от 12.01.2010 N 26 об уплате доначисленных таможенных платежей.
Считая незаконными действия Новороссийской таможни по корректировке заявленной в ГТД N 10317110/041109/0008420 таможенной стоимости, определенной первым методом, предприниматель обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
Принимая решение по делу, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии таможенному законодательству действий Новороссийской таможни по отказу обществу в определении таможенной стоимости товара первым методом.
В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации декларирование товаров производится декларантом путем заявления таможенному органу в таможенной декларации сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. Перечень сведений, подлежащих указанию в таможенной декларации, ограничивается только теми сведениями, которые необходимы для целей исчисления и взимания таможенных платежей, формирования таможенной статистики и применения таможенного законодательства Российской Федерации. Представляемые сведения о товарах согласно части 4 пункта 3 статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации должны включать в себя достоверные сведения о наименовании товара, его описании, классификационном коде товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, о наименовании страны происхождения, о наименовании страны отправления (назначения), содержать описание упаковок (количество, вид, маркировка и порядковые номера), информацию о количестве в килограммах (вес брутто и вес нетто) или в других единицах измерения, таможенной стоимости.
В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.
В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.
Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).
Таким образом, правило последовательного применения методов определения таможенной стоимости при невозможности использования основного метода заключается в том, что каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).
Согласно ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
В силу ст. 351.1 ТК РФ при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенный орган вправе потребовать у гаранта, выдавшего банковскую гарантию, поручителя уплатить суммы денежных средств в размере неуплаченных таможенных платежей, включая пени и проценты, либо обратить взыскание на предмет залога. При использовании в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей денежного залога (статья 345) обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей (статья 350) и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), если обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом.
Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможней в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.
Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.
Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 n 15АП-10638/2010 по делу n А32-10468/2010 По делу о признании незаконными решения и действий таможенного органа по корректировке таможенной стоимости товара.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также