Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-27568/2008. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Кривокуча Е.Н. опровергнут не был.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью» при рассмотрении споров о признании недействительными сделок с заинтересованностью арбитражным судам следует учитывать, что если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, сделка не может быть признана судом недействительной.

С учетом направленности норм о сделках с заинтересованностью на защиту интересов участников хозяйственных обществ бремя доказывания того, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, возлагается на указанных лиц.

При решении вопроса о том, должны ли были названные лица знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, во внимание принимается то, насколько данные лица могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие указанных признаков и несоблюдение порядка совершения сделки.

Из названных положений следует исходить и в спорах о признании сделок крупными. По смыслу статьи 46 Закона № 14-ФЗ крупная сделка может быть признана недействительной лишь в том случае, если установлено, что другая сторона в сделке знала или должна была знать о ее крупном характере и о несоблюдении установленного порядка ее совершения (аналогичная позиция высказана Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлении от 21.09.2009 по делу № А53-7349/2008).

Таким образом, при решении вопроса о том, должны ли были другие стороны оспариваемых сделок – ООО «Стройсервис», ООО «Веллнесс», Элизбарян А.В. (контрагенты ООО «Триединство») знать об обстоятельствах крупности заключаемых ими сделок, во внимание принимается то, насколько они могли, действуя разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, установить наличие признаков крупной сделки и несоблюдение порядка ее совершения.

Как указывалась ранее, доказательства взаимосвязанности оспариваемых сделок, в том числе, доказательства взаимозависимости контрагентов ООО «Триединство», в материалы дела представлены не были. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что ООО «Стройсервис», ООО «Веллнесс», Элизбарян А.В., заключая сделки с ООО «Триединство», действовали самостоятельно и не могли знать о фактах заключения обществом иных сделок, помимо своих.

Действуя добросовестно, разумно и проявляя требующуюся от них по условиям оборота осмотрительность, контрагенты ООО «Триединство» при заключении оспариваемых сделок, руководствуясь данными бухгалтерского баланса ООО «Триединство» по состоянию на 30.06.2008, могли достоверно установить, что совершаемые ими сделки не подпадают под понятие крупных сделок, так как стоимость отчуждаемого имущества и обязательственных прав не превышала 25% балансовой стоимости имущества ООО «Триединство».

Учитывая данное обстоятельство, оснований для удовлетворения заявленных Кривокуча Е.Н. исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Как указывалось ранее, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.02.2009 был принят отказ Половинкина В.Н. от иска к ответчикам, производство по делу в части требований истца к ответчикам прекращено (т. 3 л.д. 168-170).

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

При обращении с исками Половинкиным В.Н. по платёжным квитанциям от 19.12.2008 была уплачена государственная пошлина в сумме 22 000 руб. (т. 1 л.д. 8, т. 2 л.д. 5, т. 4 л.д. 114).

При вынесении решения по делу судом первой инстанции Половинкину В.Н. возвращена государственная пошлина в большем размере – в сумме 24 000 руб., ввиду того, что суд пришёл к выводу о необходимости возвращения государственной пошлины, уплаченной при обращении истца с заявлениями об обеспечении иска (т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 6, т. 4 л.д. 7).

Вместе с тем, данный вывод суда первой инстанции не основан на нормах действующего законодательства. Заявления Половинкина В.Н. об обеспечении исков были рассмотрены судом по существу, в их удовлетворении истцу было отказано (т. 1 л.д. 2-3, т. 2 л.д. 2, т. 4 л.д. 2).

В связи с этим, уплаченная государственная пошлина в данной части подлежит отнесению на Половинкина В.Н.

Государственная пошлина за рассмотрение исковых требований третьего лица с самостоятельными требованиями и апелляционной жалобы в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на Кривокуча Е.Н.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными государственная пошлина уплачивается в размере 2 000 руб.

Кривокуча Е.Н. в рамках настоящего дела оспаривает 7 сделок, заключённых между ответчиками, а также просит применить последствия недействительности сделок. Учитывая, что требование о применении последствий недействительной сделки непосредственно вытекает из требования о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции полагает, что данное требование не подлежит оплате государственной пошлиной в качестве самостоятельного требования.

При таких обстоятельствах при обращении с исками Кривокуча Е.Н. подлежала оплате государственная пошлина в размере 14 000 руб.

Из представленных в материалы дела платёжных квитанций от 02.02.2009 следует, что Кривокуча Е.Н. государственная пошлина уплачена в сумме 22 000 руб. (т. 1 л.д. 57, т. 2 л.д. 59, т. 5 л.д. 134).

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено Кодексом.

Таким образом, Кривокуча Е.Н. из федерального бюджета подлежит возвращению 8 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Триединство» при обращении с апелляционной жалобой в размере 1 000 руб., подлежит взысканию с Кривокуча Е.Н. в пользу общества.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 июня 2009 года по делу № А32-27568/2008-17/427 отменить, принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Кривокуча Елены Николаевны отказать.

Возвратить Половинкину Владимиру Николаевичу из федерального бюджета 22 000 руб. государственной пошлины.

Возвратить Кривокуча Елене Николаевне из федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с Кривокуча Елены Николаевны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Триединство» 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

В.В. Галов