Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-4587/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4587/2009

27 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7363/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ОСАО "Россия" - филиал ОСАО "Россия" в г. Ростове-на-Дону: Полонская Татьяна Сергеевна, паспорт, по доверенности № 56 от 28 августа 2009 года

от закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Южный филиал ЗАО "МАКС": не явился, извещено надлежащим образом,

от Васильченко Максима Андреевича: не явился, извещен надлежащим образом,

от Корионова Георгия Владимировича: не явился, извещен надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки»: не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Южный филиал ЗАО "МАКС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 7 июля 2009 г. по делу № А53-4587/2009

по иску ОСАО "Россия" - филиал ОСАО "Россия" в г. Ростове-на-Дону

к ответчику закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» - Южный филиал ЗАО "МАКС"

при участии третьих лиц Васильченко Максима Андреевича, Корионова Георгия Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Бюро Оценки»

о выплате страхового возмещения

принятое в составе судьи Корха С.Э.

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Россия» - филиал ОСАО «Россия» в г. Ростов-на-Дону (далее – ОСАО "Россия", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" в лице Южного филиала ЗАО "МАКС" в г. Ростов-на-Дону (далее – ЗАО "МАКС", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 127 195 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 538 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Васильченко Максим Андреевич, Корионов Георгий Владимирович. Определением от 29 апреля 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30 июня 2009 года с ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - Южный филиал ЗАО "МАКС" в г. Ростов-на-Дону в пользу ОСАО "Россия" - филиал ОСАО "Россия" в г. Ростов-на-Дону взыскано 127 195 руб. 20 коп. суммы страхового возмещения, определив годные остатки автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер М 866 СЕ 61 к передаче в собственность ответчика, 12 538 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Московская акционерная страховая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В качестве одного из доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом ЗАО "Московская акционерная страховая компания" о времени и месте судебного заседания, назначенного на 23 июня 2009 года.

ЗАО "Московская акционерная страховая компания", Васильченко Максим Андреевич, Корионов Георгий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Бюро Оценки", надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ОСАО "Россия" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Дополнительно пояснил, что у суда первой инстанции отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в связи с чем объявлялись перерывы. Истцом ответчик был уведомлен о дате и времени перерыва в судебном заседании, что подтверждается представленным в материалы дела письмом.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным уведомлением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Из материалов дела видно, что определением от 26 мая 2009 года суд первой инстанции отложил судебное заседание на 23 июня 2009 года. В судебном заседании 23 июня 2009 года последовательно были объявлены перерывы до 26 июня 2009 года до 15 часов 30 минут, до 29 июня 2009 года до 12 часов 45 минут, до 30 июня 2009 года до 12 часов 45 минут.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления (получения) ЗАО "Московская акционерная страховая компания" определения суда первой инстанции от 26 мая 2009 года об отложении судебного заседания на 23 июня 2009 года.

Представленное в материалы дела письмо истца от 29.06.2009г., которым он вручил ЗАО "Московская акционерная страховая компания" - Южный филиал ЗАО "МАКС" в г. Ростов-на-Дону копию определения от 26.05.2009г., судом апелляционной инстанции не принимается в качестве доказательства надлежащего уведомления ответчика в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Частью 1 статьи 122 АПК РФ предусмотрено, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. В случае, если копия судебного акта вручается адресату или его представителю непосредственно в арбитражном суде либо по месту их нахождения, такое вручение осуществляется под расписку (ч. 2 ст. 122 АПК РФ).

Из вышеизложенного следует, что извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного заседания осуществляется непосредственно арбитражным судом.

Вручение копии судебного акта по месту нахождения лица, участвующего в деле, предполагает извещение соответствующего лица о дате и времени судебного заседания также арбитражным судом. Из содержания вышеуказанного письма от 29 июня 2009 года следует, что ответчик был уведомлен истцом о времени месте судебного заседания на которое объявлен перерыв. На дату основного судебного заседания (23.06.2009г.) в материалах дела отсутствовали доказательства надлежащего уведомления ответчика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что письмом от 29.09.2009г. о времени и месте судебного заседания, на которое объявлен перерыв, был уведомлен Южный филиал ЗАО "МАКС" в г. Ростов-на-Дону, а в соответствии с ч. 4 ст. 121 АПК РФ место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное. Местом государственной регистрации ЗАО "МАКС" является г. Москва.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ рассмотрение дела арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм процессуального права, а именно пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 270 АПК РФ при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4  статьи 270 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде  первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 5 статьи 270 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Определением от 14 октября 2009 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 13 ноября 2009 года в составе суда, рассматривающего апелляционную жалобу, произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования. Ответчик, а также третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствии с частью 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ответчиком через канцелярию суда подано ходатайство о запросе трасологической экспертизы в ООО «Центр Эксперт».

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку в заявленном ответчиком ходатайстве не указаны причины, препятствующие получению указанного доказательства, суд апелляционной инстанции ходатайство отклонил.

В судебном заседании 13 ноября 2009 года был объявлен перерыв до 10 часов 45 минут 20 ноября 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между 27 сентября 2007 года между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) был заключен договор страхования № 10724/50-262407, в соответствии с которым было застраховано имущество  истца - транспортное средство ВАЗ 21150, государственный номер М 866 СЕ 61 на срок с 27 сентября 2007 года по 26 сентября 2008 года. Страховая сумма определена сторонами в размере 127 195 руб. 20 коп.

По своей правовой природе спорный договор является договором добровольного страхования имущества, отношения из которого регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы. Статьей 930 Кодекса предусмотрено страхование риска утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

16 марта 2008 года в результате дорожно-транспортного происшествия – столкновения автомобиля ВАЗ 21102, государственный номер Е 919 ЕУ 61 и автомобиля ВАЗ 21150 государственный номер М 866 СЕ 61, последний получил