Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-24572/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-24572/2009

27 ноября 2009 г.                                                    15АП-10383/2009,15АП-10384/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом (конверт-возврат № 34400220754139 с отметкой почтового отделения «истек срок хранения»)

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400220754146)

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление № 34400220754153),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Харченко Анны Алексеевны

на определения Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009г. и от 16.10.2009г.  по делу № А53-24572/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер

по заявлению индивидуального предпринимателя Харченко Анны Алексеевны

к заинтересованному лицу Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

при участии третьего лица МУ "Фонд имущества г. Ростова-на-Дону"

о признании незаконным и подлежащим отмене распоряжения,

принятое судьей Кондратенко Т.И.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харченко Анна Алексеевна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – заинтересованное лицо, ДИЗО) о признании незаконным и подлежащим отмене Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 № 3791 об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 45, в части утверждения нормативной цены объекта и цены объекта, по которой он должен быть продан в размере 13681000 рублей.

Одновременно предпринимателем заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде в виде приостановления действия Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 №3791 об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 45, до принятия решения по данному спору; о запрете ДИЗО г.Ростова-на-Дону вносить изменения в распоряжение от 28.08.2009 № 3791 «Об условиях приватизации объекта в части использования способов приватизации муниципального имущества до принятия решения по данному спору.

Заявленные требования мотивированы тем, что преимущественное право ИП Харченко А.А. на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества утрачивается по истечении 30 дней со дня получения проекта договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 45, т.е. с 13 октября 2009 года. Однако, реализовать свое право в настоящее время предприниматель не может, так как утверждение в Распоряжении ДИЗО г.Р остова-на-Дону от 28.08.2009 г. № 3791 цены отчуждаемого арендованного имущества, основанной на недостоверной величине стоимости объекта нарушает интересы ИП при реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества. Кроме того, заявитель указал, что в соответствии с п. 10 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008  г. № 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" после утраты преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального недвижимого имущества, т.е. с 13 октября 2009 года, ДИЗО г. Ростова-на-Дону может принять решение о внесении изменений в Распоряжении ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 г. № 3791 об условиях приватизации объекта в части использования способов приватизации муниципального имущества. Как указал заявитель, принятие такого решения ДИЗО г. Ростова-на-Дону существенно затруднит исполнение решения Арбитражного суда Ростовской области по данному делу, если заявленные требования будут удовлетворены, в части реализации его преимущественного права на материальный ущерб, т.к. предприниматель не сможет реализовать свое преимущественное право на приобретение объекта, а будет вынужден участвовать для приобретения данного объекта в торгах, результат которых может сложиться не в его пользу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009г. по делу № А53-24572/2009 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Харченко Анны Алексеевны о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 №3791 об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 45; в виде запрета ДИЗО г. Ростова-на-Дону вносить изменения в распоряжение от 28.08.2009 № 3791 об условиях приватизации объекта в части использования способов приватизации муниципального имущества до принятия решения по данному спору, отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не обоснована необходимость принятия заявленных видов обеспечительных мер, не подтверждена степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта; не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер. Кроме того, в случае удовлетворения заявления исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Отказ в принятии обеспечительных мер в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, сохраняет то состояние ответчика, которое будет способствовать выполнению задач, для целей которых он создан, что будет способствовать, в том числе и исполнению обязательств перед третьими лицами и заявителем по настоящему делу.

Впоследствии индивидуальный предприниматель Харченко Анна Алексеевна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета ДИЗО г. Ростова-на-Дону вносить изменения в распоряжение от 28.08.2009 № 3791 об условиях приватизации муниципального нежилого помещения расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 45, общей площадью 285 кв.м., в т.ч. подвал, общей площадью 78 кв. комнаты №№ 11, 12, 13, 1-й этаж, общей площадью 207 кв., комнаты №№ 65,66, 67, 68, 69, 70, 71-72-99-100-101-102, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79-80, 103х, в части использования способов приватизации муниципального имущества до принятия решения по данному спору; запрета ДИЗО г.Ростова-на-Дону совершать действия и заключать сделки, направленные на отчуждение муниципального нежилого помещения общей площадью 285 кв.м., , в т.ч. подвал, общей площадью 78 кв. комнаты №№ 11, 12, 13, 1-й этаж, общей площадью 207 кв., комнаты №№ 65,66, 67. 68, 69, 70. 71-72-99-100-101-102, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79-80, 103х, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 45.

Указанное заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта, в случае, если исковые требования ИП Харченко А.А. будут удовлетворены решением суда. Полученный от МУ «Фонд имущества г. Ростова-на-Дону» ИП Харченко А.А. 12 сентября 2009 года проект договора купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 45 до настоящего времени не подписан и подписываться ею не будет, т.к. в нем указана недостоверная величина рыночной стоимости предлагаемого к продаже объекта в размере 13 681000 рублей, утвержденная оспариваемым Распоряжении ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Также заявитель указал, что в соответствии с п. 10 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства...» через 30 дней после получения ИП Харченко А.А. договора купли-продажи нежилого помещения, если данный договор не будет подписан ею, т.е. с 13 октября 2009 года, в тридцатидневный срок ДИЗО г. Ростова-на-Дону должен принять одно из следующих решений:

1. решение о внесении изменений в Распоряжении ДИЗО г.Ростова-на-Дону от 28.08.2009 г. № 3791 об условиях приватизации объекта в части использования способов приватизации муниципального имущества (в т.ч. проведение торгов);

2. об отмене принятого решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

По мнению заявителя, в случае принятия ДИЗО г. Ростова-на-Дону одного из выше указанных решений и удовлетворения заявленных требований арбитражным судом Ростовской области по данному делу, ИП Харченко А.А. будет вынуждена обратиться в арбитражный суд Ростовской области с новым исковым заявлением об отмене такого решения, что не только затруднит исполнение судебного акта, но и причинит существенный вред ее правам и законным интересам в связи со сложностью процедуры восстановления права, требующей дополнительных финансовых и временных затрат.

Кроме того, предприниматель указал, на возможность утраты принадлежащего ИП Харченко А.А. преимущественного права приобретения арендуемого имущества, предусмотренного ФЗ № 159-ФЗ от 22 июля 2008г. «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в случае непринятия обеспечительной меры. Заявитель указал, что реализовать свое право преимущественного приобретения арендуемого имущества в настоящее время не может, так как утверждение в Распоряжении ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 г. № 3791 цены отчуждаемого арендованного имущества в размере 13 681 000 рублей, основанной на недостоверной величине стоимости объекта нарушает ее законные интересы при реализации данного права. Договор купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 45, в которой указана недостоверная цена продаваемого объекта, истицей подписываться не будет. Не зависимо от принятого ДИЗО г.Ростова-на-Дону решения, ИП Харченко А.А. может утратить преимущественное право приобретения арендуемого ею имущества. предусмотренного ФЗ № 159-ФЗ от 22 июля 2008г. Кроме того, существует реальная угроза не выкупить это имущество вообще.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2009г.  по делу № А53-24572/2009 в удовлетворении указанного заявления о принятии обеспечительных отказано. Суд указал, что заявителем не обоснована необходимость принятия заявленных видов обеспечительных мер, не подтверждена степень вероятности существования фактов, способных в будущем затруднить исполнение судебного акта; не доказано наличие обстоятельств, препятствующих исполнению судебного акта в случае удовлетворения заявленных требований или свидетельствующих о возможном причинении ущерба заявителю при непринятии указанных мер. Кроме того, в случае удовлетворения заявления исполнение вступившего в законную силу судебного акта будет обеспечено силой государства, а именно – процедурой принудительного исполнения обязательного для сторон судебного акта. Отказ в принятии обеспечительных мер в данном случае обеспечивает баланс интересов сторон, сохраняет то состояние ответчика, которое будет способствовать выполнению задач, для целей которых он создан, что будет способствовать, в том числе и исполнению обязательств перед третьими лицами и заявителем по настоящему делу.

Не согласившись с определениями Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2009г. и от 16.10.2009г. по делу № А53-24572/2009 предприниматель обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, просил отменить определение от 12.10.2009г. и принять по делу обеспечительную меру в виде приостановления действия Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону от 28.08.2009 №3791 об условиях приватизации муниципального нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 45, до принятия решения по данному спору. Также, заявитель просил отменить определение от 16.10.2009г. и принять по делу обеспечительные меры в виде запрета ДИЗО г. Ростова-на-Дону вносить изменения в распоряжение от 28.08.2009 № 3791 об условиях приватизации муниципального нежилого помещения расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 45, общей площадью 285 кв.м., в т.ч. подвал, общей площадью 78 кв. комнаты №№ 11, 12, 13, 1-й этаж, общей площадью 207 кв., комнаты №№ 65,66, 67, 68, 69, 70, 71-72-99-100-101-102, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79-80, 103х, в части использования способов приватизации муниципального имущества до принятия решения по данному спору; запрета ДИЗО г.Ростова-на-Дону совершать действия и заключать сделки, направленные на отчуждение муниципального нежилого помещения общей площадью 285 кв.м., , в т.ч. подвал, общей площадью 78 кв. комнаты №№ 11, 12, 13, 1-й этаж, общей площадью 207 кв., комнаты №№ 65,66, 67. 68, 69, 70. 71-72-99-100-101-102, 73, 74, 75, 76, 77, 78, 79-80, 103х, расположенного по адресу: г.Ростов-на-Дону, пр. Михаила Нагибина, 45.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, непринятие заявленных обеспечительных мер  приведет к затруднению исполнения судебного акта, поскольку для  осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда заявителю придется обратиться в суд с новым иском, что причинит существенный вред ее правам и законным интересам в связи со сложностью процедуры восстановления права, требующей дополнительных