Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-11876/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-11876/2009

27 ноября 2009 г.                                                                                15АП-8835/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Ильиной М.В., Тимченко О.Х.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нарышкиной Н.В.

при участии: от истца: Иваненко Л.Л., доверенность от 09.09.2009г. №8.11-900, Лещенко С.В., доверенность от 08.06.2009г. №8-11-524;

от ответчика: директор Миронов Сергей Леонидович, паспорт, приказ от 14.07.2008г. №1; представитель Нестеров Р.Н., доверенность от 08.10.2009г. №222; Гаврилюк А.М., доверенность 08.10.2009г. №221;

от третьих лиц: от Южного межрегионального ТУ Воздушного транспорта Федерального агентства Воздушного транспорта представители Антоник И.В., доверенность от 02.11.2009г. №10/2-07/2320, Филиппова А.В., доверенность от 02.11.2009г. №10/2-07/2319; от ТУ ФАУГИ по РО представитель Воронцов С.А., доверенность от 31.07.2009г. №Д-06-3/01

после перерыва: от истца: Иваненко Л.Л., доверенность от 09.09.2009г. №8.11-900; Богушева Е.В., доверенность от 26.11.2009г. №8.11-1195;

от ответчика: представитель Нестеров Р.Н., доверенность от 08.10.2009г. №222.

Воронцов С.А., доверенность от 31.07.2009г. №Д-06-3/01

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 сентября 2009г. по делу № А53-11876/2009 (судья Атрохова Т.И.)

по иску ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Донмедсервис"

при участии третьих лиц Федерального агентства воздушного транспорта в лице Южного межрегионального территориального управления, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области

о взыскании 23 820 269 руб.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие “Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи” (далее –  ФГУП “РТЦ АИСС”, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу “Донмедсервис” (далее – ЗАО “Донмедсервис”, общество) о взыскании неосновательного обогащения за пользование 773 дня недвижимым имуществом 1 427,5 кв.м. – 20 954 657 руб. и 422 дня недвижимым имуществом 2 015 кв.м. – 2 865 612 руб., а всего 23 820 269 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации. Предприятие указывает на то, что общество незаконно занимает помещения в здании “Медсанчасть и профилакторий”, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 274, принадлежащем истцу на праве хозяйственного ведения, площадью 1427,5 кв.м. с 23.05.2007г. по 06.07.2009г. и помещения площадью 2015 кв.м. с 10.05.2008г. по 06.07.2009г. Расчет неосновательного обогащения основан на Отчете об оценке рыночной ставки годовой арендной платы, подготовленный Международным центром оценки №1329 от 20.06.2007г. и Отчете об оценке недвижимого имущества – здания медсанчасти и профилактория лит. АП общей площадью 4511 кв.м., подготовленный ООО “Компания Веакон-АрсГор” №246 от 21.12.2007г.

Определениями от 08 июля 2009г. и от 03 августа 2009г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом (далее Росимущество) и Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Южного межрегионального территориального управления (далее Южное МТУ ВТ ФАВТ) (т. 1, л.д. 41-42, 126-127).

В отзыве на исковое заявление Росимущество указало на то, что с 01.01.2008г. предприятие вправе выступать получателем арендной платы по договорам аренды, согласованным с собственником (представителем собственника) федерального имущества. При отсутствии договорных отношений денежные средства от использования федерального имущества, в том числе находящегося на праве хозяйственного ведения предприятий, подлежат перечислению в федеральный бюджет (т. 1, л.д. 131-132).

Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Южного межрегионального территориального управления в отзыве на иск поддержало заявленные требования (т. 1, л.д. 151-153).

Решением от 11 сентября 2009г. в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу, что при отсутствии договорных отношений денежные средства от использования федерального имущества, в том числе находящихся на праве хозяйственного ведению у федеральных государственных унитарных предприятий, подлежат перечислению в федеральный бюджет. Право требовать неосновательное обогащение принадлежит Росимуществу. Суд также пришел к выводу, что представленные истцом расчеты не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГУП “РТЦ АИСС” обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ. В качестве доводов апелляционной жалобы предприятие указывает на нарушение судом норм процессуального права, которые привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела. Судом неверно истолкованы нормы бюджетного законодательства. Суд не применил к спорным отношениям нормы главы 19 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу общество указало на то, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие отсутствие у ответчика неосновательного обогащения. За 12 месяцев 2008г. общество заплатило арендную плату за занимаемые помещения в размере 2 711 063 руб. 36 коп. В 2009г. – еще 2 025 394 руб. 91 коп. Общество также указало, что в январе-мае 2008г. перечислило предприятию 869 026 руб. 39 коп. арендной платы, однако предприятие денежные средства вернуло, посчитав, что у него  нет основания для получения арендной платы за эти месяцы. Общество также пояснило, что поскольку договор аренды от 31.12.2004г. был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, общество продолжило вносить арендную плату на счет Росимущества. Согласно доводам отзыва на жалобу, представленные истцом отчеты об оценке недвижимого имущества не могут приниматься в качестве допустимого и относимого доказательства. Согласно отчету ООО “Мемфис” №136-2009, подготовленному в апреле 2009г., арендная плата за 1 кв.м. составляет 286 руб. в месяц, тогда как в расчете предприятия предлагается использовать ставку арендной платы за 1 кв.м. в месяц 569 руб. То есть ставка стоимости 1 кв.м., используемая истцом, явно завышена.

В судебном заседании 14 октября 2009г. представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что согласно новой редакции ст. 42 БК РФ с 01.01.2008г. предприятия наделены правом самостоятельно получать доходы от использования имущества, закрепленного у него на праве хозяйственного ведения. Порядок использования имущества определяется по договору с предприятием, у которого оно находится на праве хозяйственного ведения. Также пояснил, что ответчик платил по договору, которого не было. Кроме того, ответчик платил ненадлежащему кредитору.

Представитель ответчика в судебном заседании 14 октября 2009г. поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, пояснил, что в материалах дела имеются платежные поручения, из которых следует, что общество платило ФГУП, затем Росимуществу. На вопрос суда, каким образом была получена информация о платежных реквизитах, представитель ответчика пояснил, что данную информацию получили от Росимущества.

Представитель ответчика пояснил суду, что согласно письму Росимущества договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. Представил копию акта сверки с ТУ ФАУГИ по Ростовской области и письмо ТУ ФАУГИ по Ростовской области от 14.10.2009г., согласно которому задолженность за период 2007г.-2008г. отсутствует.

Рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 02 ноября 2009г.

В отзыве на апелляционную жалобу Росимущество просило решение суда оставить без изменения.

Южное МТУ ВТ ФАВТ в отзыве на апелляционную жалобу указало на обоснованность требований истца.

В судебном заседании 02 ноября 2009г. представитель ответчика пояснил, что в 2007 году платили Росимуществу; за площадь 1 427,5 кв.м. не платили. До 01.01.2008г. истец не был управомочен получать денежные средства на свой счет. В 2008 году платили истцу за январь, февраль, март, апрель, март. За март-май вернули денежные средства, за январь, февраль оставили. За 2009 год не платили. Пояснил, что из представленных истцом трех Отчетов об оценке недвижимого имущества первые два не могут быть использованы в 2009 году. Представил письмо риэлтерской организации “Консультационный Центр Недвижимости” от 23.10.2009г. №0177.

Представитель истца пояснил, что изменения, внесенные в БК РФ, не влияют на легитимацию истца. Легитимация истца, основана на положениях Гражданского кодекса РФ, согласно которым имуществом предприятия распоряжается лицо, осуществляющее хозяйственное ведение.

На вопрос суда, почему в отчетах имеются расхождения, по каким причинам в дополнительном соглашении указана цена отчета, не прошедшего утверждения Росимущества, представитель истца пояснил: при расчете суммы иска ориентировались на отчеты, при этом отчет Международного центра оценки был принят для того, чтобы уменьшить сумму иска, он не был утвержден Росимуществом. Утвержден был отчет ООО “Компания ВЕАКОН – АрсГор” 2007 года. Пояснил, что истец настаивает на взыскании с ответчика денежной суммы, включая 2008г., не считая двух месяцев.

Представитель ответчика пояснил, что ответчик готов оплатить арендную плату за 2009 год исходя из Отчета от 20.06.2007г.; ответчик готов решить дело миром при расчете арендной платы на основании данного Отчета. Пояснил, что истец не представил доказательства того, что АэрофлотДон осуществляет платежи предприятию. Представитель ответчика представил копии платежных поручений, подтверждающих оплату арендной платы за 2007г., 2008г., а также возмещение эксплутационных расходов истцу за 2007г.

Представитель Росимущества пояснил, что Росимуществом утвержден Отчет №136/1-2009 от 22.04.2009г.; договор был заключен между Росимуществом и ответчиком. Необходимо учитывать законы о федеральном бюджете, где предусмотрено, что доходы от сдачи предприятием имущества в аренду поступают в федеральный бюджет. За 2009г. платежи не поступали.

Представитель Южного МТУ ВТ ФАВТ пояснила, что вопросы о заключении мирового соглашения подлежат согласованию с Росавиацией.

С целью представления сторонами дополнительных пояснений по существу спора суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 25 ноября 2009г.

Предложил сторонам представить документы, обосновывающие размер арендной платы, обычно применяемый при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах за 2007, 2008, 2009 годы, в том числе с учетом особенностей предоставления в аренду имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУПом; представить справку торгово-промышленной палаты, риэлтерских организаций.

К судебному заседанию 25 ноября 2009г. в апелляционный суд по запросам суда поступили сведения о рыночной ставке арендной платы за 1 кв.м. объекта недвижимого имущества, расположенного в районе пр.Шолохова, 274 в г.Ростове-на-Дону за период с мая  по декабрь 2007г., в 2008 и 2009 годах. Также поступил Отчет №210 Торгово-промышленной палаты Ростовской области об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование недвижимым имуществом – нежилыми помещениями здания медсанчасти и профилактория, общей площадью 4 511,0 кв.м., находящимся по адресу: г.Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр.Шолохова,274.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее заявленные позиции. Представитель ответчика пояснил суду, что Росимуществом заявлен иск о взыскании неосновательного обогащения за 2007г. в пользу РФ.

Представитель истца возражал против приобщения к материалам дела и использования для расчета задолженности отчета Торгово-промышленной палаты по Ростовской области, указал на то, что данный отчет, хотя и направлен по запросу суда, подготовлен за счет и по заказу ответчика.

Представитель ответчика просил предоставить время для подготовки расчета на основании отчета Торгово-промышленной палаты по Ростовской области.

В судебном заседании объявлен перерыв до 26 ноября 2009г., 17 час. 55 мин. для предоставления сторонам возможности ознакомления с отчетом ТПП по Ростовской области.

После перерыва судебное заседании было продолжено. От истца поступило ходатайство с приложенным экспертным заключением на Отчет №136/1 – 2009, выполненный ООО “Мемфис”, а также информацией о средних арендных ставках на административные помещения, расположенные в районе “Аэропорта г.Ростова-на-Дону”.

После перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика.

Представитель истца пояснила, что в подготовленный ТПП отчет не учитывает уникальные характеристики здания, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу, такие, как близость к аэропорту, наличие парковки, нахождение на пр.Шолохова. Представила суду полученные посредством факсимильной связи копии дополнительных соглашений к договору аренды помещений по пр.Шолохова,274, согласно которым арендная плата составляет 295 рублей за 1 кв.м. в месяц.

Представитель ответчика поддержал занятую ответчиком позицию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта по следующим основаниям.

Истцом заявлено требование о взыскании платы за пользование недвижимым имуществом