Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 n 15АП-4651/2009 по делу n А53-2938/2009 По делу о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 15АП-4651/2009
Дело N А53-2938/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г..
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Величко М.Г.
При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.
В судебном заседании участвуют представители:
от истца:
- глава администрации Хворостов Иван Иванович, паспорт
- Леденев Сергей Владимирович, паспорт, доверенность N 1603 от 31.12.2008 г.
от ответчика:
- Грузденко Юлия Анатольевна, паспорт, доверенность N 49 26.12.2008 г.
- Коновская Наталья Николаевна, паспорт, доверенность N 100 от 15.06.2009 г.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ГУПТИ РО на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 года принятое судьей Лусегеновой З.С. по делу N А53-2938/2009 о взыскании убытков
в размере 61 316 руб.
по иску: Администрации Куйбышевского сельского поселения
к ответчику: ГУПТИ РО в лице Куйбышевского филиала
установил:
Администрация Куйбышевского сельского поселения обратилась в арбитражный суд Ростовской области с иском к ГУПТИ РО в лице Куйбышевского филиала о взыскании 61 316 руб. - убытков.
Решением суда от 17.04.2009 г. с ГУПТИ РО в лице Куйбышевского филиала взыскано в бюджет Куйбышевского сельского поселения 30 658 руб. - убытков. В остальной части иска отказано.
ГУПТИ РО в лице Куйбышевского филиала не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе ответчик указал, что условия муниципального контракта N 101 от 14.12.2006 г. выполнены в точном соответствии с условиями контракта. 30.01.2007 г. сторонами контракта был подписан акт приема-передачи выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам работ со стороны заказчика. Основания для взыскания убытков, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств отсутствуют.
В судебном заседании представители заявителя доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.
Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в виду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 14.12.2006 г. между Муниципальным образованием "Куйбышевское сельское поселение" Куйбышевского района Ростовской области и Государственным унитарным предприятием технической инвентаризации Ростовской области был заключен Муниципальный контракт N 101 на выполнение работ по оценке строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности для целей налогообложения в соответствии с Постановлением Администрации Ростовской области N 313 от 08.08.2006 г. "Об установлении временных инвентаризационных коэффициентов приведения уровня базовых цен 1969 года к уровню 2007 года на принадлежащее физическим лицам строения и сооружения".
Инвентаризационная оценка производилась по имеющимся данным последнего обследования объекта недвижимости, без выхода техника на объект и уточнения физического износа, так как согласно п. 2.2. контракта предусмотрено, что первичная информация по инвентаризационной стоимости исполнитель (ГУПТИ РО) берет из инвентарных дел, находящегося у него в архиве, а также в сметный расчет определения стоимости работ по оценке строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам, для целей налогообложения не заложены работы по выходу техника на объект.
Согласно п. 3 Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденного Приказом Госстроя России и МНС России от 28.02.2001 г. N 36/БГ-3-08/67 сведения об инвентаризационной стоимости объектов налогообложения заполняются на основании данных технических паспортов.
30.01.2007 г. сторонами контракта был подписан акт приема-передачи выполненных работ без претензий по объему, качеству и срокам работ со стороны заказчика.
Пунктом 2.7 контракта N 101 установлено, что работа считается выполненной после подписания акта приема-сдачи выполненных работ.
Пунктом 2.5. контракта N 101 предусмотрено, что исполнитель обязуется безвозмездно исправить ошибки или неточности, выявленные заказчиком в процессе работы. В случае обнаружения ошибок после подписания акта выполненных работ, претензии заказчика исполнителем принимаются в течение месяца с момента их обнаружения и подлежат исправлению в течение 10 дней.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что после подписания акта приема - сдачи выполненных работ истцом (заказчиком) предъявлялись к ответчику (исполнителю) какие либо претензии, связанные с обнаружением каких либо неточностей.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом, в соответствии с условиями контракта N 101, в полном объеме и в срок выполнил принятые на себя обязательства по муниципальному контракту N 101.
После выполнения в полном объеме обязательств по Муниципальному контракту N 101 от 14.12.2006 г. на выполнение работ по оценке строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, для целей налогообложения и подписания акта выполненных работ по вышеуказанному контракту в Куйбышевский филиал ГУПТИ РО обратились Губасярян (с. Куйбышево, ул. Цветаева, 3), Арзуманян С.С. (с. Куйбышево, ул. Куйбышевская, 28), Бороденко И.И. (с. Куйбышево, ул. Шейнова, 6), Бондарев С.И. (с. Куйбышево, ул. Каштанова, 2), Мкрдумян Л.Ш. (с. Куйбышево, ул. Каштанова, 8) с заявлением о проведении внеплановой технической инвентаризации.
Внеплановую техническую инвентаризацию по заявлениям вышеуказанных граждан, специалисты Куйбышевского филиала ГУПТИ РО провели на основании п. 9 Положения об организации в Российской Федерации Государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 04.12.2000 г. 921, так как в соответствии с п. 3 Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденного Приказом Госстроя России и МНС России от 28.02.2001 г. N 36/БГ-3-08/67. в случае, если плановая инвентаризация объектов не была проведена в течение последних пяти лет, организации технической инвентаризации представляют сведения по результатам массовой оценке объектов технической инвентаризации, которые могут быть скорректированы после проведения полной паспортизации объекта и представления выписки в налоговый орган о его инвентаризационной стоимости.
По факту проведения работ по технической инвентаризации, а именно учет проведения реконструкций, снос строений вследствие текущих ремонтов, изменение в физическом износе строений, происшедшем в результате естественного износа, изменения в стоимости надворных построек, стоимость домовладений изменилась.
На основании изменения оценки строений, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности Куйбышевским филиалом в ИМНС были поданы соответствующие сведения в соответствии с п. 3 Порядка представления уполномоченными организациями технической инвентаризации в налоговые органы сведений об объектах недвижимого имущества, утвержденного Приказом Госстроя России и МНС России от 28.02.2001 г. N 36/БГ-3-08/67.
Данные работы выполнены ответчиком не в рамках муниципального контракта N 101 от 14.12.2006 г., заключенного между сторонами и соответственно не имеют отношения к рассматриваемому спору.
Вместе с тем, истец полагает, что при исполнении контракта N 101 ответчиком были допущены грубые ошибки в оценке строений и сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности, инвентаризационная стоимость строений и сооружений осуществлена без уменьшенной на величину стоимостного выражения физического износа на момент оценки. Исходные данные, полученные в результате проведенной ответчиком оценки имущества граждан, были использованы при расчетах бюджета Куйбышевского сельского поселения, который был утвержден решением собрания депутатов Куйбышевского сельского поселения N 249 от 27.12.06 г. По заявлениям граждан ответчик пересмотрел результаты выполненный им по муниципальному контракту работы и произвел перерасчет стоимости недвижимости, принадлежащей гражданам, изменив (уменьшив) тем самым налогооблагаемую базу, следствием чего явилось недополучение бюджетом 61 316 руб.
Истец указывает, что некачественность проделанной работы, явилась следствием того, что бюджет Куйбышевского сельского поселения в связи с последующим изменением налоговых ставок недополучил уже спрогнозированную и заложенную в бюджет сумму в размере 61 316 руб., что по мнению истца является убытками и причинно-следственная связь между пороками оценки и причиненными убытками прямая.
Однако, в соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Таким образом, статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность должника возместить фактически понесенные убытки.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).
Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения. Лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, наступление убытков, причинную связь между понесенными убытками и правонарушением, а также размер убытков.
При обращении в арбитражный суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и юридически значимую причинную связь между неправомерным поведением и наступившим вредом.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов деликтной ответственности.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В данном конкретном случае истцом не доказано нарушение его прав ответчиком, не доказан размер расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Спрогнозированная и заложенная в бюджет сумма в размере 61 316 руб. не является убытками, которые он вправе требовать с ответчика на основании статьи 15 ГК РФ.
Довод истца о том, что предполагаемая доходная часть по налогу на имущество физических лиц на 2007 г. составляла 366 000 рублей, а фактически полученная составила 305 000 руб. сам по себе не является доказательством наличия причинной связи между действиями ответчика и причинением истцу убытков в виде упущенной выгоды и не доказывает, что истец мог бы реально, в спорный период времени, получить доходы в большем размере (больше на 61 316 руб.) чем получил.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Ростовской области от 17 апреля 2009 г. по делу N А53-2938/2009 в части удовлетворения исковых требований отменить и в этой части в иске отказать.
В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда оставить без изменения.
Возвратить Государственному унитарному предприятию технической инвентаризации Ростовской области 1 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 2301 от 21.05.2009 г.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
М.Г.ВЕЛИЧКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 n 15АП-4481/2009 по делу n А53-1198/2009 По делу о взыскании платы за превышение концентраций загрязняющих веществ в сточных водах, а также неустойки.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также