Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-17219/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-17219/2009

27 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10873/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель Михайлова К.В., дов. от 15.10.2009;

представитель Неуймин А.Е., дов. от 01.11.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Юридическая компания"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 г. о приостановлении производства по делу № А53-17219/2009

и определение от 02.11.2009 об отказе в возобновлении производства по делу

по иску ООО "Юридическая компания"

к ответчику ООО "Компания "Агрофест-Дон"

о взыскании 306050 рублей,

принятое в составе судьи Корецкого О.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Юридическая компания" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Компания "Агрофест-Дон" с иском о взыскании 300 000 руб. – задолженности по договору займа б/н от 28.05.2008, перешедшее к ООО "Юридическая компания" на основании договора уступки права (требования) с ООО «Алета» от 29.05.2009, и 6 050 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 06.10.2009 по заявлению ООО "Компания "Агрофест-Дон" производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области по делу № А53-20731/2009. Судебный акт мотивирован тем, что предмет настоящего спора непосредственно связан с результатами рассмотрения дела № А53-20731/2009, и решение по данному делу может повлиять на законность и обоснованность судебного акта по настоящему спору.

Определением от 02.11.2009 отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Юридическая компания" о возобновлении производства по делу. Мотивируя определение, суд указал на отсутствие оснований для возобновления производства по делу, поскольку на момент обращения истца с заявлением решение по делу № А53-20731/2009 арбитражным судом не принято.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Юридическая компания" подало апелляционную жалобу, в которой просит определения от 06.10.2009 и 02.11.2009 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу и отказа в его возобновлении, поскольку по арбитражному делу № А53-20731/2009 предъявлены требования к ООО «Алета» о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств, а не по спорному договору займа. По мнению истца, суд при вынесении определения о приостановлении производства по делу не указал, в чем заключается правовая связь указанных дел, а также какое преюдициальное значение для дела имеет решение по результатам рассмотрения искового заявления ООО "Компания "Агрофест-Дон".

ООО "Компания "Агрофест-Дон" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласилось, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, приведенным в отзыве, пояснили, что в настоящий момент производство по делу возобновлено.

ООО "Юридическая компания", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (уведомление № 80491), явку представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя истца.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей ответчика, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

По смыслу процессуального закона, наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 3 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела № А53-20731/2009, и решение по данному делу может повлиять на законность и обоснованность судебного акта по настоящему спору.

Как видно из искового заявления ООО "Компания "Агрофест-Дон" по делу № А53-20731/2009, истцом заявлены требования о взыскании арендной платы по договорам бербоут-чартера в общей сумме 33 815 440 руб., спорный договор займа предметом судебного разбирательства в деле № А53-20731/2009 не является.

Обращаясь с заявлением о приостановлении производства по делу, ООО "Компания "Агрофест-Дон" не обосновало надлежащим образом, в чем заключается взаимосвязь указанных дел, преюдициальное значение возможного судебного акта по делу № А53-20731/2009 и каким образом установленные по делу № А53-20731/2009 обстоятельства могут повлиять на результат рассмотрения настоящего дела. Тот факт, что в просительной части искового заявления по делу № А53-20731/2009 содержится требование о зачете задолженности ООО "Компания "Агрофест-Дон" перед ООО «Алета» по договору займа от 28.05.2008 в сумме 976 000 руб. в счет задолженности ООО «Алета» по договорам бербоут-чартера, не может быть принят в качестве достаточного основания для приостановления производства по настоящему делу, поскольку ООО «Алета» выбыло из спорного правоотношения на основании договора уступки права (требования) от 29.05.2009, в то время как исковое заявление по делу № А53-20731/2009 подано ООО "Компания "Агрофест-Дон" только 09.09.2009; договор уступки права (требования) от 29.05.2009 в надлежащем порядке не оспорен, следовательно, зачет взаимных требований в данном случае невозможен в связи с отсутствием у ООО «Алета» на момент рассмотрения дела № А53-20731/2009 права требования к ООО "Компания "Агрофест-Дон" из договора займа от 28.05.2008 и обязанности ООО "Компания "Агрофест-Дон" возвратить заем ООО «Алета».

Поскольку достаточных оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось, отказ в возобновлении производства по делу также необоснован.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.11.2009 производство по настоящему делу возобновлено в связи с устранением обстоятельств, послуживших для приостановления производства. Поскольку определением от 16.11.2009 возобновлена реализация права истца на судебную защиту, а обжалуемые судебные акты фактически прекратили свое процессуальное действие, их отмена не приведет к восстановлению процессуальных прав ООО "Юридическая компания". Заявитель не пояснил и не представил доказательств, подтверждающих, каким образом обжалуемые судебные акты с учетом возобновления производства по делу нарушают его права и законные интересы, в связи с чем определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 и 02.11.2009 надлежит оставить в силе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определения Арбитражного суда Ростовской области от 06.10.2009 и от 02.11.2009 по делу № А53-17219/2009 оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                                 Н.И. Корнева

Судьи                                                                                                                   В.В. Ванин

И.В. Пономарева