Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2008 по делу n А32-24934/2006. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-24934/2006-51/469

26 марта 2008 г.                                                                                  15АП-633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей Е.В. Андреевой, А.В. Гиданкиной

при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей Винокур И. Г.

при участии:

от заявителя: представитель Десятникова Е.В. по доверенности от 10.01.08г.

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08 ноября 2007 года по делу № А32-24934/2006-51/469

принятое в составе судьи Базавлук И.И.

по заявлению: Открытого акционерного общества "Агрообъединение Кубань"

к заинтересованному лицу: Инспекции Федеральной налоговой службы по Усть-Лабинскому району Краснодарского края

о признании недействительным решения №11-55-126 от 08.08.06г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Агрообъединение «Кубань» (правопреемник Открытого акционерного общества «Победа», далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Усть-Лабинскому району Краснодарского края (далее – инспекция, налоговый орган) № 11-55-126 от 08.08.06г.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать недействительным решение Инспекции № 11-55-126 от 08.08.06г. в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 072 руб., доначисления налога на прибыль в сумме 155 362,50 руб., соответствующей пени в размере 6 276,62 руб., в остальной части заявил отказ. Судом первой инстанции уточнение и отказ от требований приняты.

Решением суда от 08 ноября 2007г. с учетом определения об исправлении опечатки от 18.02.08г. заявленные требования удовлетворены, в части отказа от требований прекращено производство по делу.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган не представил мотивированного обоснования расчета рыночной цены, что является обязательным условием для вынесения решения о доначислении налога и пеней. Инспекция не доказала в соответствии с положениями ст. 40 НК РФ факт несоответствия стоимости приобретенного обществом товара рыночным ценам на этот товар. Оценка эффективности затрат не влияет на признание расходов обоснованными. Экономическая оправданность не равнозначна экономической эффективности, поскольку последняя отражает степень умелости ведения хозяйственной деятельности и является качественным показателем. Качество выполнения своих обязанностей по вышеуказанным договорам агентом устроило заявителя, и он в соответствии с условиями договоров выплатил агентское вознаграждение за оказанные ему услуги. При формировании налоговой базы для расчета налога на прибыль заявитель может учесть расходы на оплату услуг агента, произведенных в рамках принятых обязательств по заключенному и соответствующему требованиям закона договору. Суд оценил действия ответчика по исключению из расходов, уменьшающих доходы, расходы на оплату агентского вознаграждения по договорам, в целях исчисления налога на прибыль, как противоречащие нормам гражданского и налогового законодательства.   

Инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просит отменить судебный акт в части признания недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 117 342 руб., пени в размере 4 740 руб., налоговых санкций в сумме 23 468 руб.

По мнению подателя жалобы, заявитель необоснованно включил в состав расходов, расходы по оплате ООО «Юг – Агробизнес» услуг по агентским договорам в целях приобретения и реализации продукции. Данные расходы признаны необоснованными ввиду того, что в предыдущих периодах организация самостоятельно заключала договоры купли – продажи с теми же контрагентами. Заключение сделок через агента ООО «Юг - Агробизнес» необоснованно увеличивало стоимость продукции и противоречило принципу наименьших затрат при производстве продукции.

Представитель  общества в судебном заседании доводы жалобы оспорил, просил решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, представил истребуемые судом доказательства, которые приобщены к материалам дела. Считает, что налоговым органом не представлено документальных доказательств того, что спорные расходы явились экономическими необоснованными. Возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Общество считает, что вопрос о том, каким образом реализовывать продукцию самостоятельно или через посредника, является исключительной компетенцией самого налогоплательщика как субъекта рыночных отношений, само по себе использование гражданских прав не может являться основанием для привлечения к какой-либо ответственности, в том числе и налоговой. Налогоплательщик указал на то, что предположение налогового органа о возможности организации самостоятельно реализовывать продукцию третьим лицам не подтверждается документально. Инспекцией не доказан факт приобретения обществом нефтепродуктов по цене, отклоняющейся более чем на 20% от уровня рыночных цен, поскольку налоговый орган не представил документов, позволяющих определить уровень рыночных цен на данный товар в спорный период времени. Налоговый орган не исследовал условия заключения сделок, а также не определял факторы, оказывающие влияние на установление этой цены по сравнению с ценой, указанной в договорах налогоплательщика. Уровень рыночных цен налоговым органом надлежащим образом не исследовался и не устанавливался. Таким образом, налоговым органом не соблюден порядок определения рыночной цены, установленный ст. 40 НК РФ.

Инспекция по почте направила отчеты агента и ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство удовлетворено судебной коллегией.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросу соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.05г. по 01.01.06г.

По итогам проверки составлен акт № 11-22-116 от 10.07.06г., на основании которого инспекцией вынесено решение № 11-55-126 от 08.08.2006г. о доначислении налога на прибыль в сумме 156 617 руб., пени в сумме 6 327 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 31 323 руб.

Согласно статьям 137, 138 НК РФ общество обжаловало частично решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

Из решения налогового органа следует, что доначисление налоговых платежей в спорной части произведено в связи с отказом принять расходы от иной деятельности в виде сумм агентского вознаграждения, уплаченные заявителем в размере 652 569 руб. по сделкам, заключенным ООО «ЮгАгроБизнес». По данным сделкам ООО «ЮгАгроБизнес» выступало агентом ОАО «Победа», по поручениям которого осуществляло продажу товаров. В своем решении налоговый орган указал, что расходы в виде агентских вознаграждений увеличили затраты организации для целей налогообложения и являются экономически неоправданными, необоснованными и не должны занижать налогооблагаемую прибыль.

В соответствии со статьей 247 НК РФ прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для обеспечения деятельности, направленной на получение дохода.

Общие критерии отнесения тех или иных затрат к расходам, указанные в положениях статьи 252 НК РФ, должны применяться в системе действующего правового регулирования с учетом целей и общих принципов налогообложения, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно статье 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Таким образом, законодательство о бухгалтерском учете установило основные требования к оформлению документов, а статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрела, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 253 и подпункта 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, связанные с производством товаров, выполнением работ, приобретением и реализацией товаров (работ, услуг), в том числе с привлечением сторонних организаций, подлежат включению в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Из материалов дела следует, что Общество (далее - принципал) заключило с ООО «ЮгАгроБизнес» (далее-Агент) агентские договоры №ЮАБ-021 от 11.01.05г., №ЮАБ-011 от 11.01.05г. и №ЮАБ-060 от 01.03.05г. Согласно п. 1.1. договора принципал поручает и обязуется оплатить, а агент обязуется совершить от своего имени, но за счет принципала юридические и иные действия, связанные с закупкой материально - технических ресурсов, в том числе заключение договоров, подписание от своего имени документов, изучение рынка, ведение коммерческой переписки, фактическое получение продукции.

Принципал и агент выполнили условия договора, что подтверждается отчетами агента, актами приема-передачи, накладными, счетами-фактурами, которые соответствуют требованиям бухгалтерского и налогового законодательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту