Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-36574/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-36574/2009

24 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9787/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2009 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Х.Тимченко

судей В.В. Галова, М.Н. Малыхиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крючковой М.В.

при участии:

от истца: Фадеева А.В., доверенность  23 АГ 731260 от  06.08.2009 г.;

от ответчика: Овсиенко Е.Г., доверенность   от 17.11.2009 г.;

от третьего лица: явка представителя не обеспечена, о судебном заседании уведомлены надлежаще (уведомление № 82453),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10 сентября 2009 года  по делу № А32-36574/2009,

принятое в составе судьи Березовской С.В.

по результатам рассмотрения заявления ООО "Цементная Транспортная Компания" об обеспечении иска по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Цементная Транспортная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерлизинг"

при участии третьего лица: закрытого  акционерного общества "Кубаньгрузсервис"

о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цементная Транспортная Компания», г.Славянск-на-Кубани обратилось с иском к ООО «Интерлизинг», г.Санкт-Петербург о расторжении договора лизинга № ЛД-63-17/07 от 12.09.07 в части предоставления лизингополучателю (ООО «Цементная Транспортная Компания») за плату во временное владение и пользование с переходом к Лизингополучателю права собственности 12 полуприцепов Вагууа1 СВ-32/С.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «Цементная Транспортная Компания» в порядке ст. 90 АПК РФ обратилось с ходатайством об обеспечении исковых требований в виде запрета ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ», ОАО «Крайинвестбанк» исполнять инкассовые поручения ООО «Интерлизинг», направленные для списания денежных средств с банковских счетов ООО  «Цементная Транспортная компания» со ссылкой на договор внутреннего лизинга от 12.09.2008 № ЛД-63-17/07 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Ходатайство мотивировано  тем, что банк необоснованно осуществляет безакцептное списание в порядке ст. 13 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»  на основании инкассовых поручений лизингодателя суммы ежемесячных лизинговых платежей без учета существенного нарушения условий договора лизингодателя в части объема поставки предмета лизинга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.09.2009 г. суд запретил ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ», ОАО «Крайинвестбанк» исполнять инкассовые поручения ООО «Интерлизинг», направленные для списания денежных средств с банковских счетов ООО  «Цементная Транспортная компания» со ссылкой на договор внутреннего лизинга от 12.09.2008 № ЛД-63-17/07 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Вынося определение, суд пришел к выводу, что обеспечительные меры, заявленные в ходатайстве истца, непосредственно связаны с предметом иска, соразмерны заявленному требованию и с учетом указанных истцом обстоятельств, подтверждаются исследованными судом доказательствами, непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Общество с ограниченной ответственностью "Интерлизинг" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просило  отменить его и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В апелляционной жалобе общество указало, что в соответствии с п. 6.З Договора № ЛД-63-17/07 от 12.09.2009 г. (договор лизинга) истец обязался в течение каждого расчетного периода уплачивать ответчику лизинговые   взносы в суммах и на расчетные даты, приведенные  в приложении 3.  Согласно договору, уплата лизинговых  взносов производится вне зависимости от фактического срока передачи и использования предмета лизинга лизингополучателем. Однако, данная обязанность истцом неоднократно не исполнялась, что не было учтено судом  при вынесении определения. Также заявитель указал, что  определением нарушается баланс интересов заинтересованных сторон, так как  лизингодателем в целях исполнения своих обязательств по договору лизинга были привлечены заемные средства, которые лизингодатель, в связи с нарушением своих обязательств лизингополучателем, а также в связи с определением Арбитражного суда Краснодарского края, вынужден выплачивать за счет своих средств.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Цементная Транспортная Компания" указала, что с доводами жалобы не согласны, считает определение о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным,  просило в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители истца и ответчика доводы жалобы и отзыва поддержали. Представитель ООО "Цементная Транспортная Компания" в судебном заседании  указала, что не согласны с выставлением ответчиком инкассового на всю сумму, поскольку обязательства по передаче предмета договора выполнено не полностью; за выполненные обязательства (8 прицепов) общество перечислило денежные средства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснил, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при рассмотрении вопроса об обеспечении иска арбитражный суд учитывает данные, обосновывающие ходатайство, и конкретные обстоятельства дела.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, ООО «Цементная Транспортная Компания» просило  запретить ОАО «Акционерный коммерческий сберегательный банк РФ», ОАО «Крайинвестбанк» исполнять инкассовые поручения ООО «Интерлизинг», направленные для списания денежных средств с банковских счетов ООО  «Цементная Транспортная компания» со ссылкой на договор внутреннего лизинга от 12.09.2008 № ЛД-63-17/07 до рассмотрения спора по существу и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

В обоснование ходатайства об обеспечении исковых требований заявитель  указывает, что  сумма лизинговых платежей списывается со счета, в том числе  и за  имущество- полуприцепы, которые  не поставлены.

В пункте 1 ст. 13ФЗ « финансовой аренде (лизинге) предусмотрены последствия неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа. В этом случае осуществляется списание денежных средств со счета лизингополучателя в бесспорном порядке, для чего лизингодатель направляет в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжение на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Согласно п. 12.1 Положения Банка России от 3 октября 2002 г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации" расчетным документом, на основании которого производится списание денежных средств со счетов плательщиков в бесспорном порядке, является инкассовое поручение.

Из материалов дела следует, что ООО «Цементная транспортна компания», являясь лизингополучателем, оспаривает выполнение лизингодателем и поставщиком своих обязательств применительно к срокам поставки и объему поставки предмета лизинга, ссылаясь на существенное нарушение условий договора и просит внести в него изменения в части объема предмета лизинга.

Учитывая несогласие лизингополучателя с суммами бесспорного списания денежных средств, которые являются значительными, неполучением, по утверждению лизингополучателя, предмета поставки, а также возможность  прекращения деятельности лизингополучателя в связи со списанием денежных средств  (свыше 29 млн. руб.), суд первой инстанции на законных основаниях запретил банковскому учреждению исполнение инкассовых поручений до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене определения от 10.09.2009 г. о принятии обеспечительных мер, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 сентября 2009 года  по делу № А32-36574/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

              М.Н. Малыхина