Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 n 15АП-4401/2009 по делу n А53-1927/2009 По делу о понуждении к исполнению решения и предписания антимонопольного органа в части возобновления перетока электрической энергии к энергопринимающему устройству.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 15АП-4401/2009
Дело N А53-1927/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Колесова Ю.И., Смотровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от УФАС по РО - Зиновьева О.Г., доверенность N 103 от 16.06.2009, выдана сроком до 31.12.2009, удостоверение N 4921 от 20.05.2009, Бубельцовой О.С., удостоверение N 4946 от 20.05.2009, доверенность от 10.03.2009 N 49, выдана сроком до 31.12.2009,
от ЗАО "Сибюгстрой": Сизова В.М., генерального директора, приказ от 15.06.2005, паспорт, Сбытова П.М., доверенность от 20.02.2009, паспорт,
от ООО "Вант": Хачатряна А.А., генерального директора, решение N 1 от 01.01.2008, паспорт,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сибюгстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года по делу N А53-1927/2009
по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области
к заинтересованному лицу - закрытому акционерному обществу "Сибюгстрой"
при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Вант"
о понуждении к исполнению решения N 729 от 19 декабря 2007 года и предписания антимонопольного органа N 303 от 19 декабря 2007 года,
принятое судьей Гришко С.В.
установил:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - УФАС по РО) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибюгстрой" (далее - ООО "Сибюгстрой", общество) о понуждении к исполнению решения N 729 от 19 декабря 2007 года и предписания антимонопольного органа N 303 от 19 декабря 2007 года.
Заявление мотивировано неисполнением указанных актов обществом в части возобновления перетока электрической энергии к энергопринимающему устройству ООО "Вант".
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Вант".
Решением суда от 24 апреля 2009 года требование удовлетворено. Суд обязал ЗАО "Сибюгстрой" в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда исполнить предписание УФАС по РО от 19 декабря 2007 г. N 303 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства. Суд признал, что акт N 16 от 16 июля 2008 г., на который ссылается общество, не свидетельствует об исполнении предписания, поскольку свидетельствует лит о переподключении к другой трансформаторной подстанции ТП 0228 Акт N 5 от 10.03.2009 года, составленный ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго", наоборот, подтверждает что на момент проверки кабель, запутывающий электроустановки ООО "Вант", обесточен.
Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью "Сибюгстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить. Податель жалобы указывает, что суд, не вынося определения по заявлению антимонопольного органа об уточнении требования, вынес судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме, каком конкретно, понять невозможно. Суд не сделал ссылок на закон в обоснование решения. Податель жалобы ссылается на то, что в соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.06.2008 г. N 30, обращение антимонопольного органа с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписании не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) выдаче исполнительного листа, в этом случае УФАС вправе обратиться с самостоятельными требованиями, предметом которых будет являться совершение конкретных действий во исполнение. В данном случае никаких самостоятельных требований не выдвигалось; фактически речь идет о получении исполнительного листа.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает, что доводы о том, какие требования были рассмотрены и удовлетворены судом первой инстанции, опровергается мотивировочной частью судебного акта, где суд четко указал, что не исполнены пункт 1 и 2.1 предписания, в связи с чем требования Ростовского УФАС сводились и были удовлетворены в части исполнения указанных пунктов, а именно возобновления перетока электрической энергии ООО "Вант" в точке непосредственного подключения энергопринимающих устройств ООО "Вант" к трансформаторной подстанции. Суд сделал ссылки на соответствующие законы. Возражая на доводы о неприменении судом пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 года N 30, УФАС по РО указывает, что проверка законности решения суда или получение исполнительного листа не были предметом обращения в суд первой инстанции, целью и результатом обращения явилось побуждение исполнения предписания в части возобновления перетока электроэнергии в точке непосредственного подключения энергопринимающих устройств ООО "Вант" к трансформаторной подстанции 0184. Антимонопольный орган настаивает на том, что временное подключение к другой трансформаторной подстанции не означает выполнение предписания, поскольку обязанностью общества является возобновление перетока электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства (ТП 0184), а не чужие. Переподключение ООО "Вант" к ИП Карагодину через ТП 0228 было предметом исследования в деле А53-2423/2008-С4-45 и не свидетельствует об исполнении предписания антимонопольного органа.
Общество "Вант" в возражениях на апелляционную жалобу полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, поясняя, что до настоящего времени ООО "Вант" до сих пор не подключено законным образом к трансформаторной подстанции общества.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по изложенным в них основаниям.
В соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции по имеющимся в деле доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства суду апелляционной инстанции не представлены.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением УФАС по РО N 729 от 19.12.2007 года ЗАО "Сибюгстрой" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - ФЗ "О защите конкуренции") на основании чего было выдано предписание N 303 от 19.12.2007 года, правомерность которых была проверена в судебной порядке с оставление в силе решения суда первой инстанции судами апелляционной и кассационной инстанции.
В связи с неисполнением предписания общество было привлечено к административной ответственности и правомерность постановления антимонопольного органа на этот счет была проверена судами трех инстанций по делу А53-12725/2008-С4-45.
29.12.2008 года ЗАО "Сибюгстрой" представило документы в подтверждение исполнения части предписания, а именно его пункта 2.2 - отзыва писем, пункты 1 и 2.1 о прекращении перетока электроэнергии, направленных ранее ООО "Вант", остались неисполненными, что послужило основанием обращения антимонопольного органа в суд.
Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Законом "О защите конкуренции", согласно подпункту и) пункта 6) статьи 23 которого предусмотрено право антимонопольного органа предъявлять в суд иски о понуждении к исполнению решений и предписаний антимонопольного органа.
Комментируя указанную норму, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" указал, что право антимонопольного органа обращаться в арбитражный суд с исками, заявлениями о понуждении к исполнению своих решений и предписаний (подпункт "и" пункта 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) с учетом положений АПК РФ не может рассматриваться как предоставляющее указанному органу возможность заявлять требования о подтверждении законности своего решения и (или) о выдаче исполнительного листа.
Это право предполагает в случае неисполнения лицом выданного ему предписания помимо привлечения данного лица к административной ответственности право антимонопольного органа обратиться в арбитражный суд с самостоятельным требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в рамках полномочий антимонопольного органа, определенных пунктом 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.
Так, могут быть заявлены требования о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству, об обязательном заключении договора, об изменении или расторжении договора, о признании торгов недействительными и др.
Ссылаясь на это положение, податель жалобы указывает на то, что антимонопольный орган не указал конкретное требование, повлекшее обращение в суд. Между тем, такое уточнение содержится в заявлении, принятом судом, на листах дела 98 - 99, согласно которому Ростовское УФАС просит понудить ЗАО "Сибюгстрой" исполнить решение N 729 и предписание N 303 от 19.12.2007 года в части пунктов 1 и 2.1 предписания, а именно возобновить переток электрической энергии ООО "Вант" в точке непосредственного подключения энергопринимающих устройств ООО "Вант" в трансформаторной подстанции 0184.
При этом, в силу частей 1 и 3 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам, подлежащим разрешению в ходе судебного разбирательства, вынесение определения в виде отдельного судебного акта требуется только в строго установленных законом случаях; к таким случаям принятие судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится. Следовательно в силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе разрешить вопрос о принятии уточненных требований при принятии окончательного судебного акта по делу
Определением от 07 апреля 2009 года суд указал на поступление уточненных требований заявителя и предложил обществу представить письменные пояснения по уточненным требованиям.
Мотивировочная часть судебного акта, в том числе абзац 3 листа 6 решения свидетельствует о том, что суд принял указанные требования и рассмотрел дело с их учетом. Тот факт, что суд в резолютивной части не завершил фразу об обязании исполнения предписания указанием на конкретные действия, которые надлежит совершить в его исполнение, в указанном случае является опечаткой, которая не изменяет содержание решения, а потому может быть исправлена путем вынесения определения в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом обращение УФАС в суд нельзя квалифицировать лишь как обращение за получением исполнительного листа. Предусмотренная Законом о конкуренции возможность подачи в суд заявления о понуждении к исполнению служит цели устранения нарушений антимонопольного законодательства; перечень мер, приведенный в пункте 23 Постановления Пленума от 30.06.2008 г. N 30, не является исчерпывающим. Поэтому в каждом конкретном случае следует исходить из того, какие меры приведут к исполнению решения (предписания) о нарушении антимонопольного законодательства.
Учитывая, что предписание указало лишь на общие меры (возобновление передачи (перетока) электроэнергии ЗАО "Сибюгстрой" через свои объекты электросетевого хозяйства) и не определило пути их реализации, определение конкретных мер (понуждение ЗАО "Сибюгстрой" исполнить решение N 729 и предписание N 303 от 19.12.2007 года в части пунктов 1 и 2.1 предписания, а именно возобновить переток электрической энергии ООО "Вант" в точке непосредственного подключения энергопринимающих устройств ООО "Вант" в трансформаторной подстанции 0184) соответствует целям и задачам Закона о конкуренции, поскольку они приведут к реальному восстановлению прав лица, в отношении которого нарушались требования антимонопольного законодательства, и указанное не противоречит Постановлению Пленума ВАС РФ N 30 от 30.06.2008 года.
Доводы о том, что предписание исполнено, обоснованно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку имеющиеся в материалах дела акты на этот счет свидетельствует о временном подключении ООО "Вант" к иной трансформаторной подстанции ООО "Макт" ТП - 0228 (л.д. 53), и обесточивании кабеля, запитывающего электроустановки ООО "Вант" от ТП - 0184, в то время как согласно пунктам 1 и 2 предписания переток электроэнергии обществу "Вант" следовало возобновить через объекты электросетевого хозяйства общества "Сибюгстрой".
При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являющихся безусловным основанием отмены судебного акта, не допущено.
Государственную пошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы, суд относит на ее подателя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 апреля 2009 года по делу N А53-1927/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сибюгстрой" - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
Ю.И.КОЛЕСОВ
Н.Н.СМОТРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-4376/2009 по делу n А32-5931/2008 По делу о привлечении к ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также