Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А32-30876/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                  дело № А32-30876/2009-4/616

27 ноября 2009 г.                                                                                   № 15АП-9131/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен          27 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Андреевой Е.В.

судей Гиданкиной А.В.,  Гуденица Т.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.

при участии: от заявителя:

Мануйлов М.М., представитель по доверенности от 27.01.2009г. №8

от заинтересованного лица:

Тегина Е.А., представитель по доверенности от 13.03.2009г. №05-41/00474

Мужикова А.Н., представитель по доверенности от 23.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России № 2 по г. Краснодару

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 августа 2009г.  по делу № А32-30876/2009-4/616

о принятии обеспечительных мер

по заявлению открытого акционерного общества «Акционерный банк «Кубаньбанк»

к заинтересованному лицу ИФНС России № 2 по г. Краснодару

о признании решения недействительным

принятое в составе судьи Руденко Ф.Г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Акционерный банк «Кубаньбанк» (далее – общество)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России № 2 по г. Краснодару (далее – налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 22.05.2009г. № 22-33/7 в части уплаты недоимки в размере 2 700 000 руб. за 2005г., в части уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 518 582 руб.

28.08.2009г.  обществом заявлено ходатайство о приостановлении действия решения налоговой инспекции от 22.05.2009г. №22-33/7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения до рассмотрения дела по существу и вынесения арбитражным судом решения.

Определением суда от 28 августа 2009г. ходатайство общества о принятии обеспечительной меры удовлетворено. Приостановлено действие решения налоговой инспекции от 22.05.2009 г. №22-33/7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Судебный акт мотивирован тем, что в  случае исполнения требования налогового органа обществом может быть не выполнен предусмотренный ст. 11.2 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязательный норматив достаточности капитала, что неминуемо приведет не только к значительному ущербу, но и отзыву Лицензии на осуществление банковских операций № 430 от 22.07.2004 г., что приведет к фактической ликвидации общества как хозяйствующего субъекта. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд обратилась налоговая инспекция с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить  определение суда, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы,  суд первой инстанции не в полной мере исследовал вопрос о  платежеспособности общества, поэтому вынесение судебных актов на основании нерассмотренных  обстоятельств дела послужит причиной неуплаты налогоплательщиком налоговых платежей и может нанести ущерб бюджету в виде не поступления денежных средств.  Общество надлежаще не доказало обоснования заявления для применения обеспечительных  мер.

В отзыве на апелляционную жалобу  общество просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании от налоговой инспекции по почте поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии решения от 20.10.2009г. по делу №А32-30876/2009-4/616. Представитель заявителя не возражал. Протокольным определением суда: копия решения от 20.10.2009г. по делу №А32-30876/2009-4/616 приобщена к материалам дела. Представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда от 28 августа 2009г.  отменить, отказать обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства по налогам и сборам за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2007 г., по налогу на доходы физических лиц – 01.03.2006 г. по 31.05.2008 г. согласно программе проверки, утвержденной заместителем начальника ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

По результатам проверки инспекцией составлен акт № 22-33/4 от 27.03.2009 г., на основании которого налоговой инспекцией вынесено решение от 22.05.2009г.   №   22-33/7   о   привлечении   общества к   налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, и в соответствии с которым обществу  надлежит уплатить: суммы неуплаченных, не полностью уплаченных, не перечисленных, не полностью перечисленных налогов (сборов) - в размере 2 700 000 руб. НДС; пени, за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) в размере 1 518 582 руб. по НДС; пени за несвоевременную уплату или неуплату (несвоевременное перечисление или не перечисление) налогов (сборов) на доходы физических лиц в размере 595  руб., а также штраф по ст. 123 НК РФ в размере 307 руб.

Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю с апелляционной жалобой на решение 22.05.2009 г. № 22-33/7. Управление Федеральной налоговой службы России по Краснодарскому краю решением от 06.08.2009 г. № 16-12-451-1022 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения и утвердило решение ИФНС России № 2 по г. Краснодару.

На основании решения от 22.05.2009 г. № 22-33/7 налоговой инспекцией выставлено требование № 3508 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 14.08.2009 г.

Предметом заявленных требований по настоящему делу является обжалование решения налогового органа об уплате налогоплательщиком доначисленного НДС и пени по НДС.

Общество, не согласившись с вышеуказанным решением, обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения налоговой инспекции № 22-33/7 от 22.05.2009 г. о привлечении  общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки в размере 2 700 000 руб. за 2005 г. и в части уплаты пени за несвоевременную уплату НДС в размере 1 518 582 руб.

28.08.2009г. общество подало в суд первой инстанции заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налоговой инспекции от 22.05.2009г. № 22-33/7 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения  до рассмотрения по существу заявления общества о признании незаконным решения налоговой инспекции и вынесения арбитражным судом решения по делу.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд руководствовался следующим.

В соответствии со ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В случае незаконности решения налоговой инспекции и его исполнения до принятия    судом    решения    по    данному    спору    законные    права    и    интересы налогоплательщика, могут быть  нарушены,      что      может      причинить значительный ущерб предприятию.

В силу ст. 2 АПК РФ основной целью судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст.4 АПК), но и реальность такой защиты.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.3 ст.199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания ч.2 ст.90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в ч. 2 ст.90 АПК РФ.

ВАС РФ в п.10 Постановления Пленума от 12.10.2006г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996г. № 20-П «По делу о проверки конституционности п.п.2 и 3 ч.1 ст.11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993г. «О федеральных органах налоговой полиции» налоговые санкции носят не восстановительный, а карательный характер и являются наказанием за налоговое правонарушение, то есть за предусмотренное законом противоправное виновное деяние, совершенное умышленно либо по неосторожности.

Согласно п.29 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных ч.2 ст.90 АПК РФ.

Исходя из смысла п.1 ст. 46 НК РФ, в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя на счетах в банках, а в случае недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган на основании положений п.7 ст.46 НК РФ и п.1 ст.47 НК РФ производит взыскание за счет иного имущества налогоплательщика.

В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер общество указало на то, что непринятие таких мер причинит значительный материальный ущерб, а именно выведение значительных денежных сумм из оборота, исполнение решения налоговой инспекции повлечет выведение из оборота доходных ресурсов банка, размещение которых формирует, в том числе, и выплаты процентов по денежным средствам, привлеченным в качестве вкладов. Общество пояснило, что принудительное взыскание суммы недоимки по налогам, пеням и штрафам за счет денежных средств общества повлечет для общества невозможность осуществлять деятельность общества в качестве кредитной организации. Кроме того, бесспорное взыскание сумм налогов, пени и штрафов сделает невозможным выполнение текущих обязательств общества перед контрагентами и бюджетом.

В материалы дела обществом представлены баланс кредитной организации на 01.01.2009г., баланс кредитной организации на 21.08.2009г., расчет собственных средств по состоянию на 01.08.2009г.  На 01.08.2009 г. размер собственных средств общества  составляет 88 715 000 рублей.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал, что в  случае исполнения требования налогового органа обществом может быть не выполнен предусмотренный ст. 11.2 ФЗ № 395-1 «О банках и банковской деятельности» обязательный норматив достаточности капитала, что неминуемо приведет не только к значительному ущербу обществу, но и отзыву Лицензии на осуществление банковских операций № 430 от 22.07.2004 г., что приведет к фактической ликвидации общества, как хозяйствующего субъекта. Приостановление действия оспариваемого решения налогового органа не повлечет за собой утрату возможности исполнения решения налогового органа при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Согласно с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.06г. «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю