Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2009 по делу n А53-6237/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-6237/2009

27 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ехлаковой С.В., Корневой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания судьей Барановой Ю.И.

при участии:

от истца: представитель Куручук А.В., доверенность 1 от 12.01.09г.

от ответчика: директор Тищенко Г.В., паспорт, приказ № 48-ОД от 01.12.2008

адвокат Литвинов В.Г., паспорт, доверенность от 27.07.2009, удостоверение № 3142

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройформат"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 по делу № А53-6237/2009

по иску открытого акционерного общества "Донпроектэлектро"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат"

о взыскании задолженности, пени

принятое в составе судьи Бондарь Т.С.

арбитражных заседателей Волкова В.Н., Яковенко Е.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Донпроектэлектро" (далее – ОАО "Донпроектэлектро") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройформат" (далее – ООО "Стройформат") о взыскании задолженности, пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2009 заявленные исковые требования удовлетворены. С ООО «Стройформат» в пользу ОАО «Донпроектэлектро» взыскано 2 733 929 руб. 76 коп. задолженности, 25 169 руб.65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом представлены доказательства наличия договорных отношений между ним и ответчиком, последний принял рабочую документацию, работы не оплатил в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с п. 3.6. договора № 640/6265 от 16.06.2008, до прохождения проектной документацией экспертизы, ответчиком удерживается в качестве гарантийной суммы 10 % денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы. Из условий Соглашения о приостановке договора от 01.12.08 г. следует, что стороны приостановили действие договора, а не расторгли его с прекращением обязательств по изготовлению проектной документации. Договор является действующим, его условия подлежат исполнению сторонами. Экспертиза проектной документации, предусмотренная договором, не проводилась и не может быть проведена в настоящий момент, в связи с зафиксированной в документах, подписанных сторонами, незавершенностью проектных работ на момент приостановления действия договора. Сумма подлежащей уплате истцу за выполненные работы задолженности подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания в размере 1 139 706,7 руб.

Представители ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции явились, поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы не признал, указал, что стороны определили сумму, подлежащую выплате за проделанную работу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что между ОАО «Донпроектэлектро» и ООО «Стройформат» 16 июня 2008г. заключен договор 640/6265 на выполнение комплекса работ «Сбор исходных данных, разработка проектной и рабочей документации на реконструкцию комбината строительных материалов КСМ-4, г.Новочеркасск, Харьковское шоссе, 15 а», в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их результат.

В соответствии с п.1.3 договора содержание и сроки выполнения отдельных этапов работ определяются календарным планом.

Согласно п. 3.1 договора цена договора составила 29 366 570 руб., общая стоимость работ по договору 34 652 552, 60 руб.

Пунктом 3.4 сторонами предусмотрено внесение аванса в размере 25 % от общей стоимости работ по договору в сумме 8 663 138 руб.

Согласно п. 4.4 договора заказчик обязуется принять работу в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в п. 4.2. договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приёмки работ или мотивированный отказ от приёмки работ.

В силу п. 4.6 договора, если в процессе выполнения работы выявится нецелесообразность её дальнейшего проведения, стороны обязаны в 5-дневный срок известить друг друга о её приостановлении и в 15-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности или направлениях продолжения работ. В случае прекращения работ для сторон наступают последствия и ответственность, предусмотренные ст. 716 и 717 Гражданского кодекса РФ.

Во исполнение условий договора № 640/6265 от 16.06.2008, истец выполнил и передал ответчику следующие работы:

- по накладной № 84 от 13 августа 2008 г. - проектно-сметную документацию «Сбор исходный данных для разработки проектной документации реконструкции КСМ - 4», в соответствии с актом № 103 от 13 августа 2008 г. договорная цена документации (результат 1 этапа) составила 590 000 руб.;

- по накладной № 104 от 30 сентября 2008г. - проектно-сметную документацию «Реконструкция объектов КСМ-4 ООО «Стройформат», в соответствии с актом № 122 от 30 сентября 2008г. договорная цена документации (по 2 этапу) составила 1 000 000 руб. 44 коп;

- по накладной № 107 от 28 октября 2008г. - проектно-сметную документацию «Реконструкция объектов КСМ-4 ООО «Стройформат», в соответствии с актом № 131 от 28 октября 2008г. договорная цена документации (по 2 этапу) составила 2 300 000 руб. 54 коп.

Всего истцом передано ответчику работ на сумму в размере 3 890 000 руб. 98 коп.

25 ноября 2008г. в соответствии с письмом ответчика № 206 от 11 ноября 2008 г. работы по договору были приостановлены в соответствии с п. 4.6. договора.

Между сторонами 01 декабря 2008г. заключено Соглашение о приостановке договора 640/6265 от 16 июня 2008г. вместе с тем, по накладной № 116 от 28 ноября 2008г. истцом передана ответчику проектно-сметная документация «Реконструкция объектов КСМ - 4 ООО «Стройформат»; по накладной № 119 от 12 декабря 2008г. - проектно-сметная документация «Реконструкция объектов КСМ - 4 ООО «Стройформат».

В соответствии с п. 3.3 Соглашения о приостановке договора ответчик принял на себя обязательство принять выполненные работы и произвести расчет за выполненные работы.

Таким образом, в соответствии с расчетом стоимости фактически выполненных проектных работ, актами сверки расчетов и бросовых работ, истец выполнил работы на сумму 11 397 067 руб., из которых ответчиком оплачено 8 663 138 руб., в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 2 733 92 9руб. 76 коп.

В адрес ООО «Стройформат» истцом 13 февраля 2009г. направлена претензия № 01ю-94 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в 03.04.2009г., до обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности, ответчик предлагал в счет погашения долга и в целях мирного урегулирования спора приобрести у единственного учредителя ООО «Стройформат» группы компаний ПИК жилые площади на сумму задолженности (письмо 59/3 от 03.04.2009г., подписанное генеральным директором ООО «Стройформат» Тищенко Г.В.). ООО «Стройформат» в отзыве на иск указано о намерении в счет погашения долга приобрести жилые помещения (квартиры) для ответчика на сумму заявленных исковых требований (л.д. 95-97), данный юридически значимый факт подтверждает фактически признание задолженности в заявленном размере.

В соответствии с правилами ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец представил в материалы дела договор 640/6265 от 16 июня 2008г., соглашение о приостановке договора от 01.12.2008, календарный план, расчет стоимости работ, накладные, акты сдачи-приемки работ, акты бросовых работ по реконструкции объектов, акт сверки расчетов.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, как это предусмотрено условиями самого обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор 640/6265 от 16 июня 2008г. правомерно судом первой инстанции квалифицирован как договор на выполнение проектных работ, в отношении которого применяются нормы гражданского законодательства, предусмотренные параграфом 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) применяются положения, регулирующие подряд, если иное не установлено правилами ГК РФ об отдельных видах договоров.

В соответствии со ст.758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Условия договора 640/6265 от 16 июня 2008г. сторонами не были исполнены в полном объеме, данный факт сторонами не оспаривается.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в соответствии с п. 3.6. договора № 640/6265 от 16.06.2008, до прохождения проектной документацией экспертизы, ответчиком удерживается в качестве гарантийной суммы 10 % денежных средств, подлежащих оплате за выполненные работы. Из условий Соглашения о приостановке договора от 01.12.08 г. следует, что стороны приостановили действие договора, а не расторгли его с прекращением обязательств по изготовлению проектной документации. Договор является действующим, его условия подлежат исполнению сторонами. Экспертиза проектной документации, предусмотренная договором, не проводилась и не может быть проведена в настоящий момент, в связи с зафиксированной в документах, подписанных сторонами, незавершенностью проектных работ на момент приостановления действия договора. Сумма подлежащей уплате истцу за выполненные работы задолженности подлежит уменьшению на сумму гарантийного удержания в размере 1 139 706,7 руб.

Данный довод подлежит отклонению.

В силу п. 3.6 договора № 640/6265 от 16.06.2008 заказчик оплачивает принятые от исполнителя по актам сдачи-приемки по каждому этапу работы в соответствии с календарным планом работ в течение 10 банковских дней после их подписания в размере 65 % от стоимости работ. Оставшиеся 10 % от стоимости договора выплачиваются исполнителю в течение 10 банковских дней после прохождения экспертизы.

На основании статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование исковых требований исполнитель представил акты сдачи-приемки научно-технической продукции, подписанные сторонами без замечаний. Возражений относительно качества выполненной научно-технической документации, нарушении сроков исполнения договора при приемке результатов работы не заявлено подателем жалобы.

Оценив в порядке статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статья 762 Кодекса).

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является получение им от подрядчика результата работ.

В силу п. 3.2 соглашения о приостановке договора истец обязался представить и передать выполненную и незаконченную проектную и рабочую документацию до 30.12.2008.

В соответствии с п. 3.3 соглашения о приостановке договора ответчик обязался принять выполненные работы и произвести расчет.

Соглашение о приостановке договора на основании п. 2 соглашения является неотъемлемой частью договора № 640/6265 от 16.06.2008, стороны волеизъявлением на основании ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепили обязанность истца