Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-18740/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                               дело № А53-18740/2008

30 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7811/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Хвостова О.А., дов. от 24.11.2009;

представитель Шаповалова Л.В., дов. от 15.01.2009;

от ответчика: ген. директор Масликов Н.И., решение № 2 от 22.04.1997; представитель Бурляева Е.А., дов. от 12.02.2009;

представитель Салий А.И., дов. от 10.09.2009;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ИТЦ "Монолит"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 по делу № А53-18740/2008

по иску ООО ИТЦ "Монолит"

к ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"»

при участии третьего лица: Управления капитального строительства г. Таганрога

о расторжении договора и взыскании 2 016 9494 руб.,

принятое в составе судьи Атроховой Т.И.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ИТЦ "Монолит" (далее – ООО ИТЦ "Монолит") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» (далее – ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"») о расторжении договора № 80 от 16.11.2007г., взыскании аванса в сумме 1 000 000 руб. и пени в размере 1 016 949 руб.

Определением от 10.12.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление капитального строительства г. Таганрога

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что при заключении спорного договора сторонами не было согласовано условие о предмете с той степенью определенности, которая позволяет признать его заключенным, в связи с чем требование о расторжении договора удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании перечисленного по договору аванса и пени, суд первой инстанции указал, что факт выполнения работ по договору № 80 от 16.11.2007 ответчиком и передачи подготовленного отчета установлен вступившим в законную силу постановлением суда апелляционной инстанции по делу № А53-25781/2008 от 10.06.2009, а обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства не позволяют сделать вывод о том, что инженерно-изыскательные работы выполнены силами ООО ИТЦ "Монолит".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ИТЦ "Монолит" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на нарушение ответчиком сроков выполнения работ по договору № 80 от 16.11.2007, в связи с чем заказчик утратил интерес к исполнению договора, работы были выполнены силами заказчика, что послужило основанием для обращения с иском о расторжении договора, взыскании суммы аванса и пеней. ООО ИТЦ "Монолит" указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения инженерно-изыскательских работ ответчиком, поскольку отчет о выполненных работах был передан заказчику уже после обращения в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласилось, указав, что работы были выполнены и завершены в полном объеме в июне 2008 года, отчет об инженерно-геологических изысканиях в 3-х экземплярах был передан ООО ИТЦ "Монолит" по накладной от 20.06.2008 № 2007.80, каких-либо недостатков в работе заказчиком не выявлено, замечаний и возражений по отчету в адрес подрядчика не поступило. В последующем письмом от 23.09.2008 № 477 в связи с направлением заказчиком претензии о расторжении договора в его адрес был направлен полный комплект документов, подтверждающих факт выполнения работ.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали правовые позиции, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2009, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 26.11.2009 до 17 час. 45 мин., после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено с участием представителей истца и ответчика, поддержавших правовые позиции по делу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16 ноября 2007 года между ООО «Монолит» (заказчик) и ООО «Донской институт науки и проектирования «Донпроект» (исполнитель) был подписан договор № 80 на выполнение инженерных изысканий по объекту: «г.Таганрог инженерные сети 3,4 микрорайона застройки жилого массива «Северный», по условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по инженерно-геологическим и инженерно-геодезическим изысканиям согласно утвержденной смете (приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 1.3 договора основные требования к продукции изложены в техническом задании на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий (приложение № 2), которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 3.3.1 договора предусмотрена обязанность заказчика передать исполнителю задание на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий и акты выбора трасс инженерных сетей, необходимые для выполнения работ, а исполнитель выполнить работы в соответствии с заданием на инженерно-геологические и инженерно-геодезические изыскания и иными исходными данными.

В соответствии с пунктом 1.2 договора срок сдачи выполненных работ по инженерно-геологическим изысканиям определен сторонами 28.11.2007 г., по инженерно-геодезическим изысканиям - 12.12.2007г.

Письмом № 447 от 19.11.2007 ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» уведомило ООО ИТЦ "Монолит" об отсутствии необходимых для выполнения работ заданий на выполнение инженерно-геологических, инженерно-геодезических изысканий и актов выбора трасс инженерных сетей, что делает невозможным завершение работ в установленный срок.

Письмом № 524 от 28.12.2007 ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» сообщило ООО ИТЦ "Монолит" о неисполнении обязательства по перечислению аванса, что создает невозможность завершения работ в установленный договором срок.

Платежным поручением № 53 от 23.01.2008 г. ООО ИТЦ "Монолит" перечислило исполнителю аванс в сумме 1 000 000 руб.

Претензиями № 452 от 14.05.2008 и № 548 от 16.06.2008 ООО ИТЦ "Монолит" сообщило ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» о нарушении сроков выполнения работ и потребовало в трехдневный срок сдать выполненные работы в полном объеме и перечислить на расчетный счет пени за просрочку выполнения работ.

Письмом № 245 от 28.05.2008 ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» сообщило ООО ИТЦ "Монолит" о том, что задание на выполенние инженерных изысканий на участке пер. 1-й Новый было передано только 12.05.2008, что делает невозможным завершение работ в установленный срок.

Впоследствии дополнительным соглашением (т. 2. л.д. 22) стороны изменили пункт 1.2 договора № 80 от 16.11.2007, установив новый срок выполнения работ как в части геологических изысканий, так и в части геодезических изысканий до 30 июля 2008 года.

Во исполнение обязательств по договору ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» подготовило и передало ООО ИТЦ "Монолит" отчет об инженерно-геологических изысканиях в трех экземплярах, что подтверждается накладной № 2007.80 от 20.06.2008 (т. 2, л.д. 21, 61).

Письмами № 390 от 13.08.2008 и № 459 от 11.09.2008 ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» просило заказчика предоставить задание на инженерно-геодезические изыскания по ул. Литейная с указанием границ съемки.

Претензией № 829 от 16.09.2008 ООО ИТЦ "Монолит" указало на неисполнение ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» обязательств по договору № 80 от 16.11.2007, в связи с чем предложило подписать соглашение о расторжении договора, перечислить на расчетный счет сумму аванса и пеней.

Сопроводительным письмом № 477 от 23.09.2008 ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» направило в адрес ООО ИТЦ "Монолит" результаты выполненных работ по договору № 80 от 16.11.2007: отчет об инженерно-геологических изысканиях в семи экземплярах, отчет об инженерно-геодезических изысканиях в семи экземплярах, топографический план в семи экземплярах, диск с электронной версией в одном экземпляре, а также акт № 1 от 22.09.2008, счет № 190 от 22.09.2008, что подтверждается описью почтового вложения (т. 2, л.д. 64).

09.10.2008 ООО ИТЦ "Монолит" направило в адрес ООО «Донской институт науки и проектирования "Донпроект"» отказ в приемке документации по договору № 80 от 16.11.2007 (т. 1, л.д. 47-48), потребовало вернуть перечисленную сумму аванса в размере 1 млн. руб., уплатить пени в размере 1 016 949 руб. и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Анализируя условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регулируются нормами параграфа 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания данной нормы следует, что существенным условием договора подряда является условие о работе и ее результате, которое должно быть сформулировано сторонами с той степенью определенности, которая позволяет индивидуализировать объект порождаемых договором обязательств. Невозможность такой индивидуализации влечет невозможность исполнения договора по причине неопределенности в вопросе о содержании действий, которые должник обязан совершить в пользу кредитора.

Спорный договор не содержит условий, индивидуализирующих виды и объемы инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ, а также требования к оформлению их результатов. Как следует из пунктов 1.1, 1.3 договора определение конкретных видов работ, их стоимости, а также требований к работам их результатам (продукции) определяются утвержденной сметой и техническим заданием, являющимся соответственно приложениями №№ 1 и 2 к договору.

По смыслу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации задание на проектирование, определяющее предмет договора, является существенным условием договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является основанием для признания договора незаключенным только в том случае, если предмет договора был фактически определен сторонами.

В материалах дела отсутствуют согласованные сторонами смета и техническое задание на выполнение инженерно-геологических и инженерно-геодезических работ. Представленное задание на проектирование по разработке проекта, согласованное Главой администрации города Таганрога и утвержденное заместителем министра территориального развития, архитектуры и градостроительства Ростовской области, а также отдельные выкопировки технического задания не свидетельствует о согласовании сторонами предмета договора № 80. Указанное задание на проектирование, определяя необходимость выполнения инженерных изысканий фразой: «Выполнить соответствующие топографо-геодезические и инженерно-геологические изыскания под проектируемые трассы инженерных коммуникаций» (строка 10), не позволяет установить конкретные виды и