Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 n 15АП-3120/2009 по делу n А32-158/2009 По делу о сносе самовольной постройки, так как земельный участок, на котором расположен спорный объект, является муниципальной собственностью.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 15АП-3120/2009
Дело N А32-158/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Малыхиной М.Н.,
судей В.В. Галова, О.Х. Тимченко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.
при участии:
от истца: не явился, извещен надлежащим образом (уведомление N 65742)
от ответчика: Королько А.С., паспорт, доверенность от 15.05.2009 г.
от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом (уведомления N 65744, 65745),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А32-158/2009-68/8
по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой"
при участии третьих лиц Администрации г. Сочи, общества с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания"
о сносе самовольной постройки,
принятое судьей Шевченко А.Е.,
установил:
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мостдорстрой" (далее - ответчик) об обязании снести склад размерами 11,5 м х 13,5 м, с высотой по коньку 3,6 м, возведенный на земельном участке площадью 10993 кв. м с кадастровым номером 23:49:02 02 010:0030, расположенном по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, за счет средств ООО "Мостдорстрой". Исковые требования мотивированы тем, что земельный участок, на котором расположен спорный объект относится к федеральной собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Сочи и общество с ограниченной ответственностью "Горная инженерно-строительная компания".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А32-158/2009-68/8 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд указал, что в соответствии со ст. 11 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" земельный участок, на котором расположен спорный склад, является муниципальной собственностью. Суд, учитывая положения вышеуказанных норм, пришел к выводу о том, что самовольной установкой спорного склада права и интересы ТУ Росимущества по Краснодарскому краю не нарушаются, а поэтому ТУ Росимущества по Краснодарскому краю является лицом, не имеющим права на обращение в суд с настоящим иском.
Не согласившись с указанным решением, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 г., поскольку иск был подан до его принятия.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик указывает, что ему принадлежит на праве аренды земельный участок площадью 10993 кв. м, расположенный по адресу: ул. Тимирязева, Центральный район г. Сочи, для завершения строительства ремонтно-строительной базы по ул. Тимирязева. Временный склад возведен "Мостдорстрой" без разрешения на строительство на время строительства автодорожного моста через реку Сочи при строительстве автодороги "Джубга - Сочи на участке обхода г. Сочи ПК 134 - ПК 194" в целях своевременного выполнения госзаказа.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебное заседание не явились истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Представитель ответчика в судебном заседании представил отзыв на апелляционную жалобу, поддержал доводы, изложенные в нем, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.02.2008 г. по делу N А-32-23570/2007-67/8, оставленным без изменения Постановлением суда кассационной инстанции N Ф08-2738/2008 от 03.06.2008 г., между Администрацией г. Сочи и ООО "Мостдорстрой" в рамках спора по иску Администрации г. Сочи к ООО "Мостдорстрой" о сносе самовольно возведенной постройки - складского помещения, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Тимирязева, утверждено мировое соглашение, по условиям которого Администрация г. Сочи отказывается от исковых требований к ООО "Мостдорстрой", а общество обязуется 01.12.2008 своими силами и за свой счет демонтировать временный склад размером 11,5 м x 13,5 м с высотой по коньку 3,6 м, расположенный в Центральном районе г. Сочи по ул. Тимирязева и возведенный без разрешения на строительство. Производство по делу было прекращено.
Указанными судебными актами установлено, что спорный объект является самовольной постройкой. Спорная постройка возведена ответчиком в целях обеспечения своевременного выполнения подрядных работ на основании государственного контракта, финансируемого за счет средств федерального бюджета и заключенного для строительства объекта федерального значения "Автомобильная дорога Джубга - Сочи на участке обхода г. Сочи ПК 134 - ПК 194".
Заявитель жалобы полагает неправомерным применение к спорным правоотношениям Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 г. поскольку, иск был подан до его принятия. Однако указанный довод основан на неверном понимании норм материального и процессуального права. По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации защите подлежит нарушенное либо оспоренное право. Следовательно, удовлетворение иска должно влечь восстановление нарушенного субъективного права и возможно лишь в случае наличия соответствующего права на момент вынесения решения.
Согласно части 11 статьи 1 Федерального закона N 244-ФЗ от 03.12.2008 г. к собственности муниципальных районов или городских округов наряду с земельными участками, которые указаны в части 10 настоящей статьи и находятся в границах курортов федерального значения, относятся иные земельные участки, право федеральной собственности на которые не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, за исключением земельных участков, которые относятся к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или собственности поселений по основаниям, предусмотренным частями 8 - 10 настоящей статьи.
Обстоятельств, свидетельствующих о принадлежности земельного участка, на котором осуществлено строительство, Российской Федерации в силу части 8 статьи 1 Закона, истцом не представлено.
Таким образом, с момента вступления указанного Закона в силу субъектом права собственности на спорный земельный участок является муниципальное образование. На момент вынесения решения у Российской Федерации отсутствовало субъективное право, о защите которого заявлен иск уполномоченным органом. При этом спор между муниципальным образованием и ответчиком о сносе самовольной постройки уже разрешен арбитражным судом. При изложенных обстоятельствах суд правомерно отказал в иске. Иные доводы при изложенных обстоятельствах не имеют правового значения для рассмотрения спора.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 г. по делу N А32-158/2009-68/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
М.Н.МАЛЫХИНА
Судьи
В.В.ГАЛОВ
О.Х.ТИМЧЕНКО

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 n 15АП-3046/2009 по делу n А53-25012/2008 По делу о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также