Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 n 15АП-2621/2009 по делу n А53-4423/2009 По требованию об отмене определения об отказе в принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющегося предметом залога в соответствии с договорами залога.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2009 г. N 15АП-2621/2009
Дело N А53-4423/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шимбаревой Н.В.
судей Андреевой Е.В., Захаровой Л.А.
при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.
при участии:
от ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Таганрогского отделения N 1548:
Хачкинаян С.Х. по доверенности от 16.12.2007 г.;
от ООО "Торгсервис": Любимов В.В. по доверенности от 10.04.2009 г.;
временный управляющий: не явился;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Таганрогского отделения N 1548
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 г. по делу N А53-4423/2009 об отказе в принятии обеспечительных мер
по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Торгсервис"
принятое в составе судьи Меленчук И.С.
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Торгсервис" поступило заявление Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Торгсервис" и являющегося предметом залога в соответствии с договорами залога N 452/1349/з-1 от 31.12.2008, N 452/1323/з-1 от 28.10.2008, N 452/1301/з-5 от 09.09.2008, N 452/1301/з-4 от 08.08.2008, N 452/1301/з-3 от 25.08.2008, N 452/1274/з-5 от 21.01.2009, N 452/1245/з-2 от 28.05.2008, N 452/1329/з-5 от 11.11.2008, N 452/1329/з-1 от 11.11.2008, N 452/1309/з-1 от 10.09.2008, N 452/1245/з-3 от 28.05.2008, N 452/845/з-4 от 01.09.2006.
Определением 20.03.2009 г. в удовлетворении заявления Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) о принятии обеспечительных мер отказано.
Определение мотивировано тем, что заявление о принятии обеспечительных мер подано не надлежащим лицом. Кроме того, заявителем не указаны и не представлены доказательства оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, а именно: доказательства того, что непринятие заявленных обеспечительным мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечет причинение ущерба заявителю.
ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Таганрогского отделения N 1548 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил определение отменить. Податель жалобы полагает, что ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не связывает возможность обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер с фактом включения требований заявителя в реестр требований кредиторов. Заявителем указаны и представлены доказательства оснований принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, в частности, копии актов проверки залога.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Торгсервис" просило определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ст. 18 АПК РФ, распоряжения председателя коллегии, произведена замена судьи Винокур И.Г. на судью Захарову Л.А. После замены состава суда рассмотрение жалобы начато сначала.
Временный управляющий Кутелев П.В. о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, ходатайство судом удовлетворено. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК.
В судебном заседании участвующие в деле лица повторили доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу ч. ч. 1, 2 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно ч. 1 ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что правом на обращения в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу о несостоятельности (банкротстве) обладает заявитель или иное лицо, участвующее в деле о банкротстве.
Согласно ст. 34 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лицами, участвующими в деле о банкротстве являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях предусмотренных настоящим законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.
Как следует из материалов дела, ООО "Торгсервис" обратилось в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом). На момент обращения ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Таганрогского отделения N 1548 с заявлением о принятии обеспечительных мер, податель жалобы не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер подано не надлежащим лицом, что является основанием для отказа в его удовлетворении.
Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Таганрогского отделения N 1548 обратилось только 12.05.2009 г. Таким образом, на момент подачи заявления о принятии обеспечительных мер банк не являлся лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). Суд апелляционной инстанции полагает, что банк имел намерение реализовать свое право, предоставленное ему в рамках правоотношений, связанных с участием в судебном деле о несостоятельности. Обеспечительные меры, предусмотренные ст. 46 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принимаются судом в соответствии с АПК РФ. Между тем, банк не совершил действий по приобретению им статуса лица, участвующего в деле, не подал заявление в включении требований в реестр. Таким образом, с процессуальной точки зрения на момент подачи заявления об обеспечительных мерах, банк лицом, участвующим в деле, не являлся.
Часть 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право лица, участвующего в деле, обратиться в арбитражный суд на любой стадии процесса с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает принятие мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 г. арбитражные суды применяют обеспечительные меры в порядке, предусмотренном главой 8 АПК РФ, при рассмотрении подведомственных им дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 1 статьи 92 АПК РФ заявление об обеспечении иска может быть подано в арбитражный суд не только одновременно с исковым заявлением, но и в процессе производства по делу до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Соответственно, при наличии оснований, закрепленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, заявление об обеспечительных мерах может быть подано в суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций и рассматривается по правилам главы 8 АПК РФ.
Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" предусмотрено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В своем заявлении банк указывал на то, что проводимые банком проверки наличия и условий хранения предмета залога (товарно-материальные ценности) показали существенное снижение товарных остатков в магазинах, принадлежащих ООО "Торгсервис". Кроме того, осуществить проверку наличия и условий хранения предмета залога (оборудование) в последнее время не представляется возможным, поскольку собственник этого имущества не предоставляет банку доступ к местам его хранения. Товарно-материальный ценности, а также оборудование, находящиеся в залоге у банка, могут быть отчуждены собственником, поскольку такой залог в соответствии с действующим законодательством не подлежит государственной регистрации. Анализ сложившейся ситуации, по мнению банка, позволяет сделать вывод, что непринятие в возникшей ситуации мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.
Однако, ОАО "Сберегательный банк РФ" в лице Таганрогского отделения N 1548 не представил доказательства, подтверждающие его доводы. Обоснование необходимости принятия обеспечительных мер носит предположительный характер.
Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что 15 апреля 2009 года Определением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4423/2009 года в отношении ООО "ТОРГСЕРВИС" введена процедура наблюдения.
Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)" меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника действуют до даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, об отказе в принятии заявления, о возвращении заявления без рассмотрения или о прекращении производства по делу о банкротстве.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принятие заявленных обеспечительных мер, по сути, утратило актуальность.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2009 г. по делу N А53-4423/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.ШИМБАРЕВА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
Л.А.ЗАХАРОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 n 15АП-2549/2009 по делу n А53-15615/2008 По делу о признании гаражно-потребительского кооператива несостоятельным (банкротом).Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также