Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-21859/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-21859/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-9965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующим  Гиданкиной А.В.

при участии:

от ИП Токарева А.А.: Малинка М.В. – представитель по доверенности от 01.09.2009,

от ООО "Частное охранное предприятие"Агентство безопасности "Меридиан-Секъюрити": в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом

временный управляющий О.В. Воронина: в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Частное охранное предприятие"Агентство безопасности "Меридиан-Секъюрити"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.09.2009 г. по делу № А32-21859/2009-44/565-Б о введении наблюдения

по заявлению ИП Токарева А.А.

к ООО "Частное охранное предприятие"Агентство безопасности "Меридиан-Секъюрити"

о признании несостоятельным (банкротом)

принятое в составе судьи  Чёрного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

Токарев Александр Александрович (далее – заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением (уточнённым в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Меридиан - Секьюрити» (далее – должник) и включением в реестр требований кредиторов должника в третью очередь задолженности в размере 11 744 018,32 руб., в том числе 10 529 622,30 руб. основного долга, 10 065,86 руб. штрафной неустойки, 20 000 руб. государственной пошлины; 2 405 110,62 руб. процентов за просроченный основной долг; 203 241,21 руб. пени на просроченные проценты.

Требования заявителя мотивированы наличием у должника просроченной и подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере 11 744 018,32 руб.

Должник заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с тем, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривается исковое заявление должника о признании недействительным договора уступки права требования, заключенного между Токаревым А.А. и АКБ «Союз» по кредитному договору №061Кф/2006-РК.

Должник заявил ходатайство о прекращении производства по делу в связи с тем, что требования кредитора носят имущественный характер, не исполнялось в порядке исполнительного производства, с вязи с чем, не может квалифицироваться как признак банкротства в смысле, придаваемом ему Законом о банкротстве.

Оспариваемым определением от 21.09.2009 г. в удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказано.

В удовлетворении ходатайства должника о прекращении производства по делу о банкротстве отказано.

Требования Токарева Александра Александровича признаны обоснованными.

В отношении ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Меридиан - Секьюрити» введена процедура наблюдение.

Требование Токарева Александра Александровича в размере 11 774 018,32 руб., в том числе основной долг 10 529 622,30 руб., проценты за пользование кредитом в размере 964 549,34 руб., штрафная неустойка в размере 100 065,86 руб., проценты за пользование кредитом в размере 159 780,82 руб. и государственная пошлина в размере 20 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Частное охранное предприятие «Агентство безопасности «Меридиан - Секьюрити».

В остальной части требований о включении в реестр требований кредиторов отказано.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу судебный акт мотивирован тем, что в силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Согласие должника в данном случае не требуется.  В случае признания сделки по уступке права требования необоснованными должник вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве.

В части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о банкротстве и необходимости введения процедуры наблюдения судебный акт мотивирован тем, что неисполненное денежное обязательство должника подтверждено вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2008.

06.10.2009 г. суд вынес определение об исправлении опечатки в определении от 21.09.2009 г. (том 1 л.д. 115).

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просил оспариваемый судебный акт отменить, производство по делу прекратить.

Податель жалобы указывает, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2008, которым удовлетворено требование АКБ «Союз» к ООО «ЧОП «АБ «Меридиан-Секьюрити», Барановскому А.И, Тадевосян Р.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору в размере 11 754 018,32 руб., оставлено в силе Определением Президиума Краснодарского краевого суда от 17.06.2009. Данный факт свидетельствует о вступлении в силу решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2008 в соответствии со ст. 391 ГПК РФ 17.06.2009. Таким образом, на момент обращения ИП Токарева А.А. с заявлением (24.07.2009 г.) о признании несостоятельным (банкротом) не истёк трёхмесячный срок, установленный п. 2 ст. 33 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При вынесении обжалуемого судебного акта судом не учтено, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 24.06.2008 не исполнено не по вине должника. Заявитель по делу не обратился в службу судебных приставов и не произвёл организацию проведения торгов. Таким образом, неисполнение судебного акта от 24.06.2008 установленным способом, а обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом, является злоупотреблением правом и направлено на причинение вреда должнику.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Токарев А.А. просит оспариваемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель должника в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ИП Токарева А.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

От Управления ФССП России по Краснодарскому краю, временного управляющего О.В. Ворониной поступили ходатайства о рассмотрении дела без участия представителей. Судебной коллегией ходатайства удовлетворены, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Должник представил ходатайство об отложении судебного заседания, которое оставлено без удовлетворения протокольным определением.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании должника банкротом стало наличие просроченной задолженности по денежным обязательствам в размере 11 774 018,32 руб.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Как следует из содержания п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику – гражданину – не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пунктов 1, 2 ст. 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Статьёй 2 Закона о банкротстве установлено, что под денежным обязательством признаётся обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

В силу с п. 3 ст.48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст.33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям ст.ст.8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Отнесение фактов к разряду преюдициально установленных означает запрет их оспаривания и опровержения в арбитражном процессе с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные.

Из материалов дела следует, что решением Первомайского районного суда г.Краснодара от 24.06.2008 по делу №2-315/08 за неисполнение кредитного договора от 20.09.2006 №061Кф/2006-РК солидарно с должника и Тадевосян Р.А. в пользу ОАО АКБ «Союз» взыскана задолженность в размере 11 774 018,32 руб. путем обращения взыскания на предмет залога, принадлежащий должнику – нежилые помещения №№1-21 подвала здания литер под/А, общей площадью 306,7 кв.м., нежилые помещения №№ 20,23-37 первого этажа здания литер А, площадью 261,7 кв.м., назначение нежилое, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Рашпилевская, д. 32, кадастровый номер 23:43:02:94:2002-317.

29.05.2009 между предпринимателем Токаревым Александром Александровичем и ОАО АКБ «Союз» заключен договор уступки прав требования по кредитному договору от 20.09.2006 №061К/2006-РК.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.06.2009 произведена процессуальная замена взыскателя. Взыскателем по решению от 24.06.2008 признан Токарев А.А.

На момент вынесения оспариваемого определения сумма задолженности в размере 11 774 018,32 руб. с должника не взыскана.

Не принимается как не соответствующая нормам законодательства о банкротстве довод апелляционной жалобы о том, что на момент обращения ИП Токарева А.А. с заявлением (24.07.2009 г.) о признании несостоятельным (банкротом) не истёк трёхмесячный срок, установленный п. 2 ст. 33 Федерального Закона от 26.10.2002 г. № 127 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что заявление кредитора обосновано неисполнением обязательств по кредитному договору от 20.09.2006 № 061Кф/2006-РК, что привело к соответствующей задолженности в виде денежной суммы, взысканной решением Первомайского районного суда от 24.06.2008 г.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что по данному делу в соответствии с решением суда от 24.06.2008 с должника подлежит взысканию денежная сумма, что с учетом положений Закона о банкротстве свидетельствует о наличии у должника денежного обязательства.

Ссылка в решении суда от 24.06.2008 на обращение взыскания на заложенное имущество не меняет существа обязательства, направленного на уплату должником кредитору денежных средств, что не противоречит п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из содержания п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29, по смыслу п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника могут учитываться соответствующие суммы, взысканные судом вместо причитавшегося кредитору исполнения обязательства в натуре (стоимость не переданной кредитору оплаченной им вещи, стоимость оплаченных, но не выполненных должником работ или услуг и др.). Такие требования кредиторов подлежат включению в реестр требований кредиторов в качестве требований конкурсных кредиторов и удовлетворяются в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В данном случае статус обязательств должника перед кредитором не изменяется.

Возможность введения наблюдения на основании решения суда о взыскании задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения данного решения подтверждаете правовой позицией, изложенной в Постановлении ФАС СКО от 24.04.2009 по делу №А32-25514/2008-14/1494-Б.

В апелляционной жалобе должник указывает на то, что судебным актом суда общей юрисдикции определен порядок исполнения судебного акта путем обращения взыскания на заложенное имущество. Кредитор не воспользовался своим правом на принудительное исполнение суда общей юрисдикции и злоупотребляя правом обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 44 ГПК РФ все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны