Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-16784/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-16784/2009

30 ноября 2009 г.                                                                               15АП-10019/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Хабибуллин Юрий Шамильевич, паспорт, доверенность № 7 от 19.01.2009г.

от ответчика: Иванова Ангелина Викторовна, паспорт, доверенность от 19.12.2008г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А  апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Рубанниковой  Ирины Николаевны на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года  по делу № А53-16784/2009 принятое в составе судьи Пильтенко С.А. о расторжении договора

по иску:  индивидуального предпринимателя Пехтина Евгения Николавича

к ответчику: индивидуальному предпринимателю Рубанниковой Ирины Николаевны

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пехтин Евгений Николаевич (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Рубанниковой Ирине Николаевне (далее –  ответчик) о расторжении договора от 30 мая 2008 г.

До принятия судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу ответчик предъявил встречное исковое заявление о взыскании неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 390 800 руб.

Определением суда от 28 сентября 2009 г. встречное исковое заявление ответчика было возвращено.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель Рубанникова Ирина Николаевна обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила определение суда первой инстанции отменить и принять встречное исковое заявление ответчика к производству суда.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что 30.05.2008г. между сторонами был заключен договор, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство изготовить 2 дома и баню (срубы из бревен). Рубанникова И.Н. во исполнение условий указанного договора 11.07.2008г. передала Пехтину Е.Н. аванс в сумме 390 800 руб. Принимая во внимание, что Пехтин Е.Н. обратился в суд с иском о расторжении договора от 30.05.2008г., то основания для удержания 390 800 руб. отпали, в связи с чем предъявлен встречный иск для рассмотрения с первоначальным, который напрямую связан с заявленными истцом требованиями. Рассмотрение встречного иска в суде общей юрисдикции невозможно, поскольку денежные средства были переданы во исполнение договора, связанного с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Встречные требования вытекают из того же договора, что и первоначально заявленные, между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь  на законность и обоснованность судебного акта.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 августа 2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определение о возвращении встречного искового заявления может быть обжаловано. Согласно ч. 4 ст. 132 АПК РФ о возвращении встречного иска выносится определение по правилам ст. 129 АПК РФ. Поскольку определение о возвращении искового заявления может быть обжаловано (ч. 4 ст. 129 АПК РФ), то может быть обжаловано и определение о возвращении встречного иска.

Правила и условия принятия судом встречного иска регламентированы статьей 132 АПК РФ. В соответствии с частью 1 названной статьи ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 статьи 132 АПК РФ).

Согласно части 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворения первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ в случае отсутствия условий, предусмотренных частью 3 данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 названного Кодекса.

Следовательно, при соблюдении общих правил предъявления исков и при наличии хотя бы одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд обязан принять к производству встречное исковое заявление.

Как следует из материалов дела ИП Пехтин Е.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с первоначальным иском к ИП Рубанниковой И.Н. о расторжении договора подряда по изготовлению 2-х домов и бани (срубы из бревен) от 30.05.2008г., в связи с его неоплатой ответчиком.

Предметом встречного искового заявления является взыскание 390 800 руб. аванса, полученного Пехтиным Е.Н. 11.07.2008г. за срубы.

Возвращая  встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал, что не находит связи между первоначальным и встречным иском.

Суд апелляционной инстанции установил, что  вывод суда в части  возврата встречного искового заявления, и мотивы возврата противоречат положениям статьи 132 АПК РФ. Условия принятия встречного иска, предусмотренные частью 3 статьи 132 названного Кодекса, судом не оценены. Суд  первой инстанции необоснованно возвратил встречный иск, указав, что рассмотрение встречного и первоначального исков не приведет к более быстрому рассмотрению дела, кроме того, между первоначальным и встречным иском не имеется взаимосвязи. Между тем положения части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие условия принятия встречного иска, направлены не только на более быстрое, но и на правильное рассмотрение дела. Взаимная связь встречного и первоначального исков по настоящему делу очевидна. Поэтому вывод суда первой инстанции о возвращении встречного иска ввиду возможности его предъявления в самостоятельном порядке следует признать необоснованным.

Однако в рассматриваемом случае определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления ответчика отмене не подлежит в силу следующего.

Хронологические рамки предъявления встречного иска и его рассмотрения судом первой инстанции в рамках одного дела ограничены нахождением дела в суде первой инстанции до момента вынесения судебного акта, который завершает рассмотрение дела, а фактически - до удаления арбитражного суда в совещательную комнату.

Судом апелляционной инстанции установлено, что по основному иску ИП Пехтина Е.Н. суд первой инстанции 27 октября 2009 года вынес решение, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение о возвращении встречного иска вынесено решение по первоначальному иску.

Первоначальный и встречный иски подлежат рассмотрению в одном производстве, однако в данном случае это невозможно, поскольку суд апелляционной инстанции не может отменить решение,  и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28 сентября 2009 года по делу № А53-16784/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

                                                                                                М.Г.Величко