Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-12314/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-12314/2009

30 ноября 2009 г.                                                                               15АП-9443/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей  Ванина В.В.,  Величко М.Г.

При ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей по делу Пономаревой И.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: Омаргаджиев Загид Магомедович, паспорт, доверенность от 25.11.2009г. № 40

от ответчика: не явились, извещены

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу ГУП "Спецстрой при Минстрое ЧР" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10 августа 2009 г.  по делу № А32-12314/2009 принятое в составе судьи Огилец А.А. о взыскании задолженности

по иску: закрытого акционерного общества "Достоинство"

к ответчику: ГУП "Спецстрой  Минстроя ЧР"

третьи лица:

-  Федеральное агентство Специального строительства,

- общество с ограниченной ответственностью "Строительное сециализированное управление-3"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Достоинство» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ГУП «Спецстрой при Минстрое ЧР» о  взыскании 8 795 686 руб. задолженности по договору № 12 от 30.10.2006г., 1 460 960 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Федеральное агенство Специального строительства, г. Москва и ООО Строительное специализированное управление -3», г. Каспийск.

До рассмотрения спора по существу истец поддержал исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 8 795 686 руб., от исковых требований в части взыскания процентов за период с 15.01.2008г. по 25.04.2009г. в размере 1 460 960 руб. отказался.

Решением суда от 10.08.2009г. с ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики», г. Грозный взыскано в пользу ЗАО «Достоинство», Республика Дагестан, г. Кизилюрт 8 795 686 руб. долга. Принят отказ истца от исковых требований в части взыскания процентов в размере 1 460 960 руб. Производство по делу в данной части прекращено. С ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики», г. Грозный взыскано в доход федерального бюджета 55 478 руб. 43 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ООО «ССУ-№3» не надлежащим образом исполнило свои договорные обязательства, просматриваются завышенные исковые требования (не подтверждаемые), незаконно произошла перемена лиц в обязательстве, необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещен.  Заявил ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с нахождением единственного представителя  на лечении с 25.11.2005г. и о  приостановлении производства по делу в связи с началом реорганизации ГУП «Спецстрой Министерства строительства Чеченской Республики».

Представители истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. Представили отзыв на жалобу. Против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу и об отложении рассмотрения дела возражали.

Суд апелляционной  инстанции совещаясь на месте, ходатайство о приостановлении производства по делу оставил без удовлетворения ввиду его необоснованности, т.к. не нашел оснований, предусмотренных ст. ст. 144, 145 АПК РФ, для приостановления производства по делу по апелляционной жалобе. Ответчик не лишен полномочий на участие в настоящем деле.

Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела судом рассмотрено и отклонено в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного заседания, если признает причины неявки уважительными. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание. Заявляя ходатайство об отложении судебного заседания, заявитель не привел каких-либо оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы по существу без непосредственного участия самого ответчика, а также не представил доказательства в его обоснование. Поскольку в материалах дела имеются все необходимые документы для рассмотрения жалобы по существу, а также учитывая пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие лицами, участвующими в деле, в суде первой инстанции доказательств по делу, принимая во внимание обязательные условия необходимые для отложения дела, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу отсутствие ее заявителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе  и отзыве на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции ФГУП «Управление специального строительства № 42» при Федеральном агентстве специального строительства (заказчик) и ООО «Строительное специализированное управление № 3» (исполнитель) был заключен договор № 12 от 30.10.2006г., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги заказчику строительными, дорожными и иными машинами и механизмами, а также осуществлять перевозку транспортом грузов, принадлежащих заказчику, заказчик обязался производить оплату за оказываемые услуги по согласованному тарифу.

В соответствии с п. п. 4.2-4.4 договора № 12 от 30.10.2006г., расчеты за оказанные услуги производятся заказчиком по факту на основании актов оказанных услуг и прочих необходимых бухгалтерских документов. Оплата исполнителю за оказанные услуги производятся заказчиком в течение 10 дней после предъявление вышеперечисленных документов, при условии своевременного получения денежных средств от финансирующих организаций.

ООО «Строительное специализированное управление № 3» надлежащим образом исполнило обязательство, предусмотренное договором № 12 от 30.10.2006г., ФГУП «Управление специального строительства № 42» произвело оплату частично (т. 1 л.д. 6-9).

Распоряжением Правительства РФ от 24.10.2007г. № 1475-р имущество ФГУП «Управление специального строительства № 42» передано в собственность Чеченской Республики, а предприятие переименовано в ГУП «Спецстрой при Минстрое ЧР», о чем внесена соответствующая запись в Единый государственный реестр юридических лиц от 24.12.2007г. (л.д. 59-60, 92).

12.03.2009г. ООО «Строительное специализированное управление -3», г. Каспийск и ЗАО «Достоинство», Республика Дагестан заключили договор уступки права требования долга № 1 от 12.03.2009г., согласно которому истцу был передан долг в размере 8 795 686 руб. по договору № 12 от 30.10.2006г., заключенному между ФГУП «Управление специального строительства № 42» при Федеральном агентстве специального строительства (заказчик) и ООО «Строительное специализированное управление № 3» (т. 1 л.д. 26-27).

Истцом в адрес Федерального агентства Спецстроя РФ и ответчика была направлена претензия № 22 от 23.03.2009г. с требованием погасить задолженность (т. 1 л.д. 28).

Федеральное агентство Спецстроя РФ, в отзыве № 9/154 от 10.04.2009г. на претензию истца указало, что поскольку в результате договора цессии к ООО «Достоинство» перешли все права ООО «Строительное специализированное управление -3», вытекающие из договора от 30.10.2006г. № 12, то все претензии со стороны ООО «Достоинство» необходимо направлять в адрес переименованного заказчика - ГУП «Спецстрой при Минстрое ЧР».

Истцом повторно была направлена претензия № 5 от 13.04.2009г. с требованием погасить задолженность, которая осталась без удовлетворения (31-32).

В материалы дела представлен ответ № 242/1 от 18.05.2009г. на претензию, в которой ответчик сообщает, согласно акта приема-передачи дел и должности начальника ГУП «Спецстрой Минстроя ЧР» от 07.04.2008г. «Все претензии, предъявляемые к ГУП «Спецстрой при Минстрое ЧР», относящиеся к периоду деятельности ФГУП «Управление специального строительства № 42» до 01.03.2008г. предъявлять к Федеральному Агентству Специального строительства Российской Федерации (т. 1 л.д. 47).

Невыполнение ответчиком обязательств в части оплаты, послужило основанием для обращения ЗАО «Достоинство», Республика Дагестан, г. Кизилюрт с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Правоотношения сторон, как правильно указал суд первой инстанции, регулируются ст. ст. 779 – 783 ГК РФ.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик -оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В представленном в материалы дела отзыве, третье лицо - Федеральное агентство Специального строительства, указывает на то, что отказ ГУП «Спецстрой Минстроя Чеченской Республики» от осуществления оплаты оказанных услуг в связи с содержащейся в акте приема-передачи дел и должности от 07.04.2007 г. оговорки о направлении в адрес Спецстроя России всех претензий, относящихся к периоду деятельности ФГУП «УСС № 42 при Спецстрое России» до 01.03.2008г., является необоснованным, просит исковое требование удовлетворить (т. 1 л.д. 71-73).

Факт выполненных работ подтверждается справками для расчетов за выполненные работы, актами о приемке оказанных услуг (т. 1 л.д. 108-150, т. 2 л.д. 1-150, т. 3. л.д. 1-144).

Представленные в материалы дела калькуляции сметной расценки на эксплуатацию, согласованы и подписаны (т. 3 л.д. 145-149, т. 4 л.д.1-87).

Заказчик обязан был оплачивать оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и поскольку доказательств полной оплаты долга не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал  исковое требование о взыскании задолженности в размере 8 795 686 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они уже были предметом исследования суда первой инстанции  и получили правильную оценку. Доводы заявителя не содержат дополнительной аргументации в обоснование его требования и направлены на переоценку указанных обстоятельств, не предусмотренную законодательством. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Краснодарского края от 10.08.2009г. по делу № А-32-12314/2009-64/228  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. 

Председательствующий                                           И.В. Пономарева

Судьи                                                                          М.Г.Величко

                                                       В.В.Ванин