Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-13076/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворенияА32-13076/2009 ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Донудело № А32-13076/2009 30 ноября 2009 г.15АП-10529/2009 Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года. Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Винокур И.Г. судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П. при участии: от заявителя: представитель не явился, извещен (уведомление №77077, №77075) от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен (уведомление №77076) рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Петра" на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 07 сентября 2009г. по делу № А32-13076/2009-19/299 по заявлению ООО "Петра" к заинтересованному лицу ИФНС России по г. Геленджик о признании незаконными действий принятое в составе судьи Ивановой Н.В. УСТАНОВИЛ: ООО "Петра" (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ИФНС России по г. Геленджику (далее налоговый орган, инспекция) о признании незаконными действий по начислению пени по Единому минимальному налогу КБК 1820501030010000110 после 01.02.2006г. и обязать налоговый орган произвести уменьшение пени по единому минимальному налогу до суммы 2 643, 60 руб. Решением суда от 07.09.09г. в удовлетворении заявленных требований отказано. ООО "Петра" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило отменить судебный акт, удовлетворить заявленные требования. От налоговой инспекции по почте поступил отзыв, в котором просит решение суда от 07 сентября 2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, в отзыве содержится ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя. Суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство удовлетворить. Общество в апелляционной жалобе указало на возможность рассмотрения жалобы в отсутствие представителя. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителей заявителя уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговая инспекция в адрес общества выставила требования от 02.02.2006 N 46602, от 13.03.2006 N 47391, от 28.04.2006 N 49804, N 49805. В связи с неисполнением обществом в установленный срок данных требований налоговая инспекция вынесла решение от 11.05.2006 N 732 о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика. В службу судебных приставов направлено постановление от 11.05.2006 N 679 о взыскании налога (сбора) за счет имущества налогоплательщика на сумму 90367 рублей 84 копеек и 6467 рублей 68 копеек. Не согласившись с решением налоговой инспекции от 11.05.2006 N 732 и бездействием налоговой инспекции в части зачета и возврата излишне уплаченных сумм налога, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Решением от 23.10.2006 по делу А32-13394/2006-58/268, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.02.2007, постановлением ФАС СКО от 23 мая 2007 года № Ф08-2597/2007-1086А, суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 11.05.2006 N 732 в части взыскания за счет имущества 56340 рублей единого минимального налога, 1436 рублей 29 копеек пени, 25859 рублей 49 копеек НДС, 8167 рублей 50 копеек земельного налога. Суд признал незаконными действия (бездействие) налоговой инспекции по незачету переплаты по единому налогу по упрощенной системе в сумме 50775 рублей 11 копеек в счет имеющейся недоимки по единому минимальному налогу и обязал произвести зачет переплаты по единому налогу по упрощенной системе налогообложения в сумме 50775 рублей 11 копеек в счет имеющейся переплаты по единому минимальному налогу. Суд признал незаконными действия (бездействие) налоговой инспекции по невозврату излишне уплаченных сумм налогов и сборов в сумме 147054 рублей 62 копеек и обязал налоговую инспекцию произвести возврат имеющейся переплаты по налогам в сумме 147054 рублей 62 копеек. В остальной части требований отказано. .03.2005, 18.01.2006 общество представило в налоговую инспекцию уточненные декларации по УСН за 2003 - 2005 годы и обратилось с заявлением от 01.02.2006 о зачете имеющейся переплаты по Единому минимальному налогу в связи с применением УСН в счет недоимки по ЕМН. В удовлетворении заявления отказано. Налоговый орган с февраля 2006 года начал начислять пеню по Единому минимальному налогу. На момент обращения согласно выписки из лицевого счета № 830655 от 20.02.2006 года (по состоянию на 14.02.2006 г.) на ООО «Петра» по Единому минимальному налогу КБК 18210501030010000110 была начислена пеня 2643,60 руб. По состоянию на сентябрь 2007 года обществу начислена пеня в размере 16 487 рублей 06 копеек, которую заявитель просил сторнировать. После проведения сверки ООО «Петра» 11.09.2007 г. обратилось в налоговый орган с заявлением о сторнировании указанной суммы пени. Ответа не последовало. В ноябре 2007 года проведена повторная сверка и 05.12.2007 г. исх. № 65 повторно направлено заявление. Ответа не последовало. .01.2008 г. и 12.02.2008 г. в налоговый орган направлены еще два заявления аналогичного содержания. В письме от 12.03.2008 N 09-12/02206 налоговый орган сообщил, что после проведенного зачета налога в сумме 50 775 рублей 11 копеек пеня в размере 249 рублей 52 копейки по ЕМН сторнирована с 11.03.2007. .03.2009 г. исх № 26 ООО «Петра» обратилось в ИФНС по г Геленджику и УФНС по Краснодарскому краю с заявлением о необходимости восстановления нарушенного права. От ИФНС по г. Геленджику ответа не поступило, а из УФНС получен ответ, что действия налогового органа правомерны и нарушенные права общества восстановлены с момента вступления решения суда в законную силу, что соответствует требованию закона. Суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении требований о признании незаконными действий налоговой инспекции по начислению пени по ЕМН после 01.02.2006, а также обязании налоговой инспекции произвести уменьшение пени по ЕМН до 2 643 рублей 60 копеек. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными ввиду следующего. В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Как следует из заявления ООО «Петра», общество считает, что его права и законные интересы нарушены тем, что налоговым органом неправомерно начислена пеня на ЕМН, которая отражена в карточке лицевого счета. Согласно ст. 201 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Таким образом, заявленные ООО «Петра» требования подлежали бы удовлетворению в случае установления судом, что действия ИФНС по г. Геленджику по отражению в лицевом счете суммы пени, превышающей 2643,60 руб., не соответствуют закону (иному нормативному правовому акту), а также указанные действия нарушают права и законные интересы ООО «Петра» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Из смысла постановления Президиума ВАС РФ от 01.09.09г. №7037/09 следует, что ведение налоговыми органами карточек лицевого счета является частью налогового контроля, включая учет организаций и физических лиц в качестве налогоплательщиков, учет их задолженности перед бюджетом. В связи с этим само по себе отражение в лицевом счете налоговых платежей, в том числе по сумме начисленной пени, не ущемляет прав налогоплательщика, а является формой налогового контроля. Доказательства выставления в адрес общества требований об уплате пени, основанных на недостоверных данных, не представлены. Общество не требовало, а инспекция не выдавала справок с указанием такой задолженности. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные обществом требования подлежали бы удовлетворению в случае установления судом, что действия налогового органа по отражению в лицевом счете налогоплательщика суммы пени, превышающей 2 643 рубля 60 копеек, не соответствуют закону иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на налогоплательщика какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств нарушения действиями инспекции прав налогоплательщика не представлено. Судебный акт соответствует судебной практике, сформированной постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2005 N 16507/04, от 01.09.09г. №7037/09 и от 01.09.2009 N 4381/09. На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07 сентября 2009г. по делу № А32-13076/2009-19/299 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий И.Г. Винокур СудьиА.В. Гиданкина Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-42647/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Ноябрь
|