Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 15АП-4573/2009 по делу n А01-139/2009 По делу о признании договора о предоставлении торгового места недействительным и о применении последствий недействительности сделки путем обязания каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 15АП-4573/2009
Дело N А01-139/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Авдониной О.Г.,
судей Галова В.В., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповым А.А.,
при участии:
от ответчиков:
предпринимателя Абреговой М.К., представителя Бгаушевой Б.Р. по доверенности от 06.05.2009,
от МУП "Городские рынки" Шматова В.В. по доверенности от 27.02.2009,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Абреговой Марины Кимовны
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 23 апреля 2009 года по делу N А01-139/2009
по иску прокурора Республики Адыгея
к ответчикам: муниципальному унитарному предприятию "Городские рынки", индивидуальному предпринимателю Абреговой Марине Кимовне
при участии третьих лиц: Отдела государственного пожарного надзора г. Майкопа Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея,
о признании договора о предоставлении торгового места недействительным и о применении последствий недействительности сделки,
принятое в составе судьи Кочуры Ф.В.,
установил:
прокурор Республики Адыгея (далее - прокурор) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Адыгея к муниципальному унитарному предприятию "Городские рынки" и индивидуальному предпринимателю Абреговой Марине Кимовне о признании недействительной сделки от 01.08.2007, совершенной управляющей рынком компанией МУП "Городские рынки" (далее - предприятие) и индивидуальным предпринимателем Абреговой М.К. (далее - предприниматель) о предоставлении последней торгового места Н-16 на центральном рынке, расположенном по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 210, а также о применении последствий недействительности сделки, обязав каждую из сторон возвратить другой все полученное по сделке.
В обоснование своих требований прокурор указал на допущенное при заключении оспариваемой сделки нарушение законодательства, выражающееся в предоставлении предпринимателю торгового места с нарушением требований пожарной безопасности на основе схемы, не согласованной с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности. Расположение торгового места не включено предприятием в паспорт безопасности центрального рынка и не согласовано в схеме размещения торговых мест с государственным пожарным надзором, чем нарушены требования к оформлению паспорта безопасности розничного рынка и перечню содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2007 N 225. Предпринимателю предоставлено торговое место в противопожарном разрыве между группами торговых сооружений (киосков, павильонов).
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 23.04.2009 исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме: договор N 1576 от 01.08.2007 о предоставлении торгового места Н-16 предпринимателю признан недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как заключенный в нарушение норм Федерального закона от 30.12.2006 N 271 "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации", предприниматель обязана освободить занимаемое торговое место Н-16.
Суд первой инстанции признал достаточным для признания недействительным договора установление факта заключения спорного договора без согласования схемы размещения торговых мест на центральном рынке с Отделом государственного пожарного надзора г. Майкопа Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Адыгея.
Суд, установив, что торговое место под номером Н-16, предоставленное предпринимателю с установленным на нем металлическим сооружением для розничной торговли, загромождает эвакуационные пути и выходы, признал, что тем самым нарушается перечень сведений, содержащихся в разделе 6 паспорта безопасности центрального рынка "Обеспечение пожарной безопасности". Несоблюдение предприятием требований пожарной безопасности нарушает права и законные интересы лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность на территории центрального рынка г. Майкопа. Доводы ответчика о том, что им используется нестационарное торговое место, суд не принял во внимание в связи с тем, что мобильность передвижной конструкции, используемой в качестве торгового лотка, не влияет на расположение торгового места, предоставленного в соответствии со схемой размещения торговых мест на путях эвакуации.
Предприниматель Абрегова М. К. обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять новое решение об отказе в иске.
Жалоба мотивирована следующими доводами:
- заключенный между ответчиками договор о предоставлении торгового места Н-16 соответствует требованиям закона. Нарушения, допущенные предприятием, не могут рассматриваться как основание для признания сделки недействительной, последствием этого правонарушения должно быть разбирательство в административном порядке;
- суд не указал, какой конкретно норме закона не соответствует договор;
- суд не принял во внимание представленный в материалы дела письменный ответ зам. начальника ОГПН по г. Майкопу, согласно которому торговое место Н-16 не является стационарным торговым павильоном. К передвижным торговым точкам требования НПБ 103-95 не применяются, не применим к ним также п. 53 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03;
- само по себе несоблюдение предприятием установленного порядка согласования схемы размещения торговых мест на центральном рынке с ОГПН г. Майкопа не может являться основанием для признания договора недействительным.
Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу указало, что ликвидация принадлежащего предпринимателю торгового места позволит предприятию исполнить пункт 23 Правил пожарной безопасности. Предприниматель имеет на территории рынка стационарное торговое место, что позволяет ей осуществлять торговую деятельность.
В судебном заседании предприниматель и ее представитель поддержали изложенные в апелляционной жалобе доводы.
Представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Прокуратура Республики Адыгея и третьи лица не обеспечили явку в судебное заседание своих представителей, будучи уведомлены о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
В порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 01.08.2007 между ответчиками заключен договор N 1576 о предоставлении торгового места, согласно которому, предприятие передает предпринимателю во временное пользование торговое место N Н-16 на центральном рынке по адресу: г. Майкоп, ул. Пролетарская, 210 для осуществления торговой деятельности по специализации - реализация промышленных и продовольственных товаров на срок до 10.06.2012 (л. д. 8).
Предприятие приняло обязательство предоставить предпринимателю торговое место, соответствующее требованиям к торговым местам на рынках Республики Адыгея, установленным действующим законодательством (п. 1.5 договора). Стороны согласовали, что договор имеет силу акта приема-передачи торгового места (п. 3.1.1. договора).
Согласно части 2 статьи 15 Федерального закона от 30.12.2006 N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Закон о розничных рынках) торговые места предоставляются юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке, и гражданам (в том числе гражданам, ведущим крестьянские (фермерские) хозяйства, личные подсобные хозяйства или занимающимся садоводством, огородничеством, животноводством) по договорам о предоставлении торговых мест на срок, не превышающий срока действия разрешений.
Срок действия разрешения на право организации розничного рынка предприятию определен с 10.06.2007 по 10.06.2012 (л.д. 15). Оспариваемый договор N 1576 от 01.08.2007 заключен на срок до 10.06.2012 (п. 1.1 договора).
Согласно Закону о розничных рынках в редакции, действовавшей на дату заключения спорного договора N 1576 от 01.08.2007, торговое место - место на рынке (в том числе павильон, киоск, палатка, лоток), специально оборудованное и отведенное управляющей рынком компанией, используемое для осуществления деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) и отвечающее требованиям, установленным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, на территории которого находится рынок, и управляющей рынком компанией (п. 8 ст. 3).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о розничных рынках торговые места размещаются на основе схемы, которая разрабатывается и утверждается управляющей рынком компанией по согласованию с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека. Организация и предоставление не предусмотренных схемой размещения торговых мест не допускаются (ч. 9 ст. 15 Закона о розничных рынках).
Торговое место Н-16, используемое предпринимателем, предусмотрено схемой размещения торговых мест на центральном рынке г. Майкопа, копия которой имеется в материалах дела.
Из представленных в материалы дела копий фотоснимков следует, что торговое место предпринимателя оборудовано передвижной металлической конструкцией.
Тот, факт, что принадлежащее предпринимателю торговое место по спорному договору, не является стационарным торговым павильонам, а представляет передвижной лоток и на него требования НПБ 103-95 "Торговые павильоны и киоски. Противопожарные требования" не применяются, подтверждается ответом заместителя начальника ОГПН по г. Майкопу ГУ МЧС России по Республике Адыгея от 03.03.2009, направленным в адрес предпринимателя, и его отзывом на иск от 01.04.2009.
В ответе заместителя начальника ОГПН по г. Майкопу ГУ МЧС России по Республике Адыгея от 03.03.2009 также указано на не применение к торговому месту предпринимателя п. 53 Правил пожарной безопасности ППБ 01-03 (нахождение на путях эвакуации), а именно: по определению "путь эвакуации" - это путь из помещения наружу. Нарушений требований пожарной безопасности на передвижных торговых точках предпринимателя на территории центрального рынка не установлено.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Таким образом, основанием для признания сделки ничтожной по статье 168 Кодекса является ее несоответствие только требованиям закона или иных правовых актов.
Прокурор в обоснование исковых требований сослался на несоответствие сделки, заключенной между ответчиками, Правилам пожарной безопасности. Основанием признания договора недействительным суд также указал не соответствие его условий Правилам пожарной безопасности.
Между тем, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что Правила пожарной безопасности в силу статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации являются нормативными, а не правовыми актами, и, следовательно, несоответствие данного договора положениям названных нормативных актов не может являться основанием для признания его ничтожным в смысле, придаваемом этому понятию статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что предоставление торгового места предпринимателю в соответствии со схемой размещения торговых мест, не согласованной с органами ОГПН г. Майкопа, а также нарушение оспариваемым договором перечня сведений, содержащихся в разделе 6 паспорта безопасности центрального рынка "Обеспечение пожарной безопасности", являются основаниями ничтожности договора по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Перечень сведений, содержащихся в разделе 6 паспорта безопасности рынка, не является правовым актом. Предоставление торгового места в соответствии со схемой, не прошедшей согласование с органами ОГПН г. Майкопа, не названо в Законе о розничных рынках в качестве основания ничтожности договора о предоставлении торгового места.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом могут быть предусмотрены и иные последствия нарушения сделкой закона или иных правовых актов, отличные от ничтожности или оспоримости этой сделки.
Статьей 14.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что разработка и утверждение схемы размещения торговых мест на розничном рынке без согласования с органами, уполномоченными на осуществление контроля за обеспечением пожарной безопасности, за охраной общественного порядка, а также с органами по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения или органами по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей (ч. 1).
Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ организация и предоставление торговых мест на розничном рынке, не предусмотренных схемой их размещения, при отсутствии указанной схемы или без заключения договоров о предоставлении торговых мест, а равно предоставление торговых мест на срок, превышающий срок, установленный федеральным законом влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 15АП-4503/2009 по делу n А53-22865/2008 По требованию об отмене определения о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также