Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-16432/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-16432/2009

30 ноября 2009 г.                                                                           15АП-10562/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,

судей Ивановой Н.Н., Захаровой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,

при участии:

от заявителя: адвоката Некрасова К.Н., удостоверение № 0037 от 12.11.2002 г., по доверенности от 11.09.2008 г.;

от заинтересованного лица: представителя по доверенности от 28.08.2009 г. № 02-32/1000 Саковниковой Е.И., удостоверение ГС № 184213;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом (почтовые уведомления № № 77555 4, 77554 7);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 г. по делу № А53-16432/2009

по заявлению фирмы "BISCOM AG"

к Ростовской таможне,

при участии общества с ограниченной ответственностью "БисР",

о признании недействительным решения Ростовской таможни об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене решений таможенного поста по корректировке таможенной стоимости,

принятое судьей Сурмаляном Г.А.,

УСТАНОВИЛ:

Фирма «BISCOM AG», Швейцария, (далее – фирма, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Ростовской таможни от 03.07.2009 г. № 21-15/10856 об отказе в удовлетворении заявления «BISCOM AG» о признании незаконными и отмене решений таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД №№ 10313110/291007/002702; 10313110/261007/0002672; 10313110/151007/0002543; 10313110/181207/0003206; 10313110/171207/0003192; 10313110/031207/0003055; 10313110/201207/0003229; 10313110/160108/0000045; 10313110/170108/0000054; 10313110/210108/0000052, а также о признании незаконными действий Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного в таможенном отношении по ГТД № 10313110/291007/002702; 10313110/261007/0002672; 10313110/151007/0002543; 10313110/181207/0003206; 10313110/171207/0003192; 10313110/031207/0003055; 10313110/201207/0003229; 10313110/160108/0000045; 10313110/170108/0000054; 10313110/210108/0000052, как не соответствующих таможенному законодательству.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2009 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенным органом документально не обоснован довод о невозможности применения основного метода при определении таможенной стоимости вывозимого товара, не доказано наличие оснований, исключающих возможность применения методов определения таможенной стоимости со 2 по 5, а также не обосновано применение шестого («резервного») метода.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что письмо Ростовской таможни от 03.07.2009 г. № 21-15/10856 является документом, фиксирующем результаты проверки решений т/п Речной порт Ростов-на-Дону по корректировке таможенной стоимости, не имеет властно-распорядительных указаний, не влечет юридических последствий и не может быть признано актом государственного органа, имеющем властное содержание и административно-распорядительные указания в адрес заявителя, в связи с чем не относится к ненормативным актам, которые могут быть обжалованы в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению таможни, судом не установлено, каким образом оспариваемым актом нарушаются права и законные интересы заявителя, который является только плательщиком таможенных платежей, тогда как отправителем и декларантом выступало ООО «БисР».

Кроме того, таможенный орган сослался на неподтвержденность сведений о таможенной стоимости товара, указав, что декларантом не были представлены дополнительно запрошенные документы, в связи с чем не представилось возможным определить себестоимость затрат по закупке и реализации партии товара, являющуюся определяющим фактором при формировании величины экспортной цены товара. Невозможность определения таможенной стоимости по стоимости сделки с идентичными товарами таможенный орган обосновывает отсутствием необходимой документальной информации.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, сославшись на то, что на основании контракта он является плательщиком таможенных пошлин и сборов, в связи с чем по смыслу части 1 статьи 166 Таможенного кодекса Российской Федерации является экспортером товара. Декларантом (ООО «БисР») были представлены все необходимые документы, подтверждающие таможенную стоимость товара, определенную исходя из цены сделки, то есть цены, фактически уплаченной за экспортируемый товар. Также заявитель полагает, что им было правомерно обжаловано решение таможни от 28.09.2009 г. № 21-15/10856 об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконными и отмене решений таможенного поста Речной порт Ростов-на-Дону Ростовской таможни по корректировке таможенной стоимости товаров.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, пояснив, что заявитель ссылается на правила «Инкотермс 1990», тогда как в настоящее время действуют правила «Инкотермс 2000», согласно которым обязанность по уплате таможенных пошлин возложена на ООО «БисР».

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что заявителем представлены все необходимые документы для определения таможенной стоимости. Указание в контракте на правила «Инкотермс 1990» является ошибочным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей заявителя и заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «БисР» (Россия, продавец) и фирма «BISCOM AG» (Швейцария, покупатель) заключили внешнеторговый контракт от 10.03.2007 г. № 100307 на условиях поставки FAS г. Ростов-на-Дону «Инкотермс 2000», FOB – г. Ростов-на-Дону «Инкотермс 2000», согласно которому ООО «БисР» обязалось поставить товар - лом черных металлов в количестве 135000 тонн, общей стоимостью 32000000 долларов США.

В соответствии с пунктом 4 контракта по договоренности сторон покупатель берет на себя расходы по оплате таможенных пошлин и сборов на территории Российской Федерации.

Во исполнение контракта поставщиком товар оформлен по грузовым таможенным декларациям №№ 10313110/291007/002702; 10313110/261007/0002672; 10313110/151007/0002543; 10313110/181207/0003206; 10313110/171207/0003192; 10313110/031207/0003055; 10313110/201207/0003229; 10313110/160108/0000045; 10313110/170108/0000054; 10313110/210108/0000052. Таможенная стоимость определена по первому методу оценки - по стоимости сделки с вывозимым товаром.

Товар по условиям поставки передан покупателю в порту г. Ростова-на-Дону.

В соответствии со спецификацией к контракту стоимость 1 тонны товара составила:

по ГТД № 10313110/291007/002702 – 242, 50 долларов США;

по ГТД № 10313110/261007/0002672 – 241, 0 долларов США;

по ГТД № 10313110/151007/0002543 – 250, 0 долларов США;

по ГТД № 10313110/181207/0003206 – 250, 0 долларов США;

по ГТД № 10313110/171207/0003192 – 245, 0 долларов США;

по ГТД № 10313110/031207/0003055 – 245, 0 долларов США;

по ГТД № 10313110/201207/0003229 – 240, 0 долларов США;

по ГТД № 10313110/160108/0000045 – 253, 0 долларов США;

по ГТД № 10313110/170108/0000054 – 250, 0 долларов США;

по ГТД № 10313110/210108/0000052 – 250, 0 долларов США.

В обоснование заявленной таможенной стоимости товара декларантом были представлены контракт, приложения к контракту № 19 от 02.11.2007 г., № 18 от 31.10.2007 г., № 15 от 03.10.2007 г., № 16 от 26.10.2007 г., № 14 от 14.09.2007 г., № 20 от 10.12.2007 г., № 21 от 17.12.2007 г., № 22 от 17.12.2007 г., № 17 от 29.10.2007 г., инвойсы, платежные документы, поручения на отгрузку экспортных товаров.

При проведении мероприятий по контролю таможенным органом одновременно с анализом представленных документов в целях выявления риска несоблюдения таможенного законодательства Российской Федерации было произведено сравнение заявленной цены сделки с ценами реализации идентичных (однородных) товаров. По результатам сравнения выявились расхождения сведений, заявленных для целей определения таможенной стоимости оцениваемого товара, со сведениями, имеющимися в таможенном органе.

Для проверки выявленных расхождений таможенной стоимости у декларанта были истребованы сведения, относящиеся к данным сделкам: бухгалтерские данные об оприходовании и списании с баланса вывозимых товаров; калькуляция стоимости (себестоимости) вывозимых товаров; банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам идентичных товаров в адрес получателя декларируемой партии товаров; договоры и платежно-расчетные документы с третьими лицами; бухгалтерская документация продавца-экспортера, содержащая данные о величине прибыли, получаемой экспортером при вывозе оцениваемых, идентичных (однородных) товаров или товаров того же класса или вида товаров с таможенной территории РФ, документы и сведения о физических характеристиках, качестве и репутации на рынке вывезенных товаров и их влиянии на ценообразование; дополнительные документы.

По истечении установленного таможней срока декларантом не были предоставлены запрашиваемые документы в полном объеме.

В результате проверки таможенный орган пришел к выводу, что сведения, относящиеся к определению таможенной стоимости, не являются достаточными и документально подтвержденными. По мнению таможенного органа, декларант не подтвердил себестоимость товара первичными бухгалтерскими документами, в связи с чем Ростовской таможней была проведена корректировка таможенной стоимости вывезенного товара, которая, с учетом ценовой политики на однородные товары, была определена по шестому резервному методу по цене 270 долларов США за тонну, в результате чего доначислено таможенных платежей:

по ГТД № 10313110/171207/0003192 – 177668 рублей 58 копеек;

по ГТД № 10313110/201207/0003229 – 216855 рублей 77 копеек;

по ГТД № 10313110/031207/0003055 – 180121 рублей 59 копеек;

по ГТД № 10313110/151007/0002543 – 293065 рублей 12 копеек;

по ГТД № 10313110/181207/0003206 – 136425 рублей 62 копейки;

по ГТД № 10313110/261007/0002672 – 350355 рублей 54 копейки;

по ГТД № 10313110/160108/0000045 – 237413 рублей 25 копеек;

по ГТД № 10313110/170108/0000054 – 108433 рубля 57 копеек;

по ГТД № 10313110/210108/0000052 – 157068 рублей 43 копейки;

по ГТД № 10313110/291007/002702 – 157068 рублей 43 копейки.

В связи с проведением корректировки таможенной стоимости в целях выпуска товара под обеспечение таможенных платежей заявителем были оплачены доначисленные таможенные платежи. Данный факт подтверждается таможенным органом.

Используя право на обжалование решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, фирма «BISCOM AG» обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности и обоснованности заявленных требований. Указанный вывод соответствует действующим правовым нормам и фактическим обстоятельствам по делу по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

В силу ч.1 ст.12 Закона РФ «О таможенном тарифе» № 5003-1 от 21.05.93 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, основывается на принципах определения таможенной стоимости товаров, установленных нормами международного права и общепринятой международной практикой, и производится путем применения одного из следующих методов определения таможенной стоимости товаров:

1) метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами;

2) метода по стоимости сделки с идентичными товарами;

3) метода по стоимости сделки с однородными товарами;

4) метода вычитания;

5) метода сложения;

6) резервного метода.

Согласно абз.1 ч.2 ст.12 Закона «О таможенном тарифе» первоосновой для таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 настоящего Закона. При этом положения, установленные статьей 19 настоящего Закона, применяются с учетом положений, установленных статьей 19.1 настоящего Закона.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 323 ТК РФ установлено, что заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2005г. № 29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323