Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 15АП-4234/2009 по делу n А32-26348/2008 По делу о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета и об обязании произвести регистрационные действия.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 15АП-4234/2009
Дело N А32-26348/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 г.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Н.
судей Золотухиной С.И., Колесова Ю.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хорошайло Е.А.,
при участии:
от ГУ Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края": Григорьевского С.В., паспорт, доверенность N 02-04/137 от 29.01.2009
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года по делу N А32-26348/2008
по заявлению государственного учреждения Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края"
к заинтересованному лицу - Главному управлению внутренних дел по Краснодарскому краю в лице Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю
при участии третьего лица - Департамента имущественных отношений Краснодарского края
о признании незаконным решения Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю об отказе в проведении регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, а также об обязании произвести регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета,
принятое судьей Погореловым И.А.
установил:
Государственное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" (далее - автобаза) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ГУВД по Краснодарскому краю в лице межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю (далее - отдел регистрации) о признании незаконным решения об отказе в проведении регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, а также об обязании произвести регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета.
Заявление мотивировано тем, что распоряжение главы администрации Краснодарского края от 09.07.2002 года N 900-р "О передаче имущества из оперативного управления в хозяйственное ведение", которым был изъят из оперативного управления автобазы и передан в хозяйственное ведение ГУП "Кубаньгазификация" автомобиль ГАЗ-31029, 1993 года выпуска, кузов N 0080043, двигатель N 48455, является надлежащим документом для производства регистрационных действий, за совершением которых обратился в отдел регистрации заявитель, в связи с чем отказа отдела необоснован.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - Департамент).
Решением суда от 31 марта 2009 г. в удовлетворении требований отказано. Решение мотивировано тем, что уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края по управлению и распоряжению имуществом и земельными ресурсами, находящимся в собственности Краснодарского края, является Департамент имущественных отношений Краснодарского края. В соответствии с пунктом 35.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 года, действовавшими на период отказа в регистрационных действиях, требуется, применительно к рассматриваемой ситуации, решение уполномоченного государственного органа об изъятии спорного автомобиля, каковым представленное распоряжение от 09.07.2002 года N 900-р не является, и согласие учреждения, владеющего имуществом на праве оперативного управления,
Не согласившись с указанным выводом, Государственное учреждение Краснодарского края "Автобаза органов государственной власти Краснодарского края" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, указывая на то, что представленное для совершения регистрационных действий распоряжение главы администрации Краснодарского края от 09.07.2002 года N 900-р является надлежащим, не требующим дополнительных решений документом, а ссылки суда на постановление Законодательного Собрания Краснодарского края от 19 июня 2006 г. N 2326-п "Об утверждении порядка изъятия имущества из оперативного управления государственных учреждений Краснодарского края и постановление главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года N 345 "О департаменте имущественных отношений Краснодарского края" не обоснованны, поскольку указанные акты в силу статьи 4 ГК РФ не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
В отзыве на апелляционную жалобу отдел регистрации ссылается на исключительное право Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края по распоряжению спорным имуществом в рассматриваемый период, который возглавляет председатель - по должности заместитель главы администрации Краснодарского края, каковым в тот момент являлся Бондарь В.М., а не подписавший распоряжение от 09.07.2002 года N 900-р Ремезков А.А. Из изложенного, по мнению подателя жалобы, следует, что распоряжение подписано неуполномоченным лицом. Одновременно податель жалобы настаивает на том, что надлежащим документом, требуемым для регистрации, является соответствующее решение, вынесенное Департаментом имущественных отношений Краснодарского края.
Департамент имущественных отношений Краснодарского края в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает подателя жалобы, полагая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, в связи с чем просит отменить судебный акт и признать незаконными действия отдела регистрации, рассмотреть жалобу в отсутствие представителя департамента.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал ее доводы.
Иные участвующие в деле лица, будучи надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, представителей в судебное заседание не направили,. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 09.07.2002 года N 900-р у автобазы был изъят из оперативного управления автомобиль ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, VIN XТН310290Р0080043, кузов 0080043, двигатель N 48455, шасси N 80049, цвет белый и передан в хозяйственное ведение ГУП "Кубаньгазификация" по накладной от 31.07.2002 года N 46.
Письмом от 08 сентября 2008 года N 997 автобаза обратилась с заявлением к начальнику МОТОР ГИБДД ГУВД Краснодарского края, указав, что автобазе было отказано в приеме документов на проведение регистрационного учета указанного автомобиля, и просило дать указание о снятии автомобиля с регистрационного учета или мотивированно в письменной форме сообщить в адрес автобазы о причинах отказа в соответствии с п. 81 Правил.
Письмом от 03.10.2008 года отдел регистрации сообщил о необходимости представления соответствующего решения Департамента имущественных отношений Краснодарского края, при предоставлении которого будут совершены регистрационные действия по снятию автомобиля с регистрационного учета, тем самым отказав в указанных действиях.
Несогласие с отказом послужило основанием обращения автобазы в суд.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 35.1 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденных Приказом МВД Российской Федерации от 27.01.2003 года, в числе документов, представляемых при совершении регистрационных действий, требуется решение государственного органа (применительно к данному случаю - уполномоченного органа государственной власти об изъятии из оперативного управления автобазы и передаче его в хозяйственное ведение ГУП "Кубаньгазификация").
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из необходимости представления соответствующего документа Департамента имущественных отношений, поскольку именно этот орган в силу постановления главы администрации Краснодарского края от 22.03.2001 года N 204, как правопреемник присоединенного к нему Комитета по управлению имуществом Краснодарского края, уполномочен на указанные действия.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.
Собственник имущества автобазы, каковым, в силу Устава, является Краснодарский край в лице главы администрации, издав распоряжение от 09.07.2002 года N 900-р, в соответствии с действующим на тот момент нормативным актом распорядился указанным имуществом, изъяв его из оперативного управления автобазы и передав в хозяйственное ведение другому предприятию.
Данное распоряжение недействительным не признано; состоявшееся волеизъявление собственника не требует подтверждения путем принятия повторного акта иным органом, к компетенции которого на момент обращения за совершением регистрационных действий отнесены соответствующие полномочия.
Следовательно, ссылка департамента на иные обстоятельства необоснованна.
При отказе в совершении регистрационных действий отдел регистрации не ссылался на пороки распоряжения в виде подписания его неуполномоченным лицом и не предъявлял претензий к иным представленным на регистрацию документам; указанные документы соответствуют установленному в пункте 35.1 названных Правил перечню, следовательно, препятствий для совершения регистрационных действий по снятию с учета не имеется, в связи с чем, удовлетворяя требование заявителя, в порядке устранения допущенных заинтересованным лицом нарушений его прав, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости обязания отдела регистрации к совершению регистрационных действий.
По изложенным основаниям решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. апелляционная жалоба - удовлетворению
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 марта 2009 года по делу N А32-26348/2008 отменить.
Признать незаконным отказ Межрайонного отдела технического осмотра и регистрации АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю в проведении регистрационных действий по снятию автомобиля с регистрационного учета, обязав МРО ТО и Р АМТС ГИБДД н.п. ГУВД по Краснодарскому краю произвести регистрационные действия по снятию автомобиля ГАЗ 31029, 1993 года выпуска, кузов N 0080043, двигатель N 48455, VIN ХТН310290Р0080043, кузов, шасси N 80049, с регистрационного учета.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.ИВАНОВА
Судьи
С.И.ЗОЛОТУХИНА
Ю.И.КОЛЕСОВ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 15АП-4078/2009 по делу n А32-6113/2009 По требованию об обеспечении иска.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также