Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-13688/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-13688/2009

26 ноября 2009 г.                                                                                15АП-9924/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ехлаковой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Картыш С.С.

при участии:

от истца:  представитель Платкова Н.А. по доверенности от 23.12.2008г.

от ответчика:  Самойленко В.С. (паспорт), представитель Сармин Н.А. по доверенности от 02.11.2009г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального  предпринимателя Самойленко Владимира Сергеевича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16 сентября 2009г.  по делу № А53-13688/2009

по иску открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания" (Ростовский филиал)

к ответчику индивидуальному предпринимателю Самойленко Владимиру Сергеевичу

о взыскании 135744,28 рублей,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (Ростовский филиал) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Самойленко Владимиру Сергеевичу  о взыскании по договору на оказание услуг основного долга в размере 135744,28 рублей.

Решением от 16 сентября 2009г. исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг связи и доступа в сеть Интернет на заявленную сумму.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой  в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, мотивируя свои требования тем, что заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в связи с  доступом к сети Интернет, выполненным не с телефонной линии по ул. Вавилова, 60 (адрес осуществления предпринимательской деятельности), как предусмотрено  договором оказания услуг электросвязи от 09.10.2008г. № 73608,  а  с другой телефонной линии – по адресу места жительства  предпринимателя по просп. Стачки, 7, кв.5. Предприниматель ссылается, что между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и Соколовой М.В. заключен договор на оказание услуг, в том числе, на доступ в сеть Интернет, по адресу: просп. Стачки, 7, кв.5, следовательно,  услуги оказаны по иному договору, а арбитражным судом разрешен неподведомственный спор.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменений, указывая, что индивидуальный предприниматель Самойленко B.C. пользовался услугой доступа в сеть Интернет с авторизацией по логину и паролю с выделением на каждую сессию динамического IP- адреса. Индивидуальные настройки для выхода в сеть Интернет (логин-пароль), идентифицирующие его абонентское устройство (модем) и определяющие пропускную способность сети передачи данных (скорость потребления Интернет - трафика в соответствии с выбранным тарифным планом), выданы абоненту при подписании акта приема - передачи выполненных работ по инсталляции порта от 24.11.2008 г.  Пунктом 6 приложения № 4 к договору определены параметры и условия, в соответствии с которыми оказываются услуги сети передачи данных:

-  тарифный план - совокупность ценовых условий, при которых оператор предлагает пользоваться данной услугой - Disel-Next, включающий в себя абонентскую плату, а также плату за трафик порта, превышающий установленный тарифным планом объем потребления (свыше 350 Мегабайт);

- физический адрес предоставления услуги - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60;

- тип соединения - ADSL на телефонной линии 277-45-43.

В графе «скорость соединения» установлено, что скорость определяется параметрами телефонной линии абонента и выбранным тарифным планом. Выбранные тарифные планы в договорах, заключенных с Самойленко B.C. (как индивидуальным предпринимателем) и Соколовой М.В. (физическим лицом) – разные, с разной скоростью скачивания информации. При этом различие в тарифных планах определяется, помимо прочих факторов, также юридическим статусом абонента. Поэтому различные тарифные планы предполагают разную оплату. Исходя из этого, абонентом ИП Самойленко B.C. самостоятельно выбран тарифный план потребления Интернет - трафика - Disel-Next без ограничения скорости со стороны оператора, включающий в себя абонентскую плату, а также плату за трафик порта, превышающий установленный тарифным планом объем потребления (свыше 350 Мегабайт). Абонентом Соколовой М.В. при заключении договора № i 005349 выбран безлимитный тарифный план с ограниченной скоростью скачивания информации (до 256 Кб/сек), соответственно предполагающий оплату только абонентской платы, независимо от объема скаченной информации. При заключении договора Соколовой М.В. выданы другие настройки модема (логин-пароль) для идентификации абонента в сети Интернет, пропуска и учета трафика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны  поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Представитель истца пояснил, что выбранные тарифные планы договоров, заключенных между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и Соколовой М.В., а также между ОАО "Южная телекоммуникационная компания" и  предпринимателем Самойленко В.С. – разные, с разной скоростью скачивания информации и разной стоимостью оплаты услуг. Поскольку предпринимателем оборудование связи (модем) перемещено с ул. Вавилова, 60  на просп. Стачки, 7, кв.5, однако настройки оборудования связи (модема), выполненные в соответствии с договором  оказания услуг электросвязи от 09.10.2008г. № 73608 (логин, пароль) не изменены,  доступ в сеть Интернет выполнен по указанным настройкам в соответствии с условиями договора  от 09.10.2008г. № 73608, следовательно, оплата услуг производится в соответствии с условиями данного договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (оператор) и ответчиком (абонент) был заключен договор возмездного оказания услуг электросвязи от 09.10.2008г. № 73608, по условиям которого оператор обязался оказать услуги связи, а абонент–своевременно их оплачивать.

Согласно пунктам 3.1., 3.2. договора оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам в соответствии с Приложением № 1 к договору.

18.11.2008г. между сторонами подписано приложение № 4 к договору – на оказание услуг цифровой сети связи с интеграцией служб (ISDN), услуг сети передачи данных и доступа в сеть Интернет. В пункте  6 приложения № 4 установлены параметры и условия, в соответствии с которыми оказываются услуги сети передачи данных:

-  тарифный план -  Disel-Next, включающий в себя абонентскую плату, а также плату за трафик порта, превышающий установленный тарифным планом объем потребления (свыше 350 Мегабайт);

- физический адрес предоставления услуги - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60;

- тип соединения - ADSL на телефонной линии 277-45-43.

02.02.2009г.  предприниматель направил открытому акционерному обществу "Южная телекоммуникационная компания" письмо, в котором сообщил несогласии с начислениями стоимости Интернет-трафика и необходимости перерасчета начислений за период с декабря 2008г. по январь 2009г. в связи с использованием одного ADSL – модема для доступа в сеть Интернет с двух телефонных линий: тел. [phone] (договор от 09.10.2008г № 73608 с ИП Самойленко В.С., тарифный план Disel-Next) и тел. [phone] (договор от 11.12.2008г. № i005349 с Соколовой М.В., тарифный план Disel Unlim City 256).

В ответном письме от 27.02.2009г. истец сообщил, что тарификация трафика осуществлена правильно, поскольку все выходы в сеть Интернет осуществлены с использованием модема, имеющего настройки, выданные абоненту – ИП Самойленко В.С. Согласно условиям договора начисления по данному логину осуществляются по тарифному плану Disel-Next, прописанному в договоре.

Ссылаясь, что оказанные в декабре 2008 года – январе 2009 года предпринимателю Самойленко В.С. услуги доступа в сеть Интернет последним не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью первой статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.03 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Порядок и форма оплаты услуг связи определяются договором об оказании услуг связи, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

В подтверждение объема и стоимости потребленных ответчиком услуг за декабрь 2008 года – январь 2009 года  истцом в материалы дела представлены  показания сертифицированной автоматизированной системы расчетов  АСР "Онима", учитывающей и тарифицирующей услуги сети Интернет.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) представленные в материалы дела показания оборудования связи подтверждают факт оказания услуг, следовательно, обязанность по оплате указанных услуг подтверждена материалами дела.  

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что заявленная ко взысканию сумма задолженности образовалась в связи с  доступом к сети Интернет, выполненным не с телефонной линии по ул. Вавилова, 60 (тел. [phone], адрес осуществления предпринимательской деятельности), как предусмотрено  договором оказания услуг электросвязи от 09.10.2008г. № 73608,  а  с другой телефонной линии – по адресу места жительства  предпринимателя по просп. Стачки, 7, кв.5. (тел. [phone]),  следовательно,  услуги оказаны по иному договору, судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В пункте  6 приложения № 4 к договору от 09.10.2008г. № 73608 установлены параметры и условия, в соответствии с которыми оказываются услуги сети передачи данных:

-  тарифный план -  Disel-Next, включающий в себя абонентскую плату, а также плату за трафик порта, превышающий установленный тарифным планом объем потребления (свыше 350 Мегабайт);

- физический адрес предоставления услуги - г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60;

- тип соединения - ADSL на телефонной линии 277-45-43.

Из показаний оборудования связи следует, что выходы в сеть Интернет осуществлены с использованием модема, имеющего настройки, выданные абоненту – ИП Самойленко В.С.

Вместе с тем, договором оказания услуг электросвязи от 09.10.2008г. № 73608  указан конкретный адрес предоставления услуги: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60.

Из имеющейся на официальном сайте ОАО "Южная телекоммуникационная компания" информации следует, что настройка оконечного оборудования (модема) выполняется специалистами Ростовского филиала ОАО "ЮТК". В стоимость работ по настройке оборудования (модема) входит выезд к пользователю, подключение оборудования (модема) и его последующая настройка.

Компанией разработаны безлимитные тарифные планы (когда необходимо скачивать большие объемы информации), а также тарифные планы с учетом трафика (когда необходимо просто просматривать страницы, получать почту).

На сайте также предусмотрена возможность абонента входа на сервер статистики.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенным, оценив в порядке статей 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что оборудование связи (модем), содержащий настройки  в соответствии с условиями договора оказания услуг электросвязи от 09.10.2008г. № 73608, был перемещен предпринимателем с конкретного  адреса предоставления услуги: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова, 60,  что не предусмотрено договором от 09.10.2008г. № 73608, однако доступ в сеть Интернет был выполнен по указанным в договоре настройкам, с предусмотренными договором от 09.10.2008г. № 73608  параметрами и условиями, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт оказания истцом ответчику услуг связи по договору от 09.10.2008г. № 73608, следовательно, требование о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено