Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-3242/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

А53-3242/2009

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А53-3242/2009

30 ноября 2009 г.15АП-10468/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокур И.Г.

судей А.В. Гиданкиной, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Батехиной Ю.П.

при участии:

от заявителя: Степанов В.А., представитель по доверенности от 16.03.2009г., паспорт №6002 963993, выдан 10.09.2002г. ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону. (т.1, л.д.138)

от заинтересованного лица: Дроздов В.О. (без доверенности)

от Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова –на –Дону: представитель не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Бутенко Г.В.

на определение Арбитражного суда Ростовской областиот 30 сентября 2009г. по делу № А53-3242/2009

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н.

по заявлению Межрайонной ИФНС России №25 по Ростовской области

к заинтересованному лицу ИП Бутенко Г.В.

о взыскании 131 446,27 руб.

при участии Кировского районного отдела судебных приставов г. Ростова –на –Дону

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России по Кировскому району г. Ростова-на-Дону Ростовской области (далее по тексту решения –Инспекция, налоговый орган) обратилась с заявлением к ИП Бутенко Геннадий Вадимовича (далее по тексту решения –Предприниматель) о взыскании пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 131 446 руб. 27 коп.

Решением суда от 25 мая 2009 г. требование инспекции удовлетворено в полном объёме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07. 08.09г. оставлено без изменения решение Арбитражного суда Ростовской области от 25 мая 2009 г. по делу № А53-3242/09.

ИП Бутенко Г.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25.05.09 г. по делу № А53-3242/09 до 01.08.2010 г.

Рассматриваемым заявлением ИП Бутенко Г.В. просил предоставить ему отсрочку исполнения названного выше решения суда в части взыскания в доход федерального бюджета пени в сумме 131 446 руб. сроком до 01.08.2010 г. мотивируя это отсутствием денежных средств на расчетном счете и возможным поступлением на расчетный счет денежных средств по судебным решениям.

Для рассмотрения данного заявления по существу, судом по собственной инициативе к участию в рассмотрении заявления привлечен Кировский районный отдел судебных приставов г. Ростова н/Д.

Определением суда от 30.09.09г. в удовлетворении заявления ИП Бутенко Г.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения арбитражного суда Ростовской области от 25.05.09 г. отказано.

ИП Бутенко Г.В. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ и просил отменить судебный акт, вынести новый о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

От инспекции поступил отзыв, в котором налоговый орган оспорил доводы жалобы, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Представитель ИП Бутенко Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От отдела судебных приставов-исполнителей поступило письменное пояснение о том, что исполнительное производство не возбуждалось, ввиду отсутствия исполнительного документа в Кировском районном отделе судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по РО.

Кроме того, отдел судебных приставов-исполнителей ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителей. Судебной коллегией ходатайство удовлетворено.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Поскольку названная норма закона не содержит разъяснений относительно того, какие обстоятельства могут служить основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, арбитражный суд в каждом конкретном случае сам определяет, есть ли действительная необходимость и достаточные основания в такой отсрочке или рассрочке.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 не содержит каких-либо исключений или ограничений относительно возможности отсрочки или рассрочки исполнения решений. Единственным условием, обуславливающим возможность предоставления отсрочки или рассрочки исполнения, является наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Следовательно, при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта суд проверяет наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд первой инстанции, рассматривающий заявление предпринимателя об отсрочке исполнения судебного акта, оценил представленные в материалы дела доказательства в совокупности и, учитывая конкретные обстоятельства дела и интересы сторон, пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлено, что из представленных налоговым органом сведений об имеющемся у предпринимателя имуществе следует, что у последнего помимо жилого дома в собственности имеются земельные участки, автомашины (Тойота-Лэнд-Крузер и Лексус-LX570) объект незавершенного строительства и доля участия в коммерческом обществе, что не может свидетельствовать о тяжелом финансовом положении предпринимателя, затрудняющем исполнение судебного акта, и невозможности исполнения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленная предпринимателем в материалы дела справка о наличии на его расчетном счете денежных средств в сумме недостаточной для исполнения решения суда - 561 руб. 87 коп., не может подтверждать невозможность исполнения решения суда, поскольку данная справка содержит информацию о наличии денежных средств только на определенную дату –на 12.08.09 г., тогда как для установления факта тяжелого материального положения в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете, затрудняющего исполнение решение суда, необходимо проанализировать движение денежных средств по расчетному счету за период предшествующий 12.08.09 г., поскольку имеющийся на счете остаток денежных средств может быть обычным остатком денежных средств предпринимателя на конец операционного дня.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные предпринимателем в материалы дела в доказательство возможности исполнить решения суда в период отсрочки решение арбитражного суда Ростовской области от 06.07.09 г. по делу № А53-6210/09, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда Ростовской области от 10.08.09 г. по делу № А53-6841/09, исковое заявление поданное в Ленинский районный суд на взыскание с ООО «Риэлтерский Центр «Строительная компания «Ростовгорстрой» суммы неосновательного обогащения и процентов не могут свидетельствовать о реальности исполнения решения суда от 25.05.09 г. в полном объеме связи с получением денежных средств по названным судебным делам, поскольку Предпринимателем не представлено доказательств вступления решений судов в законную силу и выдачи исполнительных листов по ним.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предприниматель не представил доказательства, свидетельствующие о его тяжелом финансовом положении, затрудняющим исполнение судебного акта, и о том, каким образом предоставление отсрочки может улучшить его финансовое положение, в результате каких конкретно мер у него возникнет реальная возможность исполнить судебное решение без ущерба для взыскателя и с минимально возможными последствиями для должника. Предприниматель не представил какой-либо документально обоснованный расчет мер, позволяющий сделать вывод о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов бюджета.

Оценив указанные доводы и предоставленные в их обоснование доказательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, так как обстоятельства, на которые сослался предприниматель, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда первой инстанции правильным, направленным на обеспечение интересов обеих сторон исполнительного производства. При отсутствии денежных средств, взыскание может быть обращено на имущество должника.

Суд выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 –Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30 сентября 2009г. по делу № А53-3242/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий  И.Г. Винокур

СудьиА.В. Гиданкина

Н.В. Шимбарева