Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 15АП-2884/2009 по делу n А53-17661/2008 По делу о возмещении в порядке суброгации ущерба в связи с выплатой страхового возмещения.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июня 2009 г. N 15АП-2884/2009
Дело N А53-17661/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Х.Тимченко
судей В.В. Галова, М.В. Ильиной
при ведении протокола судебного заседания секретарем Крючковой М.В.
при участии:
от истца: явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 02011),
от ответчиков: от ООО "Кочержов" - Маркосьян В.Р., доверенность N 46 от 16.10.2008 г.; от ООО "СГ "Адмирал" - явка представителя не обеспечена, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежаще (уведомление N 02013),
от третьего лица: явка представителя не обеспечена, заказное письмо возвращено в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кочержов"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 02 марта 2009 года по делу N А53-17661/2008,
принятое в составе судьи Бондарь Т.С.
по иску общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" в лице филиала общества с ограниченной ответственностью "РГС-Центр"- "Управление по Тульской области"
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Кочержов", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая группа "Адмирал"
при участии третьего лица: Мытарева Андрея Викторовича
о возмещении ущерба
установил:
ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр-Управление по Тульской области" обратилось с иском к ООО "Кочержов", ООО "Страховая группа Адмирал" о возмещении ущерба в порядке суброгации, понесенного истцом в связи с выплатой страхового возмещения на основании полиса ААА N 0297323557, пострадавшему в результате ДТП, произошедшего 5 марта 2007 г. в 10 час. 00 мин. на 183 км+5 м автодороги "Москва-Дон" с участием автомобилей ГАЗ- 274710 государственной номер С 118 СМ 61, под управлением сотрудника ООО "Кочержов" Литвишкова Р.В. и HONDA ACCORD государственный номер Е 717 MB 71, под управлением Мытарева А.В., в сумме 778096 руб. 47 коп.
Определением от 27.10.2008 г. в качестве ответчика привлечено ООО "Страховая группа Адмирал".
В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечен Мытарев Андрей Викторович.
Решением арбитражного суда от 2 марта 2009 года суд взыскал с ответчика в пользу истца 526596 руб. 47 коп. ущерба, 11765 руб. 96 коп. государственной пошлины. Решение обосновано тем, что водитель Литвишков Р.В., управляя автомобилем ГАЗ-274710 г.р.н. С 118 СМ 61,принадлежащим ответчику, нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и столкновению с автомобилем HONDA ACCORD г.р.н. Е 717 МВ 71, под управлением Мутарева А.В. Суд установил, что автомобиль HONDA ACCORD г.р.н. Е 717 МВ 71, принадлежащий Мутареву А.В. застрахован в ООО "Росгосстрах-Центр", которое выплатило своему страхователю страховое возмещение в размере 778096 руб. 47 коп. Риск гражданской ответственности водителя Литвишков Р.В застрахован в ООО "Страховая группа Адмирал". К ООО "Росгосстрах-Центр" в лице филиала ООО "РГС-Центр-Управление по Тульской области" перешло право требования по взысканию причиненного в результате ДТП ущерба в пределах 120000 руб. к ООО "Страховая группа Адмирал", установленной страховым полисом ОСАГО 0297323557, а также требование о возмещении ущерба, за счет ООО "Кочержов"- владельца источника повышенной опасности в сумме 526596 руб. 47 коп.
ООО "Кочержов" обратился с апелляционной жалобой на решение суда, мотивируя тем, что выводами проведенной экспертизы опровергается вина работника ООО "Кочержов" Литвишкова Р.В., что суд не учел при вынесении решения.
В страховом полисе серии 71 N 004916 от 31 июля 2006 года в качестве застрахованного имущества указана автомашина Ford "ФОКУС" государственный номер Е750НТ71, а в дополнительном соглашении N 1 от 4 декабря 2006 года к договору страхования серии 71 N 004916 от 31 июля 2006 года объект страхования изменен на автомашину HONDA ACCORD без регистрационного знака. В данном случае имеет место нарушение ст. 942 ГК РФ, поскольку измен предмет договора. В дополнительном соглашении не индивидуализирован объект - отсутствовал регистрационный знак автомобиля.
При заключении дополнительного соглашения N 1 от 4 декабря 2006 года к договору страхования серии 71 N 004916 от 31 июля 2006 года действовали новые Правила добровольного страхования транспортных средств 158 от 28 июня 2006 г., в данном случае имело место нарушение норм материального права, поскольку на момент заключения договора страхования серии 71 N 004916 от 31 июля 2006 года действовали Правила страхования транспортных средств 102 от 15 мая 2003 г., соответственно их и должен был принимать во внимание суд при рассмотрении дела.
Согласно требованиям названных правил, страхованию подлежат - ТС, зарегистрированные в органах ГИБДД и/или Гостехнадзора, и прошедшие государственный технический осмотр. Автомашина HONDA ACCORD указана без регистрационного знака, то есть не были соблюдены обязательные условия Правил страхования транспортных средств 102 от 15 мая 2003 г.
Истец - ООО "РГС-Центр" - в отзыве указал, что с жалобой не согласен по следующим основаниям. Как следует из постановления-квитанции ТЗ N 392511 от 5 марта 2007 года, водитель Литвишков Руслан Викторович, управляя автомобилем ГАЗ-274710, регистрационный знак С 118 СМ 61, нарушил требования п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, что привело к ДТП.
Риск гражданской ответственности водителя, управляющего транспортным средством ГАЗ-274710, регистрационный знак С 118 СМ 61 Литвишкова Р.В., застрахован в ООО "Страховая группа Адмирал", к ООО "Росгострах-Цснтр" в лице филиала ООО "РГС-Центр"-"Управление по Тульской области" перешло право требования по взысканию причиненного в результате ДТП ущерба в пределах суммы 120000 рублей, установленной страховым полисом (договором) ОСАГО 0297323557.
В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Право требования перешло к ООО "РГС-Центр" как страховщику по полису страхования транспортного средства серии 71 N 004916. В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ ответчик обязан возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей. Общество просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 5 марта 2007 г. в 10 час. 00 мин. На 183 км + 5 м автодороги "Москва-Дон произошло дорожно-транспортное происшествие: сотрудник ООО "Кочержов"- Литвишков Р. В., управлявший автомобилем ГАЗ-274710 г/н С 118 СМ 61, при перестроении с одной полосы на другую не уступил дорогу транспортному средству, которое двигалось попутно без изменения направления движения и допустил столкновение с автомобилем HONDA ACCORD г/н Е 717 MB 71 под управлением Мытарева А.В., в результате чего автомашина HONDA ACCORD г/н Е 717 MB 71 получила механические повреждения. Автомобиль, которым управлял Литвишков Р.В., принадлежит истцу.
Автомобиль HONDA ACCORD г/н Е 717 MB 71, принадлежащий Мытареву А.В., застрахован в ООО "Росгосстрах-Центр" по полису страхования транспортного средства серия 71 N 004916, в связи с чем ООО "Росгосстрах Центр" выплатило страхователю Мытареву А.В. страховое возмещение в размере 778.096 руб. 47 коп. по платежному поручению 3106 от 24 мая 2007 г.
В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В данном случае, такое право перешло к истцу, как к страховщику, по полису страхования транспортного средства серия 71 N 004916.
Арбитражный суд признал требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению за счет ООО "Кочержов" - в сумме 526596 руб. 47 коп., за счет ООО "Страховая группа Адмирал" - в сумме 120000 руб.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных должностных) обязанностей.
С решением суда в части взыскания убытков ООО "Кочержов" не согласно, так как считает, что оснований к взысканию убытков с общества не имеется, поскольку выводами проведенной экспертизы опровергается вина работника ООО "Кочержов" - Литвишкова Р.В., что не учел суд при вынесении решения.
Указанный довод судом апелляционной инстанции отвергнут, поскольку за нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения водитель Литвитшков Р.В., был привлечен административной ответственности по ст. 12 ч. 3 КоАП РФ согласно постановлению-квитанции 71 ТЗ N 392511 о наложении административного штрафа от 5 марта 2007 г. Указанное постановление в установленном законом порядке не отменено. Стороны в процессе рассмотрения спора ходатайство о проведении экспертизы об исследовании вопроса о возможности предотвращения столкновения автомобилей не заявляли. Представленное истцом заключение Пучкина В.А. - эксперта-автотехника не является экспертным заключением, в связи с тем, что экспертиза проведена вне рамок данного дела, указанный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Однако, из заключения Пучкина В.А., на которые ссылается заявитель жалобы, следует, что Правила дорожного движения нарушены обоими водителями. Так, действия водителя Литвишкова Р.В. при управлении автомобилем не соответствовали требованиям п. п. 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждает вину водителя в совершении ДТП.
Ссылка заявителя жалобы на тот факт, что в страховом полисе серии 71 N 004916 от 31 июля 2006 года в качестве застрахованного имущества указана автомашина Ford "ФОКУС" государственный номер Е750НТ71, а в дополнительном соглашении N 1 от 4 декабря 2006 года к договору страхования серии 71 N 004916 от 31 июля 2006 года объект страхования автомобиль HONDA ACCORD указан без регистрационного знака, что является, по мнению ответчика, нарушением Правил страхования транспортных средств 102 от 15 мая 2003 г., судом отклонена.
В силу ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования.
Из анализа условий п. 3 дополнительного соглашения N 1 к договору страхования сер. 71 от 31.07.2006 г. следует, что застрахованным является HONDA ACCORD-транспортное средство, 2006 года выпуска, номер ПТС 77 ТТ 803764, индентификационный номер JHMCL 76406С217174.
Таким образом, данные об автомобиле, указанные в дополнительном соглашении, позволяют индивидуализировать объект страхования.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п. 15 Информационного письма от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования" разъяснил, что отсутствие в договоре страхования точного перечня застрахованного имущества само по себе не может служить основанием для признания договора недействительным или незаключенным, если условия договора об объекте страхования имеют достаточную степень определенности, позволяющую при наступлении страхового случая установить, что страховой случай произошел именно с тем имуществом, которое было застраховано.
С учетом изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил страхования транспортных средств 102 от 15 мая 2003 г., отклоняются.
Решение суда принято в соответствии с действующим законодательством на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела не допущено.
Судебные расходы распределить по правилам ст. 110 АПК РФ. При подаче апелляционной жалобы заявитель уплатил государственную пошлину в федеральный бюджет в размере 1000 руб. платежным поручением N 00034 от 31.03.2009 г.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение арбитражного суда Ростовской области от 2 марта 2009 года по делу N А53-17661/2008-С3-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.В.ИЛЬИНА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2009 n 15АП-2749/2009 по делу n А32-22732/2008 По делу о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также