Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-4762/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4762/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                15АП-7506/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: не явился, извещен, уведомление № 40805

от ответчика: не явился, извещен, уведомления № 40806, № 40807

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО «Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм"»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2009 по делу № А53-4762/2009

по иску ООО «Юг-Зерно-Т»

к ОАО «Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм"»

о взыскании 1 704 710 руб. 73 коп.,

принятое в составе судьи Романцева Г.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Юг-Зерно-Т" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Ильиногорский завод комбикормов "Изкорм" о взыскании задолженности и пени в общей сумме 1704710 руб. 73 коп., образовавшихся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору поставки № 14/02/08 от 22.02.2008г.

           В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ходатайствовал о взыскании с ответчика суммы пени в размере 139610 руб. 73 коп., от взыскания суммы основного долга истец отказался, поскольку в этой части спор между сторонами урегулирован.

Решением от 02.07.2009 г. с ответчика в пользу истца взыскано 31956 руб. 21 коп. пени  с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении иска отказано. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на явную несоразмерность присужденной ко взысканию в пользу истца неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, полагая, что основанием для дополнительного снижения размера неустойки может являться тяжелое финансовое положение ответчика.

           Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (уведомления № 40805, № 40806, № 40807), явку представителей в судебное заседание не обеспечили. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции,              22.02.2008 г. между ООО «Юг-Зерно-Т» (продавец) и ОАО «Изкорм» (покупатель)  был заключен договор поставки № 14/02/08  и Спецификация №4 к нему от 26.11.2008г., в соответствии с условиями которого,  продавец обязуется в течение срока действия договора поставлять покупателю комбикорма, а также иные продукты животного и растительного происхождения (товар) в количестве, ассортименте, предусмотренными Спецификациями, а покупатель – принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных договором либо Спецификациями к договору.

          В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, образовалась задолженность в сумме 1565100 руб.

           Как следует их материалов дела, до принятия решения ответчиком была погашена основная задолженность в сумме 1565100 руб., в связи с чем, истец заявил отказ от иска в данной части, принятый судом.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 8.1 договора заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определения на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. № 263-О).

В Информационном письме от 14.07.97г. № 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки. Согласно расчету, неустойка заявлена на основании пункта 8.1 договора за период с 23.12.2008 по 16.03.2009 года и определена истцом из расчета 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, что составляет в общей сумме 139610 руб. 73 коп.

Оценивая соразмерность заявленной ко взысканию неустойки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответственность, установленная в пункте 8.1 заключенного сторонами договора, является чрезмерно высокой (36 % годовых) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения (11,5% годовых).

Истец не представил суду первой инстанции сведений о наступивших для него отрицательных последствиях в связи с просрочкой исполнения ответчиком денежного обязательства, поэтому суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер ответственности до 31956 руб. 21 коп.

Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежит уменьшению в связи с тяжелым финансовым положением ОАО «Изкорм»  судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку отсутствие у должника необходимых денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что размер присужденной ко взысканию с ответчика неустойки не является несоразмерным,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для дополнительного снижения неустойки, поскольку дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, принятого в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Госпошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Ростовской области  от 02.07.2009 по делу № А53-4762/2009 в обжалуемой части оставить без изменений.

           В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.И. Корнева

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева