Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-12681/2010 по делу n А53-11496/2010 По делу о признании недействительным решения налогового органа в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, доначисления НДС, налога на прибыль, пеней.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 декабря 2010 г. N 15АП-12681/2010
Дело N А53-11496/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Андреевой Е.В.
судей Гиданкиной А.В., Николаева Д.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батехиной Ю.П.
при участии:
от заявителя: Федорович Р.В., директор
от заинтересованного лица: Аветисов А.Ю., представитель по доверенности от 05.05.2010 г.; Дымковская Л.А., представитель по доверенности от 20.10.2010 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Таганрогу Ростовской области
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2010 г. по делу N А53-11496/2010
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сталь Трейд"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области
о признании недействительным решения в части
принятое в составе судьи Мезиновой Э.П.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Сталь трейд" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции N 12-10/13 от 19.03.2010 в части доначисления НДС в размере 3 354 148 рублей НДС и пени по НДС в размере 627 538 рублей, налога на прибыль в размере 4 397 886 рублей и пени по налогу на прибыль в размере 1 470 306 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 634 156 рублей по НДС и в размере 879 577 рублей по налогу на прибыль.
Решением суда от 28 сентября 2010 г. заявленное требование удовлетворено.
В апелляционной жалобе налоговая инспекция просит решение суда от 28 сентября 2010 г. отменить, принять новый судебный акт, указывает, что общество не подтвердило право на применение налоговых вычетов и учет расходов в целях исчисления налога на прибыль, поскольку представленные обществом и полученные в результате мероприятий налогового контроля документы свидетельствуют об отсутствии реальности спорных хозяйственных операций и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.
В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 28.09.2010 г. отменить, принять новый судебный акт.
Представитель заявителя отзыв не представил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов и взносов, по результатам которой составлен акт N 12-07/10 от 18.02.2010 г.
По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки, налоговым органом принято решение N 12-10/13 от 19.03.2010 г., которым обществу доначислен НДС в сумме 3 354 148 рублей, налог на прибыль в сумме 4 397 886 рублей, соответствующие этим суммам налогов пени в общей сумме 2 097 858 рублей, а также общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа по НДС и по налогу на прибыль в общем размере 1 513 783 рублей.
По итогам рассмотрения апелляционной жалобы общества на указанное решение инспекции УФНС России по Ростовской области решением N 15-14/2470 от 04.06.2010 г. оставило оспариваемое решение без изменения.
Частично не согласившись с указанным решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, в силу пункта 1 статьи 252 и статей 171 и 172 Кодекса налогоплательщику необходимо подтвердить соответствующими документами факт поставки товара, выполнения работ, оказания услуг. Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для доначисления обществу 3 354 148 рублей НДС, 4 397 886 рублей налога на прибыль, соответствующих пеней и налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ явился вывод налогового органа о неправомерном применении обществом налоговых вычетов и включение в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, операций по приобретению товара - металлопродукции у ООО "Сталь Сервис" в соответствии с договором N 20/02-07 от 20.02.2007 и возмещение железнодорожного тарифа по ним, а также по приобретению металлопродукции у ООО "Интерсталь" по разовой сделке купли-продажи.
Исследовав по правилам статьи 71 АПК РФ все документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет по контрагентам ООО "Сталь Сервис" и ООО "Интерсталь", а также товарность и реальность совершенных сделок поставщиками общества, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении реальности осуществления спорных хозяйственных операций, а также о том, что общество выполнило предусмотренные налоговым законодательством условия для принятия налога на добавленную стоимость к вычету и представило налоговой инспекции все предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ документы, подтверждающие право на налоговый вычет.
Для подтверждения права на налоговый вычет общество представило налоговому органу и в материалы дела договоры, счета-фактуры, товарные накладные формы ТОРГ-12, товарно-транспортные накладные, платежные документы, регистры бухгалтерского учета. Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные обществом документы о приобретении товара свидетельствуют о реальности отраженных в них операций поставки. Материалами дела подтверждается факт приобретения товара и несения транспортных расходов по уплате железнодорожного тарифа, отражения соответствующих хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, а также их оплаты, включая НДС.
Суд первой инстанции обоснованно признал представленные в материалы дела счета-фактуры поставщиков соответствующими требованиям статьи 169 НК РФ.
Налоговый орган считает счета-фактуры ООО "Сталь Сервис" несоответствующими требованиям статьи 169 НК РФ в связи с недостоверностью сведений об адресе продавца, при этом ссылается на установленный в ходе мероприятий налогового контроля факт отсутствия организации по указанному адресу и отрицание собственника помещения передачи его в аренду. Указанный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку законодательно не установлено, какой именно адрес - почтовый, места нахождения согласно учредительным документам, либо иной - должен быть указан в счете-фактуре, никаких ограничений при несовпадении юридического и фактического адреса при заполнении счетов-фактур законодательство не накладывает, а само по себе, отрицание физического лица передачи имущества в аренду с целью получения прибыли без подтверждения иными доказательствами не может свидетельствовать об отсутствии факта такового. Указанные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии сделки между заявителем и его контрагентом и не могут препятствовать реализации обществом права на применение налогового вычета по НДС, фактически уплаченному поставщику по реально приобретенным товарам.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, поставка товара осуществлялась без его фактического перемещения обществом и его поставщиками, путем его транспортировки от непосредственных грузоотправителей к покупателям ООО "Сталь Трейд", которые являлись фактическими грузополучателями товара. Суд первой инстанции обоснованно указал, что доставка товара от его первоначальных поставщиков непосредственно конечному грузополучателю-потребителю, обусловлена разумными деловыми целями и экономией на транспортных расходах, при этом транспортные расходы по доставке товара оплачиваются покупателем одновременно с оплатой продукции на основании счета поставщика, при этом, фактическая передача товара происходит лишь один раз - в пункте назначения, оговоренном с конечным получателем. Суть сделки состояла в приобретении товаров у поставщиков с целью дальнейшей его перепродажи с учетом торговой наценки, дающей экономический эффект от сделки, но особенностью является то, что товар переходит напрямую от фактического владельца товара к конечному потребителю, без физической передачи его от одного поставщика другому, участвующих в цепочке перепродажи товара, основной целью деятельности которых является прибыль, полученная в результате торговой наценки на цену закупки. Суд первой инстанции обоснованно указал, что указанная деятельность по перепродаже товара с целью получения прибыли не противоречит нормам налогового и гражданского законодательства.
Суд первой инстанции правомерно отклонил довод налогового органа о том, что непосредственные поставщики общества в товарном перемещении товара не принимали участие, поскольку указанное обстоятельство не может являться основанием для отказа в налоговом вычете. Данный вывод суда соответствует правовой позиции ФАС Северо-Кавказского округа, изложенной в постановлении от 12.08.2010 г. по делу N А53-21636/2009.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других, предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
В связи с изложенным, сам по себе транзитный характер сделок и наличие перепродавцов, стремящихся получить доход от предпринимательской деятельности, не может оцениваться с точки зрения экономической целесообразности ни налоговым органом, ни судом, и являться, само по себе, основанием к отказу в праве на применение соответствующих налоговых вычетов и возмещение НДС из бюджета.
Поскольку при рассмотрении вопросов о применении налоговых вычетов учитываются
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 n 15АП-12630/2010 по делу n А53-12633/2010 По делу о признании недействительными решения антимонопольного органа в части признания незаконными действий аукционной комиссии и выданного на его основании предписания.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также