Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А53-12897/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12897/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-10178/2009

                                                                                                                15АП-10179/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гиданкиной А.В.

судей Е.В. Андреевой, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания председательствующего Гиданкиной А.В.

при участии:

от ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр": Измалкина Я.П. – представитель по доверенности № 109/09 от 06.10.2009, Пенькова Н.В. – представитель по доверенности № 102/08 от 22.12.2008,

от Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области: Панкова Л.В. – представитель по доверенности № 02/00004 от 11.01.2009

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр", Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 по делу № А53-12897/2009

по заявлению ООО "Ростовский колбасный завод - Тавр"

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области

о признании недействительным решения в части

принятое в составе судьи Сулименко Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовский колбасный завод -Тавр» (далее – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №3 (далее – налоговый орган, инспекция) от 12.03.2009г. в части доначисления НДС за 3 квартал 2008г. в размере 3 237 882 руб., пени в размере 146 705 руб. 12 коп. и штрафа в размере 647 576 руб. 40 коп.

Оспариваемым решением от 24.09.2009 г. Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области №3 от 12.03.2009 г. признано недействительным в части доначисления НДС за 3 квартал 2008г. в размере 3 139 718 руб., соответствующей пени и штрафа в размере 627 943 руб. 60 коп., как не соответствующее статьям 169, 171, 172, 72, 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

ООО «Ростовский колбасный завод - Тавр» возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Судебный акт мотивирован тем, что поставка товара от ОАО «Морозовский мясокомбинат» подтверждена представленными документами‚ реальность поставки не опровергается налоговым органом.

Обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171 и 172 НК РФ для подтверждения права на предъявление к налоговому вычету НДС по счетам-фактурам ООО «Бизон».

Спорные счета-фактуры по поставщику ООО «Зубр» содержат недостоверные сведения в отношении юридического адреса ООО «Зубр» и его руководителя, подписаны неуполномоченным лицом, в силу чего не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило оспариваемый судебный акт отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований по счетам-фактурам ООО «Зубр»: недоимки по НДС  в размере 98 164,00 руб., соответствующей пени, штрафа в размере 19 632,80 руб. 

Податель жалобы считает, что вступая в хозяйственные отношения с ООО «Зубр», заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, так как перед заключением договора по собственной инициативе истребовал у поставщика доказательства правоспособности  (устав, свидетельство о регистрации в качестве юридического лица, свидетельство о постановке на учёт в налоговом органе), а также полномочий лица, подписывающего финансовые документы (приказ о вступлении Трача А.В. в должность директора. Копия паспорта Трача А.В.). Доказательств того, что заявитель был уведомлён об изменении с 29.05.2008 г. юридического адреса ООО «Зубр», налоговым органом не представлено. Суд первой инстанции неправомерно указал, что заявитель не подтвердил факта подписания счетов-фактур лицом, наделённым соответствующими полномочиями. В нарушение пп. 12 п. 3 ст. 100 НК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом заявителем решении налогового органа не содержится указаний на наличие каких-либо нарушений при оформлении представленных счетов-фактур по ООО «Зубр». Удовлетворяя требование частично, суд первой инстанции не указал размер пени, которая была начислена налоговым органом неправомерно.   

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оспариваемое решение в части доначисления налога, пени, штрафа по ООО «Зубр» оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция также обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просила оспариваемый судебный акт отменить в части удовлетворения требований заявителя по поставщику ООО «Бизон»: 3 048 673 НДС, соответствующих пени, штрафа.

Податель жалобы указывает, что согласно представленным обществом документов, доставка товара осуществлялась автомобильным транспортом поставщика (КАМАЗ, гос. номер С 035 ТР 61) за счёт поставщика на склад покупателя. Однако, как следует из базы данных ТРИС ГИБДД России под данным номером зарегистрирован а/м ВАЗ 21061, который по своим техническим данным не мог перевести продукцию в данном количестве, в 2004 г. автомобиль снят с регистрационного учёта. Контрагент ООО «Бизон», поставщик 2-го звена ООО «Агро-Пром», которое находится по месту нахождения ООО «Зубр», декларация по НДС за 2008 г. предприятием не представлялась. ООО «Агро-Пром» не участвует в реальном продвижении сельскохозяйственной продукции, а лишь осуществляет формирование документооборота, необходимого для возмещения НДС. Прибыль, полученная обществом по данным сделкам, является минимальной и составляет 13 960,33 руб.     

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оспариваемое решение в части удовлетворения требований по НДС в размере 3 048 673,00 руб., соответствующих сумм пени и штрафа оставить без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, сослались на доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них.

Представитель инспекции подтвердил, что решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.09.2009 г. по делу № А53-12897/2009 в части контрагента общества ОАО «Морозовский мясокомбинат» не обжалуется, что отражено в протоколе судебного заседания.

Общество согласилось с возможностью применения ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Ростовский завод – Тавр» зарегистрировано в качестве юридического лица 22.06.1999 г. Администрацией г.Ростова-на-Дону и является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Общество представило в Межрайонную ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2008 года, в которой исчислило налог, подлежащий уплате в бюджет, в размере 4 811 084 руб. Инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008г. Результаты проверки оформлены актом №5 от 03.02.2009г., в котором зафиксированы выявленные инспекцией нарушения законодательства о налогах и сборах. Налогоплательщик представил возражения на акт проверки.

Как следует из материалов дела, общество было извещено, что рассмотрение материалов проверки и возражений на акт проверки состоится 02.03.2009г. По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика на акт проверки начальник инспекции принял решение от 12.03.2009г. №3, в соответствии с которым обществу доначислен НДС в размере 3 237 882 руб., пени в размере 146 705 руб. 12 коп., общество привлечено к ответственности на основании части 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа 647 576 руб. 40 коп. Из протокола от 02.03.2009г. усматривается, что материалы проверки, возражения налогоплательщика на акт проверки рассмотрены в присутствии представителей общества.

Решение Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам №3 от 12.03.2009г. было обжаловано налогоплательщиком в Управление федеральной налоговой службы по Ростовской области. Решением Управления федеральной налоговой службы по Ростовской области от 08.06.2009г. №15-14/1555 решение инспекции №3 от 12.03.2009г. оставлено без изменений и вступило в законную силу.

В порядке статей 137, 138 НК РФ, реализуя право на судебную защиту, ООО «Ростовский колбасный завод – Тавр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области от 12.03.2009г. №3.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьёй 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (часть 2 статьи 171 Кодекса).

Как следует из содержания пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, указанных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено этой статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из содержания главы 21 НК РФ следует, что основанием для заявления налогового вычета по НДС является наличие в совокупности следующих обстоятельств: использование товара для целей налогооблагаемых НДС, предъявление налогоплательщику сумм НДС при приобретении товара, принятие на учёт товара, наличие счета-фактуры установленного образца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. При этом пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела, инспекция отказала обществу в принятии налогового вычета по счетам-фактурам поставщика ООО «Бизон» в общей сумме 3 048 673 руб. ввиду того обстоятельства, что одним из поставщиков для ООО «Бизон» являлось ООО «Агро-Пром».

Для подтверждения права на налоговый вычет по НДС по поставщику ООО «Бизон» заявитель представил в инспекцию и в суд первой инстанции первичные документы: счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, приходные ордера, ветеринарные свидетельства, путевые листы.

Соответствие представленных счетов-фактур ООО «Бизон» требованиям статьи 169 НК РФ налоговым органом не оспариваются.

Факт поставки товара подтвержден ООО «Бизон» в ходе проведенной встречной проверки. Товарно-транспортные накладные, представленные в доказательство доставки товара, содержат все необходимые сведения, позволяющие сделать вывод о реальности хозяйственной операции.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что в качестве доказательства доставки товара от ООО «Бизон» заявителем представлена товарно-транспортная накладная №11 от 02.07.2008г., в транспортном разделе которой указано, что груз перевозился автомобилем КАМАЗ с государственным номером С 035 ТР 61. Однако в программном комплексе ТРИС ГИБДД России под данным государственным номером зарегистрирован автомобиль ВАЗ 21061, который в силу своих технических характеристик не может перевозить сельскохозяйственную продукцию в количестве, указанном в ТТН.

Довод апелляционной жалобы не принимается апелляционной коллегией в виду следующего.

Как следует из материалов дела, в заявитель представил в суд первой инстанции замененную товарно-транспортную накладную