Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-2578/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-2578/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                   15АП-5208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,

при участии:

от ответчика – представитель Лапа С.Д. (доверенность от 1.09.2009 сроком действия до 1 декабря 2009 года)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агроинвест Мостовской"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края ( судья Гладков В.А.)

от 04 мая 2009 года по делу № А32-2578/2009

по иску Администрации муниципального Мостовской район Краснодарского края

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Агроинвест Мостовской",

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Администрация муниципального образования Мостовский район Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинвест «Мостовской» о расторжении договора аренды земельного участка от 2 августа 2006 года № 8820000022. Исковые требования мотивированы тем, что арендатор не исполняет обязанностей по уплате арендной платы.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 мая 2009 года исковые требования удовлетворены, договор аренды земельного участка от 2 августа 2006 года № 8820000022, заключенный между Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и обществом с ограниченной ответственностью «Агроинвест Мостовской», расторгнут.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на следующие обстоятельства. Согласно пункту 3.4.1 договора вопрос о досрочном расторжении договора может быть поставлен истцом в случае невнесения арендной платы в течение года. Однако в исковом заявлении указано, что арендная плата не вносилась в течение 4 месяцев с сентября 2007 по 23 января 2008 года. Кроме того, согласно ст.619 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Однако предупреждения о расторжении договора арендатору не направлялось. В связи с изложенным ответчик просит оставить исковое заявление без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик также сослался на то, что с иском обратился ненадлежащий истец, поскольку договор был заключен Департаментом имущественных отношений Краснодарского края, а глава Администрации Мостовского района подписал договор как представитель на основании доверенности.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда явился представитель ООО «Агроинвест Мостовской» Лапа С.Д., который поддержал доводы апелляционной жалобы.

От Администрации муниципального образования Мостовский район поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной жалобы пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 2 августа 2006 года Департамент имущественных отношений Краснодарского края, от имени которого на основании доверенности действовал глава администрации муниципального образования Мостовский район, и общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест Мостовской» заключили договор № 2598 аренды земельного участка, согласно которому передан в аренду земельные участки из фонда перераспределения земель Краснодарского края общей площадью 29171500 кв.м., расположенные в пределах границ Костромского сельского поселения Мостовского района Краснодарского края (л.д.л.д.15-20). Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю 5 июня 2007 года. Срок действия договора был установлен на 10 лет. Согласно пункту 2.3 договора ежегодная арендная плата вносится арендатором после государственной регистрации договора  в два срока: за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года.

Дополнительным соглашением сторон договору присвоен номер 882000022 (л.д.13).

В связи с тем, что арендатор не производил уплату арендных платежей, 18 августа 2008 года Управление имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования Мостовский район, действуя как отраслевой орган муниципального управления и реализуя соответствующую публично-правовую функцию по управлению муниципальным имуществом от имени Администрации муниципального образования,  направило руководителю общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест Мостовской» претензию, в которой указало на наличие у общества по состоянию на 13 августа 2008 года задолженности по арендной плате в размере 1 324 619 рублей 49 коп. и пени 139 194 руб.05 коп., потребовало незамедлительно ликвидировать задолженность и в десятидневный срок представить платежные документы, подтверждающие факт уплаты. Одновременно Управление указало, что в случае непредставления указанных документов Администрация муниципального образования Мостовской район обратится в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании задолженности по арендной плате и пени, а также расторжении договора (л.д.11).

Поскольку арендатор не исполнил своей обязанности по уплате арендной платы, Администрация муниципального образования и обратилась в настоящим иском.

Апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Краснодарского края является законным и обоснованным.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор  более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Согласно части 3 той же статьи арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Как следует из текста претензии Управления, арендодатель – муниципальное образование Мостовский район письменно предупредило арендатора о необходимости исполнения обязательства, предложив предоставить документы о совершении платежа в десятидневный срок со дня получения претензии. Указанный десятидневный срок рассматривается апелляционным судом как разумный и достаточный для исполнения обязательства.

Как пояснил в заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика, у него отсутствует информация о произведенных по данному договору платежах.

При таких обстоятельствах, когда ответчик более трех лет осуществляет владение и пользование земельным участком без уплаты арендных платежей, доводы апелляционной жалобы в соответствующей части оцениваются апелляционным судом как надуманные. Хотя договор аренды был зарегистрирован 5 июня 2007 года, ответчик был обязан произвести два платежа за 2007 года соответственно за первое полугодие не позднее 15 сентября текущего года, за второе полугодие не позднее 15 ноября текущего года. Не произведена оплата и за 2008 год.

Таким образом, на день предъявления иска в арбитражный суд 2 февраля 2009 года ответчик допустил четыре просрочки уплаты арендных платежей. Указанного обстоятельства достаточно для того, чтобы прийти к выводу, что арендатор допустил существенное нарушение договора аренды ( пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, достаточное для принятия решения о расторжении договора.

Довод апелляционной жалобы о неполучении претензии ответчиком отклоняется апелляционным судом. В обоснование своей позиции ответчик представил справку, выданную генеральным директором ООО «Агроинвест Мостовской», согласно которой заместитель директора указанного общества Гладнев А.А., получивший претензию истца, уволен из общества 31 июля 2008 года. Апелляционный суд предложил ответчику представить доказательства, достоверно подтверждающие факт окончания трудового договора Гладнева А.А. Ответчиком представлены данные о передача данных в Пенсионный фонд, в которых отсутствуют достоверные данные о времени прекращения трудового договора с Гладневым А.А. Определением апелляционного суда ответчику было предложено предоставить доказательства ознакомления Гладнева А.А. с приказом о его увольнении ( согласно части 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации), надлежаще заверенную копию учета трудовых книжек и вкладышей к ней – в части трудовой книжки Гладнева А.А. ( согласно пункту 41 Правил хранения и ведения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения им работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.  Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ответчика, указанных документов общество представить не может. При таких обстоятельствах апелляционный суд критически оценивает справку генерального директора, поскольку объективно указанные в ней данные ничем не подтверждены, и указанный документ исходит от лица, заинтересованного в разрешении дела в его пользу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу, что претензия была вручена должностному лицу ответчика. Несмотря на предложение о погашении задолженности в разумный срок и о расторжении договора, ответчик не дал ответа в разумный срок и не предпринял никаких действий по надлежащему исполнению своих обязанностей по договору аренды, ни по расторжению договора и возвращению арендованного имущества, в связи с чем истец правомерно предъявил иск.

Факт отсутствия арендных платежей по договору от 2 августа 2006 года до дня предъявления настоящего иска преюдициально установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2009 года по делу А32-20667/2008 по иску Администрации муниципального образования Мостовской район к ООО «Агроинвест Мостовской».

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что иск предъявлен ненадлежащим лицом, отклоняется апелляционным судом. Согласно п.2 ст.132  Конституции РФ органы местного самоуправления могут наделяться законом отдельными государственными полномочиями с передачей необходимых для их осуществления материальных и финансовых средств. Реализация переданных полномочий подконтрольна государству.

Указанные положения Конституции Российской Федерации получили развитие в нормах ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”.

Данная статья устанавливает порядок наделения органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями.

Установлено, что наделение органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Российской Федерации осуществляется федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, отдельными государственными полномочиями субъектов Российской Федерации - законами субъектов Российской Федерации.

На основании указанных норм Конституции РФ и  Федерального закона принят Закон Краснодарского края от 10 октября 2006г. №1101-КЗ  “О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в государственной собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края”.

Данный закон соответствует требованиям п.6 ст.19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, согласно его положениям Администрация муниципального образования Мостовской район Краснодарского с момента вступления Закона в силу наделена полномочиями Краснодарского края по распоряжению земельными участками, находящимися в собственности Краснодарского края, из фонда перераспределения земель Краснодарского края.

Статья 1 Закона Краснодарского края  от 10 октября 2006г. №1101-КЗ   относит к полномочиям органа местного самоуправления по распоряжению земельным участкам не только заключение договоров аренды, но и осуществление юридических действий по защите имущественных прав и законных интересов Краснодарского края в случае их нарушения арендаторами земельных участков и иными лицами.

Делегирование полномочий, предусмотренное нормами п.2 ст.132  Конституции РФ и ст. 19 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, не тождественно представительству и договору поручения.

Делегирование полномочий – взаимоотношения органов государственной власти и органов местного самоуправления в рамках системы публичной власти, поэтому делегирование полномочий являет собой публично-правовые отношения.

Заключение между департаментом и администрацией договора поручения, порождая гражданско-правовые последствия, не отменяет и не подменяет возникших публично-правовых отношений, связанных с делегированием полномочий.

Гражданско-правовые конструкции договора поручения и представительства предполагают, что представитель выступает от имени  представляемого, в том числе при предъявлении иска действует не от своего имени, а от имени, в интересах, по поручению и за счет представляемого.

Наличие делегированных полномочий позволяет органу местного самоуправления действовать в интересах субъекта Федерации самостоятельно, от своего имени, а не от имени органа субъекта Федерации (в данном случае департамента), в том числе самостоятельно выступать в интересах субъекта Федерации