Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2009 по делу n А32-38979/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                   дело № А32-38979/2009

30 ноября 2009 г.                                                                                15АП-10532/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2009 г.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шимбаревой Н.В.

судей Винокур И.Г., Гиданкиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания Шимбаревой Н.В.

при участии:

от заявителя: Державина Н.А. по доверенности от 11.09.2009г.     

от заинтересованного лица: не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 по делу № А32-38979/2009 о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО «Сочинская строительная компания»

к заинтересованному лицу Межрайонной ИФНС России №7 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сочинская строительная компания» (далее – общество, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России №7 по Краснодарскому краю №19-28\11 от 25.06.2009 г.

Одновременно заявитель обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения Межрайонная инспекции ФНС России № 7 по Краснодарскому краю № 19-28\11 от 25.06.2009 г.

Определением суда от 16.09.2009 г. приостановлено действие решения Межрайонной ИФНС России № 7 по Краснодарскому краю, г. Сочи, № 19-28\11 от 25.06.2009 г. до рассмотрения спора по делу № А-32-38979/2009-19/722 по существу.

 Определение мотивировано тем, что бесспорное   взыскание оспариваемой суммы недоимки и штрафных санкций вызовет спад производственной деятельности общества при этом специфика работы требует постоянного наличия достаточных оборотных средств для расчетов с поставщиками. Непринятие заявленной обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным последующее исполнение судебного акта

Межрайонная ИФНС России №7 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайства о применении обеспечительных мер, определением нарушен баланс интересов. Обществом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта или нанести ему значительный ущерб. Доказательств возможности исполнения решения налоговой инспекции в случае отказа обществу в удовлетворении требований о признании его недействительным в материалы дела также не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» определено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также должен оценить, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что признание арбитражным судом оспариваемого ненормативного акта государственного органа недействительным не означает лишь констатацию юридического факта незаконности обжалуемого ненормативного акта, а влечет еще и обязанность государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Общим последствием признания недействительным решения налогового органа, которое к моменту вынесения судебного акта будет уже исполнено, является обязанность налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика, и возвратить последнему излишне взысканные суммы налогов, пеней и штрафов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

По смыслу статей 90, 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство не подлежит удовлетворению, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер заявитель указал, что в случае непринятия обеспечительных мер предприятию будет нанесен значительный ущерб в такой мере, что даже при удовлетворении заявленных требований общество не сможет восстановить нормальную хозяйственную деятельность, непринятие мер существенно затруднит либо приведет к невозможности исполнения судебного акта.

 В случае непринятия обеспечительных мер, налоговым органом будет обращено взыскание на денежные средства предприятия, что повлечет отвлечение оборотных средств предприятия и невозможность исполнения заявителем текущих денежных обязательств перед поставщиками, к срыву поставок и к применению контрагентами штрафных санкций за неисполнение предприятием своих договорных обязательств.

Списание со счетов налогоплательщика оспариваемой суммы налога сделает невозможным дальнейшее строительство социально значимого объекта – жилого дома для сотрудников ФСБ РФ. Обязанности по строительству 121-квартирного дома в соответствии с государственным контрактом от 17.11.2008 г. № 67 в настоящее время не исполнены (л.д.87-101).

Заявитель пояснил, что осуществляет деятельность  по строительству социально значимых жилых объектов. При этом специфика работы предприятия требует постоянного наличия достаточных оборотных средств

Из материалов дела следует, что решением инспекции № 19-28\11 от 25.06.2009 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму  31 480 405 рублей.

Суд первой инстанции правильно указал, что в случае не принятия обеспечительных мер, взыскание налоговым органом оспариваемых доначислений будет произведено в ущерб расчетам с поставщиками и выплате заработной платы работникам предприятия, что повлечет не только начисление процентов поставщиками, но и социальное напряжение среди сотрудников общества.

Принятие обеспечительных мер не повлечет невозможности исполнения решения налогового органа в случае отказа в удовлетворении заявления, что следует из анализа бухгалтерской отчетности заявителя за 1 полугодие 2009 г. (л.д.80-81).

 Судом первой инстанции правильно указано, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием на балансе заявителя достаточных основных средств 19 225 000 руб., дебиторская задолженность покупателей и заказчиков составляет 19 017 000 руб., денежных средств 153 713 000 руб.

Судом первой инстанции правильно учтено, что в случае отказа обществу в удовлетворении основных требований исполнение оспариваемого решения налогового органа обеспечивается наличием у общества, в частности,  транспортных средств, в материалы дела представлены Паспорта на транспортные средства в количестве 20 штук (Автополивозаправщик -2009 г., КАМаЗ-6520-06 -2008 г.в., бульдозер, ГАЗ-330232 (грузовой) - 2008 г.в., КАМаЗ-65117-2009 г.в., кран стреловой самоходный КС-5576 Б, LEXUS LS 460 - 2008 г.в., BMW X5- 2008 г.в., KIA BL\Sorento (JC 5248) - 2007  г.в., LEXUS RX 350 – 2007 г.в., TOYOTA RAV4 2007 г.в., КАМАЗ-55111С 2003 г.в., самосвал 2004 г.в., самосвал 2007 г.в., Автобетоносместитель 2004, 2008 г.в., ГАЗ -3302 Грузовой 2006, 2004 г.в., Эскаватор ЕК-14 2005 г.в., Эскаватор – Погрузчик JCB 4 СХ 2008 г.в.)

Суд первой инстанции исследовал материалы дела и пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.09.2009 по делу № А32-38979/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             И.Г. Винокур

А.В. Гиданкина