Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А53-4792/2009. Изменить решение

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-4792/2009

01 декабря 2009 г.                                                                                 15АП-7889/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей О.Г. Ломидзе, О.Х. Тимченко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсуповой Л.А.

при участии:

от истца: Серова Е.С., удостоверение, доверенность от 16.06.2009г. №ИЗ-14053/5

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Товарищество А. Морозова"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от   14.07.2009г. по делу № А53-4792/2009

по иску Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Товарищество А. Морозова"

о взыскании  675330,69 руб. задолженности по арендной плате,

принятое судьей Паутовой Л.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – истец, департамент) обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с иском  к общество с ограниченной ответственностью "Товарищество А. Морозова" (далее – ответчик,общество)  о взыскании 675 330,69 руб. задолженности по арендной плате за землю, в том числе 488 714,72 руб. основного долга за период с 01.01.2004 по 31.12.2008, 186 615,97 руб. пени за период с 21.03.2004 по 31.12.2008.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав обоснованным заявление ответчика о применении срока исковой давности, просил взыскать с ООО «Товарищество А.Морозова» 371 877,48 руб., из них 280 763,21 руб. задолженность по арендной плате с 16.03.2006 по 31.12.2008 и 91 124,27 руб. пени за период с 21.03.2006 по 07.07.2009.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от   14.07.2009г. по делу № А53-4792/2009 в части иска в сумме 303 453 руб. 21 коп. производство прекращено. Суд взыскал с ООО «Товарищество А. Морозова» в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (наименование получателя платежа: ИНН 6163021632, КПП 616301001, Управление федерального казначейства по Ростовской области (Минимущество), наименование банка получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Ростовской области, БИК 046015001, счет получателя платежа: 40101810400000010002, код бюджетной классификации: 815 1 11 05010 04 0000 120, код ОКАТО: 60401000000, наименование платежа: «Арендная плата (пеня) заземлю») 371 877,48 руб., в том числе 280 763,21 руб. задолженность по арендной плате за землю за период с 16.03.2006г. по 31.12.2008г., 91 114,27руб. пени за период с 21.03.2006г. по 07.07.2009г. Кроме того, взыскал с ООО «Товарищество А.Морозова» в доход федерального бюджета РФ 8 937 руб. 55 коп. госпошлины.

Не согласившись с указанным решением, общество обжаловало его в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило обжалуемое решение отменить. Заявитель жалобы указывает, что при расчете применено постановление администрации Ростовской области № 283 от 15.12.2005г., утратившее силу в связи с принятием постановления № 475 от 05.12.2007г.

Также полагает, что изменение размера арендной платы без дополнительного соглашения является неправомерным.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства. Суд рассматривал апелляционную жалобу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда надлежит изменить.

Как следует из материалов дела, 14.05.2003г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 24222 аренды земельного участка площадью 3198 кв.м, с кадастровым номером 61:44:08 11 24:0005, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Вавилова 76 «в» (тер. зона № 26) для использования под производственные помещения.

В соответствии с пунктом 1.1 договора срок аренды участка установлен с 21.03.2003 по 02.10.2017. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды на момент его заключения размер арендной платы в год за участок составил 25 846, 24 рублей.

В силу пункта 2.3 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально равными частями (1/4) от общей суммы платы за один год не позднее 20 числа последнего месяца квартала.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор уплачивает пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки платежа.

Согласно пункту 2.2 договора арендатор обязан самостоятельно пересчитывать размер арендной платы исходя из размеров коэффициентов, используемых в формуле расчета арендной платы, установленных по решению государственных органов и органов местного самоуправления на момент фактического внесения платежа. В случае изменения арендной платы в установленном законом порядке арендатор обязан в месячный срок оформить в КУИ г. Ростова-на-Дону (правопреемником которого является ДИЗО г. Ростова-на-Дону) соответствующее дополнительное соглашение, которое будет являться неотъемлемой частью договора.

Указывая, что  за период с 16.03.2006 по 31.12.2008 у ответчика перед истцом образовалась задолженность арендной плате в размере  280 763,21 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет размера задолженности по арендной плате произведен истцом в соответствии с Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону» и постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2002 № 532 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области»; за период с 01.01.2007 по в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону» и постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2002 № 532 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области»; за период с

01.01.2007 по 31.12.2008 в соответствии с постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 № 1420 «Об установлении порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» и постановлением Администрации Ростовской области от 14.11.2002 № 532 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области».

Суд правомерно установил, что договором закреплена обязанность самостоятельного исчисления арендной платы арендатором, исходя из ее нормативно установленного размера. При этом привязки к конкретному нормативному акту договор не содержал. Обязанность в месячный  срок с момента изменения нормативного размера арендной платы по инициированию процедуры заключения дополнительного соглашения к договору была возложена на арендатора. Ненадлежащее исполнение указанной обязанности последним не  освобождает его от внесения арендной платы согласно измененным ставкам и не исключает действие пункта 2.1 и 2.2. договора в части установления размера арендной платы.

Апелляционный суд проверил доводы жалобы о применении при расчете отмененного нормативного акта и установил, что постановление администрации Ростовской области № 283 от 15.12.2005г. "Об установлении порядка определения размера арендной платы за земельные участки" утратило силу в связи с принятием постановления Администрации Ростовской области  от 05.12.2007 N 475 "Об арендной плате за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и находящихся в государственной собственности Ростовской области". Вместе с тем истец применил постановление № 283 в расчете за 2006 и 2007 год, то есть в период, когда оно являлось действующим.

Расчет за 2008 год произведен истцом на основании Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 29.12.2007 N 1420 "Об установлении порядка расчета размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и земельных участков, находящихся в муниципальной собственности города Ростова-на-Дону" (действует в настоящее время) и Постановления Администрации РО от 14.11.2002 N 532 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области" (утратило силу с 1 января 2009), что не противоречит положениям постановления Администрации Ростовской области  от 05.12.2007 N 475.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает неправомерным применении при расчете арендной платы пункта 5 постановления от 15.12.2005 N 283, согласно которому в случае, если размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с абзацем первым пункта 3 постановления, более чем на 30 процентов ниже размера арендной платы, установленного ранее заключенным договором аренды, размер годовой арендной платы за использование таких земельных участков по выбору арендатора устанавливается:

- исходя из рыночной стоимости права аренды земельного участка, устанавливаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности;

- в соответствии с условиями ранее заключенного договора.

При применении указанной нормы ответчик будет вынужден уплатить за 2006 год арендную плату более чем в два раза превышающую арендную плату, которую уплачивал бы, заключив договор в 2006г., а за 2007 год более  чем в три раз при раза превышающую арендную плату, взимаемую с арендатора такого же участка, заключившего  договор в 2007г.

Применение пункта 5 постановления от 15.12.2005 N 283 ставит ответчика в неравное положение с иными арендаторами, заключившими договоры аренды аналогичных земельных участков в 2006-2007гг.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Согласно части 2 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении дела несоответствие нормативного правового акта иному, имеющему большую юридическую силу нормативному правовому акту, в том числе издание его с превышением полномочий, принимает судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу.

Апелляционный суд полагает, что положения пункта 5 постановления от 15.12.2005 N 283 нарушает принципы, закрепленные в Конституции Российской Федерации и антимонопольном законодательстве, ставят истца в худшее положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, и приходит к выводу о том, что названный пункт не подлежит применению (Аналогичная правовая позиция выработана практикой ФАС СКО, например, Постановление от 19.07.2007г. № Ф08-3497/2007).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции  рассчитывает арендную плату за 2006-2007г. при применении Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 19.12.2005 № 1919 «Об утверждении ставок арендной платы в г. Ростове-на-Дону» и Постановления Администрации РО от 14.11.2002 N 532 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель поселений Ростовской области" следующим образом.

За период с 16.03.2006г. по 31.12.2006г.:

КС= УПКСЗ (1263,92)*S(3198)=4042016,16 руб.

А2006= (КС(4042016,16)*Can/100(0,012)):365*291=38670,47 руб., где:

Срок и сумма начислений:

20.03.2006г. – 2126,24 руб.;

20.06.2006г. - 12181,41 руб.;

20.09.2006г.  - 12181,41 руб.;

20.12.2006г.  - 12181,41 руб.

За период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.:

А2007= (Ки (1,08)* КС(4042016,16)*Can/100(0,01))=43653,77 руб.

Акв.=10913,44 руб.

Срок и сумма начислений:

20.03.2007г. – 10913,44 руб.;

20.06.2007г. - 10913,44 руб.;

20.09.2007г. . - 10913,44 руб.;

20.12.2007г. . - 10913,44 руб.

Расчет за 2008 год является верным.

Доказательств оплаты за землю в 2006-2008гг. ответчиком не представлено.

Таким  образом, общая сумма долга за период с 16.03.2006г. по 31.12.2008г. составляет 129 946,79 руб.

Произведенный перерасчет пени, исходя из указанной суммы долга, за период с 21.03.2006г. по 31.12.2008г. (согласно иску)  показывает, что ее размер составил 26 622, 44 руб.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика 129 946,79 руб. задолженности и 26 622, 44 руб.  пени, а всего 156 569,23 руб. Решение суда надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму до вышеуказанной.

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса в размере 3765,08 рублей.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от   14.07.2009г. по делу № А53-4792/2009 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товарищество А. Морозова" в пользу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 156 569,23 рублей, в том числе  129 946,79 рублей задолженности и 26622, 44 рублей  пени.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Товарищество А. Морозова" в доход федерального бюджета 3765,08 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Ломидзе

О.Х. Тимченко