Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-6557/2008-НР по делу n А01-780/2008-5 По требованию об отказе в приостановлении исполнительного производства по делу о взыскании задолженности и договорной неустойки по агентскому договору.Суд первой инстанции Арбитражный суд Республики Адыгея

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 15АП-6557/2008-НР
Дело N А01-780/2008-5
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2009 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей М.Г. Величко, И.В. Пономаревой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.
при участии:
от ЗАО "Адыгейская телефонная компания": Прозорова Ирина Петровна, паспорт, по доверенности N 43 от 20 января 2009 года
от ОАО "Ростелеком": Литвинов Александр Сергеевич, паспорт, по доверенности N 97126 от 12 октября 2007 года, Пащенко Елена Михайловна, паспорт, по доверенности N 98740 от 26 ноября 2008 года
от ОАО "Южная телекоммуникационная компания": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Адыгейская телефонная компания"
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 01 августа 2008 г.
и определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 15 октября 2008 г.
по делу N А01-780/2008-5
по иску открытого акционерного общества "Ростелеком"
к ответчику закрытому акционерному обществу "Адыгейская телефонная компания"
при участии третьего лица открытого акционерного общества "Южная телекоммуникационная компания"
о взыскании 51 402 руб. 67 коп.,
принятое в составе судьи Нефедова В.Н.,
установил:
открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Адыгейская телефонная компания" (далее - ЗАО "Адыгейская телефонная компания", компания, ответчик) о взыскании по договору от 16 января 2006 года N 1/У-РО-СОД-151 основного долга в размере 45 786 руб. 67 коп. и договорной неустойки в размере 5 616 руб.
Определением от 3 июня 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Южная телекоммуникационная компания" (далее - ОАО "ЮТК", третье лицо).
Решением от 01 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 45 786 руб. 67 коп. основного долга и 5 616 руб. неустойки. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора. Довод ответчика о наличии вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Адыгея о взыскании с него в пользу ОАО "Ростелеком" задолженности, включающей долг за спорный по настоящему делу период (март 2006 г.), отклонен судом первой инстанции как несостоятельный.
5 сентября 2008 г. по настоящему делу судом выдан исполнительный лист N 001996. Ссылаясь на обжалование в апелляционном порядке вынесенного решения, 02 октября 2008 г. ответчик обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Определением суда от 15 октября 2008 г. в приостановлении исполнительного производства отказано ввиду непредставления ответчиком доказательств принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с апелляционной жалобой на решение от 1 августа 2008 г. и определение от 15 октября 2008 года в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 года решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 1 августа 2008 г. отменено, производство по делу N А01-780/2008-5 прекращено. Апелляционный суд, посчитав, что по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, пришел к выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению. При этом апелляционный суд сослался на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 05.03.2007 по делу N А01-2498/2006-9, которым с компании в пользу общества взыскано 330 502 рубля 88 копеек задолженности за оказанные в период с 16.01.2006 по 30.09.2006 услуги связи по соглашению от 01.01.2006 N 34-ВС и агентскому договору от 16.01.2006 N 1/У-РО-СОД-151.
Определение от 15 октября 2008 г. об отказе в приостановлении исполнительного производства оставлено без изменения. Исполнение по исполнительному листу N 001996, выданному 05 сентября 2008 г. Арбитражным судом Республики Адыгея по настоящему делу, прекращено в связи с отменой решения.
Постановлением ФАС СКО от 24 февраля 2009 года постановление апелляционной инстанции от 11 декабря 2008 г. отменено, дело передано на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В постановлении суда кассационной инстанции указано, что, как видно из искового заявления ОАО "Ростелеком" от 27 ноября 2006 года N 3503/юр общество основывало свои требования лишь на соглашении от 1 января 2006 года N 34-ВС. Судебными актами по делу N А01-2498/2006-9 (с учетом определения об исправлении опечатки) с компании в пользу истца взыскано 330 502 рубля 88 копеек задолженности за оказанные в период с 16 января 2006 года по 30 сентября 2006 года услуги связи по соглашению от 1 января 2006 года N 34-ВС. Поскольку по настоящему делу в обоснование заявленных требований общество ссылается только на агентский договор от 16 января 2006 года N 1/У-РО-СОД-151, постольку основания по делу N А01-2498/2006-9 и настоящему спору различны, в силу чего прекращение производства по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является неправомерным.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Адыгея проверяется арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Адыгейская телефонная компания" настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы. Просил решение и определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители ОАО "Ростелеком" в судебном заседании представили отзыв на апелляционную жалобу с учетом постановления ФАС СКО, изложили свою позицию по данному делу. Просили решение и определение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
ОАО "Южная телекоммуникационная компания", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило. В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 3 июня 2009 года в судебном составе произведена замена судьи Барановой Ю.И. на судью Пономареву И.В. в связи с пребыванием судьи Барановой Ю.И. в отпуске. В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начато сначала, на что указано в протоколе судебного заседания.
В судебном заседании 3 июня 2009 года был объявлен перерыв до 17 часов 55 минут 10 июня 2009 года. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено без участия лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда от 1 августа 2008 года подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определение от 15 октября 2008 года об отказе в приостановлении исполнительного производства подлежит оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела, 16 января 2006 года между обществом в лице ОАО "ЮТК", действовавшего от имени и по поручению общества на основании агентского договора N 55-06-23 от 1 января 2006 года, и компанией был заключен агентский договор N 1/У-РО-СО Д-151 (далее - агентский договор от 16 января 2006 года), в соответствии с которым компания обязалась за вознаграждение совершать от имени и за счет общества юридические и иные действия, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги междугородной и международной телефонной связи, а также оказывать обществу услуги, связанные с проведением расчетов с пользователями за оказанные им услуги, а общество обязалось оплачивать услуги компании.
По своей правовой природе договор от 16 января 2006 года представляет собой агентский договор, отношения по которому регулируются главой 52 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Как следует из указанной нормы, агентский договор допускает две модели взаимоотношений агента и принципала, раскрываемых соответственно в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации: по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки; по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала. Как следует из пункта 2.1 агентского договора от 16 января 2006 года, стороны избрали модель, при которой агент действует от имени и за счет принципала. В соответствии со статьей 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к этим отношениям применяется глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.
В соответствии с пунктом 4.1 агентского договора от 16 января 2006 года взаиморасчеты между сторонами осуществляются ежемесячно на основании договора, отчета об исполнении агентского поручения, направляемого компанией обществу, и акта сдачи-приемки оказанных услуг. В соответствии с пунктом 4.4 договора общество рассматривает отчеты об исполнении агентского поручения и акты сдачи-приемки оказанных услуг и утверждает (подписывает) их, одновременно с подписанием отчета выставляя компании счет на сумму начисленного на основании отчета дохода.
В материалах дела имеется утвержденный сторонами сводный отчет оператора по объемам и начисленным доходам за оказанные услуги международной и междугородной связи по всем категориям пользователей за март 2006 года, в котором отражен объем услуг связи в размере 25 412 минут на сумму 112 029 руб. 82 коп. (т.1, л.д. 114 - 230).
Впоследствии истцом был обнаружен факт расхождения между предоставленными компанией отчетными данными по суммарным стоимостным показателям услуг связи за март 2006 года и данными биллинга общества. Данное расхождение выразилось в том, что, по данным биллинга общества, объем оказанных в марте 2006 года и подлежащих оплате со стороны компании услуг связи превышает соответствующий объем по отчетным данным компании на 10 619 минут, составляющих в стоимостном выражении 45 786 руб. 67 коп., что послужило поводом к иску по настоящему делу.
Пунктами 4.5, 4.6, 4.7 агентского договора от 16 января 2006 года установлен порядок взаимодействия сторон при разрешении разногласий, обусловленных расхождениями в данных к текущему отчету компании. При наличии замечаний к предоставленному отчету общество сообщает компании о расхождении в данных в течение 5-ти дней с момента получения соответствующих документов. Для устранения замечаний по отчету стороны в течение одного месяца проводят дальнейшие переговоры и осуществляют сверку данных. При обнаружении после утверждения отчета факта предоставления недостоверных данных по отчету сторона, выявившая такое несоответствие, незамедлительно сообщает другой стороне об этом. Стороны проводят переговоры с целью устранения несоответствия в данных в течение одного месяца с момента обнаружения факта предоставления недостоверных данных по отчету. При необходимости стороны производят перерасчет платежей в последующих расчетных периодах.
Как следует из материалов дела, общество направило компании письмо N 1581/ЦПОК, в котором указало на необходимость корректировки данных за январь и март 2006 года на основании данных общества 29 мая 2007 года (т. 1, л.д. 107). 26 июня 2007 года общество направило компании датированное 22 июня 2007 года письмо N 1867-ЦПОК о наличии расхождении в отчетных данных компании с данными биллинга более, чем на 40% (т. 1, л.д. 109). Письма о необходимости корректировки отчетов за март 2006 года были также направлены 29 июня 2007 года (т. 1, л.д. 110), 3 августа 2007 года (т. 1, л.д. 112).
Поскольку в результате досудебной переписки (т. 1, л.д. 107 - 113) спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу. Оценив обнаруженные расхождения в данных биллинга и отчетных данных компании в качестве предусмотренного пунктом 8.3 агентского договора от 16 января 2006 года нарушения, истец включил в предмет иска наряду с требованием о взыскании суммы основного долга требование о взыскании предусмотренной указанным пунктом договора неустойки в сумме 5 616 руб.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 5 марта 2007 года по делу N А01-2498-2006-9 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность за период с 1 января 2006 года по 30 сентября 2006 года по соглашению от 1 января 2006 года N 34 ВС. Поскольку спорный по настоящему делу период - март 2006 года - входит в период, задолженность по которому взыскана в рамках дела N А01-2498-2006-9, судом по настоящему делу был рассмотрен
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2009 n 15АП-4681/2009 по делу n А53-6259/2009 По требованию об отмене определения о прекращении производства по делу.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также