Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу n А32-4715/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                 дело № А32-4715/2008

01 декабря 2009 г.                                                                              15АП-6805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корневой Н.И.

судей Ванина В.В., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.

при участии:

от истца: представитель Невский И.А., дов. от 10.11.2009, удостоверение;

директор Есаян О.А.;

от ООО «РСУ "Монтажник"»: представитель Щекотов А.Г., дов. от 18.08.2009; представитель Папанов И.В., дов. от 18.08.2009;

от Администрации муниципального образования город-курорт Сочи: представитель не явился, извещен;

от третьего лица: представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «РСУ "Монтажник"»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 по делу № А32-4715/2008

по иску ООО «Черномормонтаж»

к ООО «РСУ "Монтажник"», Администрации муниципального образования город-курорт Сочи

при участии третьего лица: ООО «Управляющая компания "Сочиграндстрой"»

о взыскании 4 051 392 руб.,

принятое в составе судьи Бабаевой О.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Черномормонтаж» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Ремонтно-строительное управление «Монтажник»  (далее – ООО РСУ «Монтажник») о взыскании 4 051 392руб.- задолженности за выполненные подрядные работы.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в исковом заявление обозначено Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города-курорта Сочи.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «Сочиграндстрой» (л.д. 160-161 т.2).

Определениями арбитражного суда от 01.10.2008 и 19.02.2009 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города-курорта Сочи (л.д.7-8 т.3) и Администрация муниципального образования город-курорт Сочи (л.д.14-15 т.4).

Определением арбитражного суда от 19.01.2009 производство по делу в отношении Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города-курорта Сочи прекращено, поскольку оно не обладает статусом юридического лица (л.д.164-165 т. 3).

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2009 с ООО РСУ «Монтажник» в пользу истца взыскано 3 978 909руб. – задолженности. В остальной части иска отказано, распределены расходы по госпошлине. В иске к Администрации муниципального образования город-курорт Сочи отказано.

Решение мотивировано тем, что фактически между сторонами сложились отношения, соответствующие правовой конструкции договора строительного подряда; выполнение истцом ремонтных работ в многоквартирных жилых домах г. Сочи по ул. Пластунская, 2, Туапсинская, 17, ул. Туапсинская, 13, Невская, 8 на общую сумму 3978 909руб. подтверждено представленными в дело актами о приемке выполненных работ, подписанными представителем ООО «Сочиградстрой», выполнявшего функции технического надзора в соответствии с муниципальными контрактами на выполнение работ по капитальному ремонту жилых домов, тогда как доказательств оплаты выполненных работ ООО РСУ «Монтажник» не представлено. В иске о взыскании стоимости работ выполненных в жилом доме по ул. Туапсинская,15А судом отказано в виду того, что строительные работы на указанном объекте выполнялись МУП «Сочиремстрой» на основании муниципального контракта №06-ТСЖ-07 от 26.10.2007.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО РСУ «Монтажник» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить в виду нарушения судом норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что он не был уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием к отмене судебного акта, ссылаясь при этом на полное отсутствие какой-либо информации об указанном деле. Заявитель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в виду того, что  представленные в дело акты формы КС-2 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку не подписаны ООО РСУ «Монтажник», оттиск печати, проставленный на указанных актах не принадлежит ООО УК «Сочиграндстрой» и подписаны со стороны технического надзора неким гражданином Смирновым И.Л., тогда как  функции технического надзора по муниципальным контрактам осуществлял Володин А.Ф., которым подписывались все акты формы КС-2. Кроме того, ответчик заявляет о фальсификации доказательств по делу, в частности актов формы КС-2 за декабрь 2006 по жилым домам, расположенным в городе Сочи по улицам Пластунской, 2,  Туапсинской, 17, ул. Туапсинской, 13, Невской, 8 и Туапсинской, 15А.

Присутствующие в судебном заседании представители ООО РСУ «Монтажник» пояснили доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивали на рассмотрении заявления о фальсификации доказательств по делу.

ООО «Черномормонтаж» с доводами заявителя не согласились, считая обжалуемое решение законным и обоснованным. Представители истца возражали против рассмотрения заявления о фальсификации и заявили ходатайство о допросе гражданина Смирнова Ивана Леонидовича в качестве свидетеля по делу.

Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города-курорта Сочи, ООО УК «Сочиграндстрой» и Администрация муниципального образования город-курорт Сочи, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления 42419, 42421, 42420, 42423, 42422, 42418), письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 25.11.2009, объявлялся перерыв в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 26.11.2009, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом в соответствии с протоколом № 93 от 16.10.2007г. (том IV л.д. 33-70) заседания городской конкурсной и аукционной комиссии по размещению заказов по закупке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для муниципальных нужд города Сочи по рассмотрению заявок на участие в конкурсе (т.4  л.д.33-70) 10 мая 2006 года между Администрацией города Сочи в лице начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи (муниципальный заказчик), ООО РСУ «Монтажник» (подрядчик), ООО «Сочиграндстрой» (технический надзор) и соответствующими товариществами собственников жилья заключены следующие муниципальные контракты:

-  № 7-ТСЖ-06 – капитальный ремонт многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, цена работ – 26 164 797 рублей (л.д. 95-101 т.4);

-  № 8-ТСЖ-06 – капитальный ремонт многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Невская, 8, цена работ – 11 004 100 рублей (л.д.88-94 т.4);

-  № 11-ТСЖ-06 – капитальный ремонт многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 17, цена работ – 26 164 797 рублей ( л.д. 81-87т.4);

-  № 13-ТСЖ-06 – капитальный ремонт многоэтажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Туапсинская, 13, цена работ – 7 779 469 рублей ( л.д. 125-131т.1).

В соответствии с пунктом 5.2.3. муниципальных контрактов вправе привлекать субподрядчиков для выполнения отдельных видов работ на объекте.

В исковом заявлении ООО «Черномормонтаж» указало, что оно было привлечено подрядчиком в качестве субподрядчика для выполнения демонтажа и монтажа электрооборудования в жилых домах, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, г. Сочи, ул. Туапсинская, 17, г. Сочи, ул. Туапсинская, 13, г. Сочи, ул. Туапсинская, 15а, для капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Невская, 8.

Результаты выполненных работ были сданы субподрядчиком по указанию подрядчика организации технического надзора – ООО «Сочиграндстрой», в связи с чем, были составлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, представленные в материалы дела.

ООО «РСУ-Монтажник» оплату, выполненных работ, не произвело, что явилось основанием для обращения ООО «Черномормонтаж» в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что отношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Положения пункта 5.2.3 указанных выше муниципальных контрактов предоставляют подрядчику право привлекать субподрядные организации для выполнения отдельных видов работ.

В обоснование требования о взыскании задолженности за выполненные подрядные работы истцом представлены следующие акты о приемке выполненных работ формы КС-2 за декабрь 2006 года:

- №5/12 от 26.12.2006 по жилому дому по ул. Невской, 8 на сумму 1 849 769руб.;

- №4/12 от 26.12.2006 по жилому дому по ул. Пластуновской, 2 на сумму 493299руб.;

- №1/12 от 26.12.2006 по жилому дому по ул. Туапсинской, 13 на сумму 768 766руб.

- №2/12 от 26.12.2006 по жилому дому по ул. Туапсинской, 17 на сумму 867075руб. (л.д. 107-158 т.2). Указанные акты подписаны представителем ООО «Сочиграндстрой», осуществлявшего функции технического надзора в соответствии с условиями муниципальных контрактов на капитальный ремонт жилых домов. Общая стоимость выполненных работ по указанным актам составляет 3 978 909 руб.

ООО «РСУ-Монтажник» оспаривает факт выполнения указанных работ истцом, ссылаясь при этом на акты формы КС-2 о приемке аналогичных видов работ (л.д. 9-30, 46-69 т.3), подписанные инженерами технического надзора ООО УК «Сочиграндстрой» Володиным Анатолием Федоровичем и Макаовым Джабраилом Касаевичем.

Оценив содержание представленных ответчиком актов, суд первой инстанции установил, что в них фиксируются работы, выполненные в апреле 2007 года и в качестве заказчика указано Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города Сочи, подрядчика – ООО РСУ «Монтажник». Поскольку акты, представленные истцом датированы 26 декабря 2006 года, то есть ранее, чем акты, представленные ответчиком (апрель 2007 года), суд обоснованно указал, что подписание актов формы КС-2 за апрель 2007, не исключает тот факт, что объемы ранее были сданы субподрядчиком подрядчику, а в последствии - подрядчиком заказчику.

Имеющиеся в деле приказ ООО «Сочиграндстрой» №32-Л от 18.04.2006 о переводе Смирнова И.Л. на должность начальника сектора технического надзора (л.д. 70 т.3) и должностная инструкция начальника сектора технического надзора (л.д.72-73 т.3) подтверждают полномочия указанного лица на подписание актов формы КС-2. Согласно должностной инструкции  начальник сектора технического надзора организовывает работу сектора технического надзора и контроль над соответствием объема, стоимости и качества строительных работ утвержденным проектам и сметам, обязан осуществлять систематический контроль над качеством, выполнением объемов работ в соответствии с утвержденными сметами по капительному ремонту зданий.

Следует также отметить, что акты формы КС-2 подписаны ООО «Сочиграндстрой» в порядке выполнения условий пунктов 3.1.7., 4.1.5., 4.3.5. дополнительного соглашения от 10.05.2005г. к договору управления жилищным фондом от 03.11.2004г. (л.д. 87-88 т.3) и в соответствии с пунктами 2.12, 2.13 Порядка проведения и финансирования  капитального ремонта многоквартирных домов, утвержденного Решением городского собрания города Сочи от 07.06.2005 №205 (л.д.146-150 т.3).

Кроме того, в материалах дела имеются письма Отделения по г. Сочи Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю и ООО «Сочигазстрой» (л.д. 9-10 т.1), содержание которых свидетельствует о производстве истцом работ на спорных  муниципальных объектах, а также письменные пояснения  Администрации города Сочи в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, в которых указало, что для выполнения работ по муниципальным контрактам №8-ТСЖ-06 от 10.05.2006,  № 7-ТСЖ-06, № 11-ТСЖ-06, № 13-ТСЖ-06 генеральным подрядчиком привлекались субподрядные организации, в том числе ООО «Черномормонтаж» для выполнения демонтажа и монтажа электрооборудования в жилых домах, расположенных по адресам: г. Сочи, ул. Пластунская, 2, г. Сочи, ул. Туапсинская, 17, г. Сочи, ул. Туапсинская, 13, для капитального ремонта кровли жилого дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Невская, 8 (л.д. 1 т.4).

Оценив представленные истцом в совокупности доказательства в соответствии с требованиями  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том,